Lägg ned de teologiska fakulteterna
Jag förespråkar nedläggning av de teologiska fakulteterna. De tycks innefatta två typer av verksamhet: teologi (studier i religion) och studier av religion. Den förra typen finner jag bisarr och helt opassande i en modern universitetsvärld. Varför ska skattemedel finansiera inomkristna utredningar av för icke-troende helt irrelevanta lärosystem? Det är pinsamt att skattemedel finansierar professorer i “systematisk teologi” och liknande. Det spelar här ingen roll om sådana professorer är kritiker eller försvarare av klassisk kristendom – uppenbarligen finns båda sorter – utan problemet är att de ägnar sig åt inomreligiös analys och pseudovetenskap.
Den senare typen av verksamhet, dvs. studier av religion, finner jag däremot vetenskaplig till sin karaktär och viktig att forska inom. Men sådan forskning bör inte bedrivas i särskilda teologiska fakulteter utan, vilket redan sker, på annat håll. Sociologer kan studera religiösa organisationers och normers karaktär; nationalekonomer kan studera den religiösa marknadens karaktär och religiösa reglers effekter på mänsklig beteende; psykologer kan studera varför vissa blir religiösa fanatiker; biologer och neurovetare kan undersöka om religiösa behov har utvecklats evolutionärt och om religiösa upplevelser beror på hjärnans sätt att fungera.
Regeringen lade klokt nog ned Arbetslivsinstitutet. Nu är det dags att fortsätta nedläggningsarbetet, för att slippa lägga medel på irrelevant eller i social mening negativ inomreligiös “forskning” och för att stärka studiet av religion som fenomen inom samhälls- och naturvetenskapliga discipliner.
Uppdatering: Dr Vlachos delar min syn.
Neeeeeeeeeej :’(
Ta i trä! Uppsala universitet får till exempel inte kallas medeltidsuniversitet om Teologen tas bort. Bara en så’n sak! Det vore värt att bevara bara för kulturarvet, men nu fyller ju teologin och religionsvetenskapen en viktig funktion. Kunskaper om religion i dagens värld är mycket viktigare än vi vi vill tro i Sverige. En majoritet i världen är religiöst utövande människor och religionen är en viktig del av många samhällen. Man borde alltså kunna studera Hinduism ur ett enbart religionsvetenskapligt perspektiv på en teologisk fakultet och inte bara ur ett beteendevetenskapligt perspektiv på en psykologisk fakultet.
Du vill antagligen lägga ner hela kyrkan antar jag om du inte tycker att teologisk utbildning är viktigt? Fatta hur mycket Svenska kyrkan gör för människor och deras vardag och livsskeenden.
Jag skulle också vilja lägga ner vissa fakulteter och institutioner som inte jag gillar, men man måste ha respekt och tolerans även FÖR religionen i ett sekulariserat och pluralistiskt samhälle :)
Systematisk teologi studeras för övrigt med vetenskapliga metoder.
Nina, vem är det som bestämmer och klassificerar sånt? En googlesökning på begreppet ger inte många träffar, utom dina egna.
Som jag uppfattar det är skribenten negativ till konfessionell skattebetalad yrkesutbildning. Jag kan inte komma på någon annan privat organisation som har en helt skattefinansierad yrkesutbildning exklusivt för dem.
Det finns ju inget som hindrar att Svenska kyrkan anordnar sin egen utbildning.
Sedan menar han att de övriga studier av religion som sker inte behöver ske inom en speciell organisation, utan snarare skulle vara mer effektivt hos t.ex. sociologen.
Systematisk teologi må bedrivas med vetenskapliga metoder, men det bottnar ju i antaganden som knappast är vetenskapligt grundade.
Uh, studier i teologi leder ju nödvändigtvis inte fram till att man blir präst/diakon, de flesta som läser teologi gissar jag inte blir det. Och hur skiljer man på studier i religion och av religion? Nu har jag inte läst teologi men jag uppfattar det som att teologi till stora delar är det sista (även jag nu inte är helt säker på hur jag ska klassificiera dem).
Jag tror nationalekonomen Niclas har i princip allt att förlora på att ge sig in i den vetenskapsfundamentalistiska debatten. Teologin - eller religonsvetenskap som nu används oftare - är en väl etablerarad vetenskap med större konsensus kring metoderna och resultaten och längre och stoltare anor än den omstridda nationalekonomin. Ditt förslag om att detta skulle kunna övertas av andra fakulteter är en ren bissarritet - den enkla frågan på detta blir: varför? Kanske skulle nationalekonomin kunna tas över av andra fakulteter, och är den verkligen relevant för den som icke bryr sig om pengar och är helt ointresserad av hur marknaden fungerar? Prästutbildningen är en sak, men att utvidga resonemanget till hela teologin visar bara bloggarens oförståelse för ämnet, som han förmodligen är helt ointresserad av (att tro att det finns någon slags tydlig distinktion emellan studiet i och av religion uppenbarar detta faktum mycket tydligt).
Henrik: Jag nämner i texten flera exempel på vad jag menar med studier av religion, som kan utföras av relevanta vetenskaper. Låt mig ge två exempel på studier i religion. i) Frågan om hur nattvarden ska förstås. Blir blodet faktiskt Jesu blod eller ej? Etc. ii) Frågan om treenigheten. Består Gud av en eller tre delar? Etc. De två senare frågorna kan i en viss mening avhandlas med vetenskaplig metod, men som lessw påpekar ovan är problemet att grundfrågorna är inomreligiösa. Sådana hör inte hemma i ett modernt universitetssystem (och borde inte ha hört hemma i ett äldre heller).
Jag ser dock fortfarande inte riktigt var gränsdragningen gar. Nu antar jag villt, men när man tex studerar huruvida vinet i nattvarden blir jesu blod eller ej sa tittar man väl främst pa vad ledande personer historiskt har ansett och mellan vilka falanger striden star idag? Och sedan argumenterar man eventuellt själv at nagot hall utifran det? Möjligtvis att det sistnämnda skulle vara studier i religion (vilket jag inte är helt övertygad om heller).
Det förstnàmnda omraden kan ju, i mitt tycke, enkelt klassificeras som religionshistoria.
Henrik: Man kan förvisso tänka sig att en historiker studerar vad olika personer har tyckt om inomreligiösa frågor (som hur många änglar som kan dansa på ett knappnålshuvud) - det är då forskning som kan utföras i ämnet historia - men personligen skulle jag inte finansiera sådan forskning, om jag hade makt över medlen, ens där. Grundproblemet är att man tar det inomreligiösa perspektivet på allvar - alltså religion inom religionens egen värld, på religionens villkor, till skillnad från studiet av religion som samhällsfenomen. Frågan är alltså: Av vilket samhällsintresse är det att studera hur en företeelse som rimligen, som vetenskaplig utgångspunkt, inte kan antas vara sann ser på sina interna lärofrågor och förehavanden?
Det är ganska intressant att läsa detta inlägg samt responsen. Själva grundinlägget tyder på ganska stor okunskap i detta ämne. Dom är väldigt noga med att allt som studeras inom den egna religionen studeras kritiskt. Att hoppa runt på en massa olika fakulteter och institutioner låter extremt onödigt, då det finns ett antal ingångar i detta ämne som man då har samlat på ett och samma ställe. Det är inte så att teologen enbart har ämnen som är inom religionen. Och det är absolut inte så att det är på religionen villkor. Hur menar du att man forkar på religionen villkor?? Sant, vissa ämnen är inom religion men det studeras på samma sätt som andra religioner bara att man kanske går ännu djupare. Ditt försök till att ge ett exempel (det om änglarna) hoppas jag verkligen att det är ett skämt. Ja, man studerar bl a bibelvetenskap och (om man ska bli präst) ett eller två bibelspråk. Detta för att man sedan ska kunna återgå till grundtexten i bibeln och granska denna. Många som studerar på teologen är lärarstudenter eller religionsvetare. De som studerar för att så småningom bli präst läser först 4 år för att få en teol.kand. (eller en del som vill läsa till en master). Därefter går man ifrån universitetet för att läsa på en ANNAN skola som heter pastoralinstitut. Där läser man specialiseringen till präst samt diakon. Detta gör man alltså INTE på universitet. Ja, det är sant att präststudenterna måste läsa vissa givna ämnen för att komma in på pastoralinstitutet men detta är också för att kritiskt kunna granska den egna religionen samt att lära sig mer om andra religioner och samhället i stort. Nu har du kanske fått en liten förklaring. Tycker det är ganska komiskt att läsa din text. Det är tydligt att du är okunnig, samt rädd för det du inte känner till. Du är antagligen motståndare till kyrkan och har gått ur för länge sen. Men som Nina sa så är majoriteten i världen religiös så det finns mycket att studera. Och för en som inte är troende och inte kan se det bra i religionen och allt som både den gör i sig självt och kyrkan, kan jag förstå att teologen är slöseri. Men detta är ett extremt dåligt argument. Alla ämnen är ju i “motståndarens” (kom inte på något bättre ord för tillfället) slöseri med statens pengar. Religionsvetenskap och teologi har lika stor rätt att finnas- och är lika viktiga på universitetet som ekonomi är. Du verkar vilja trycka ner religionen genom att säga att det är reaktioner i hjärnan och att psykologer ska studera religiöst beteende. Man behöver inte gå till angrepp mot något som man inte vet något om bara för man är rädd och bitter.