Döden i Rödeby
Min gode vän Karl mejlar mig ett citat av Fernando Vallejo, apropå Rödeby-fallet:
Does it seem improper to you, an old man killing a young one? Of course it does. Everything to do with old age is improper: killing, laughing, sex, and going on living more than anything.”
Jag har med andra ord ingen sympati för den dödande 50-åringen. Det förbryllar mig hur många som tar hans parti. (Och jo, jag vet att hans familj trakasserades, men det är ingen ursäkt för att skjuta ihjäl någon.)
Samhället får ta på sig ett stort ansvar till denna sorgliga händelse. Hade dom ställt upp och skyddat mannen och hans familj hade inte detta hänt.
Smågangstrar får fara omkring och trackasera folk i allmännhet utan att något görs för att stoppa detta.
Jag anser att nödvärnsrätten skall gälla i detta fall.
Jag har full förståelse för mannens handling och den uppgivenhet han måste ha skänt att inte få hjälp av samhället och dess polismyndighet.
Rickard: Jag delar din syn att fallet illustrerar en svaghet i rättsstaten. Upprördheten bör riktas mot stat och polis. Jag tycker dock inte att man, ens i fall av rättsstatlig svaghet, får ta lagen i egna händer och skjuta ihjäl folk.
Så om staten gör det i praktiken omöjligt för dig att försvara dig själv och dina egnas rättigheter, då ska du bara acceptera ditt öde som, i praktiken, rättighetslös? Skulle inte tro det. Låt oss se hur länge du kan leva som du lär om du hamnar i samma situation…
Det är helt rätt att man inte skall ta lagen i egna händer. Vi har polismyndigheten som skall sköta detta. Men som jag skrev tidigare så har inte mannen skänt att han har fått den hjälp han så innerligt behövde få, för att han skulle skänna sig trygg i vår sk rättsstat. Hans handling visar den handlingsförlamning som han skände från samhällets sida. Vi kommer nog tyvärr att få se fler sådana fall om inte samhället ändrar sin policy och attityd i fråga.
O sjutton! Har Niclas läst rättegångsprotokoll? Ty om det nu är så att vi ska vara noga med att upprätthålla våldsmonopolet borde vi inte också låta rättsstaten sköta sitt - och inte döma någon på förhand?
Vilka fakta i målet sitter du på Niclas som gör att du så tvärsäkert kan avvisa nödvärnsrätten hos den här mannen?
Efter det lilla jag har läst om fallet så är jag nog rätt säker på att jag hade plockat fram hagelbössan långt tidigare och hävdat nödvärn: Kriminella tonåringar, beväpnade med påkar, som hotar att bryta sig in i huset klockan mitt i natten. Det är inte kul grejer, det.
Men som sagt, det är bäst att i sådana här fall inte föregå den juridiska processen.
man blir ju mörkrädd när man hör hur många som utan att tveka tar 50 åringens parti. En 50 årig man skjuter en 14 årig kille på en meters avstånd i bröstet.. Hur detta ska kunna vara nödvärna förstår jag inte. Utan att försvara pojkarna och dom trakasserier som har försigåtts händelsen så tror jag att väldigt många normal, osäkra, 14 åringar hade kunnat befinna sig i en sådan situation. Man är inte så stor när man är 14 eller 15. Man tänker inte så långt. Man kanske vill imponera på kompisarna. Man kanske inte ens hade så mycket med saken att göra igentligen.
Jonas, vad gör man inte när man känner sig hotad och trängd och adrenalinet pumpar? Man försöker eliminera hotet? Har han gått en polisutbildning som gör honom till mästerskytt på att skadeskjuta? Har han blivit tränad för paniksituationer? Bra att uttala sig om avrättning? Och varför pratar alla om mord? Det är väl dråp snarare? Om ens det.
Jag är förbluffad!!! Jag förstår tillfullo 50-åringens vanmakt och rädsla, men som tidigare har nämnts av flera, det ger honom INTE rätt att döda!!! Hur kommer det sig att ingen eller väldigt få frågar hur det kan komma sig att en psykiskt labil människa har ett hagelgevär hemma??? Lagligt om jag förstått det hela rätt. Det skrämmer mig mer än trakasserande tonåringar och snacket om nödvärn!
En annan sak som är lustig är hur folk runt omkring oss öppet visar sin ilska och sitt hat mot och för de olika parterna. Det påminner väldigt mycket om attityden hos ungdomarna som skulle ge igen…. och om 50-åringens inställning att vilja skydda. Det vill säga ett överilat och illavarslande beteende som bara leder till mer våld.
Mr.R frågar: “Har han gått en polisutbildning som gör honom till mästerskytt på att skadeskjuta? Har han blivit tränad för paniksituationer?” Svaret är väl förmodligen nej och just därför ska han inte ta till skjutvapen för att skrämma iväg personer från sin gräsmatta….
Malena, om man står i en pressad situation använder man de medel som står till buds. Vad skulle han göra? Glöm inte att det fanns ett uttalat dödshot från ligisterna som stod på gräsmattan med basebollträ i högsta hugg.
Media har publicerat larmsamtalet, väldigt lång tid läggs på att få operatören att förstå att situationen är allvarlig och att det är bråttom. Det verkar inte som att han vaknar till förrän grabbarna är skjutna och även då läggs mycket tid på vägbeskrivning etc. Det vore intressant att veta när polis och ambulans verkligen skickades ut.
Skulle han ha väntat tålmodigt i telefonen medan ligisterna sätter yxan i dörren och mördade hans son? Polisen hade ju inte tidigare visat någon större vilja att skydda dem.
Om jag hamnar i en situation där min familj hotas så kommer jag att använda MASSIVT övervåld med de medel som står till buds om nödvändigt för att avvärja hotet.
Synd om Simon som verkade befinna sig på fel plats vid fel tillfälle men han var ändå med i frontlinjen då den sk 17-åringen ledde angreppet mot familjen.
De hade utsatt familjen för livsfara flera ganger. De hade förstört deras egendom. De hade trakasserat den förstandshandikappade sonen i ett ar. De hade mordhotat familjen upprepade ganger. De dök upp beväpnade pa garden och mordhotade familjen igen. De vägrade lämna familjens egendom efter att ha blivit tillsagda.
Enligt liberal tradition har man rätt att försvara sina rättigheter med en proportionerlig mängd vald. Vilket i det här fallet hade inneburit betydligt mer än att skjuta en av dom…
Naturligtvis är det trakigt att männisikor ska behöva ta lagen i egna händer. Just därför behöver statens arbetsuppgifter minskas i Sverige. Som det ser ut nu finns det knappt nagra resurser att upprätthalla ett fungerande rättsväsende.
Jens Hedin: “Utan att försvara pojkarna och dom trakasserier som har försigåtts händelsen så tror jag att väldigt många normal, osäkra, 14 åringar hade kunnat befinna sig i en sådan situation.”
Det är möjligt. Men tänka sig - de som försvarar 50-åringen gör det därför att de dessutom inser att vem som helst hade kunnat hamna i hans situation.
Jag väntar på svar på vad karlen borde gjort enligt er kritiker. Skulle han tvingats konfrontera detta gäng utan vapen i hand? Ni kan inte mena allvar?!
Malena: Du beskriver mannen som psykiskt labil. Vad har du för grund för det? Enligt mina bekanta i trakten är han tvärtom en mycket sansad och vänlig person. Många människor har vapen hemma av helt legitima skäl. Och formuleringen om att jaga bort folk från gräsmattan, som om det handlade om en ilsken gubbe som inte gillade buset som trampade ned rabatten, är en grov trivialisering av den hotfulla situationen.
Aftonbladets journalist Kadhammar har i dagens tidning beskrivit förhören i rättegången. Där framgår följande:
1. Ledaren för ligisterna var berusad,
2. Han var beväpnad baseball-trä
3. Han uttalar hot och intention att döda bara minuterna innan han ställer sig utanför familjens hus och bankar med baseballträet på dörren.
Niclas: Det här är ju klart som korvspad! Bara osäkra och börja sikta. Det är ju uppenbart att familjen är utsatt för ett dödshot. Vad tycker du att pappan skulle ha gjort i det läget? Försökt att “snacka dem tillrätta”?
Joakim: knäskålarna. Oskadliggöra dem på så vis.
Hans: Jupp, visst. Inser att detta är vad som förmodligen ryms inom nödvärnsrätten. Samtidigt lär det väl framkomma förmildrande omständigheter under de följande förhören - det var “tumultartat” på platsen (samt att det var nattsvart vid den tiden) och att situationen därför spårade ur.
I flera amerikanska delstater hade detta varit ett “closed case” ganska snabbt: Trespassers will be shot, liksom. Inkräktar man på annans mark, beväpnad och med den uttalade intentionen att döda är det inte mycket att snacka om. Särskilt inte om intrånget har föregåtts av åratal med olaga hot, överfall och skadegörelse.
Jag vet inte om det gör det bättre, att det hade varit ett closed case i flera amerikanske delstater. Jag råkar gilla lite rättsäkerhet. Jag tycker att knäskålarna hade varit fine. Att döda - nej.
till svar på de flesta inlägg jag läst här idag.
Jens Hedin: Vad som gör mig mörkrädd är att du och många fler tar ynglingarnas parti. när det är helt tydligt ett fall av självförsvar. Vad du däremot har rätt i är att 15åringen säkert var under inflytandet av ledaren, och därför följde med och gjorde som denne sa. Han fick betala det ultimata priset för 17åringens synd.
jag är inte insatt i hur många skott mannen sköt, vilket jag misstänker bara var ett. Skjuter man någon med en hagelpatron på en meters avstånd, i bröstet, så träffar man INTE två personer, vilket den här mannen gjorde.
Du försöker få det att framstå som en avrättning, vilket inte är fallet.
Malena: det tynger mig att behöva fråga (eftersom det ifrågasätter din kompetens att uttrycka din åsikt) , vet du om att det finns folk som jagar i sverige? om du vet om att det är lagligt med vapenlicens? om du nånsin utsatts för en situation där mordhot utdelats på fullaste allvar? om du vet om att mannen i fråga inte är psykiskt störd?(Om han nu inte blivit psykiskt labil p.g.a. de unga ligisternas trakkasering.)
Hans: “knäskålarna”? sånt man ser på actionfilmer? Försök tänka så i en helt ovan pressad situation, speciellt när ligisterna trakasserat familjen länge och utsatt dem för grova hot. Det är troligtvis lättare sagt än gjort.
Vad jag själv tycker,
Ledaren för gänget som trakasserade familjen hade troligtvis flera lättledda personer bakom sig. De hade lekt ligist i två år och tillslut var olyckan framme och LEDAREN såg till att en av hans kumpaner och han själv blev skjuten. Jag har ingen som helst beblandning med någon av parterna, men jag är säker på att om man frågat invånarna i rödeby, så hade de berättat för dig att detta gäng ungdomar bara är trubbelmakare och att de flesta tar 50åringens parti.
15åringen fick betala det ultimata priset för ledarens handlingar, och tja, det är väl inte mer än tråkigt. Men i detta fallet är det 17åringen som ska stå i fokus, som ska sättas i stocken, inte mannen som skyddade sin familj.
Men det är som det alltid är, eller hur?
När ungdomarna sparkar på hunden, och den biter dem tillbaka. Då avlivar man hunden och inte ynglingarna.
Vad som nu färemot händer runtomkring fallet, där de som tagit 50åringens parti går till såna längder att själva trakassera åklagare och domare, så tycker jag det är fel.
Vi ska inte sjunka lika lågt som de riktiga förbrytarna här