Nonicoclolasos

Splittring om fildelning

med 9 kommentarer

Moderaterna tycks starkt splittrade i fildelningsfrågan: vissa vill tillåta, andra vill ha förbud. Hur kan personer med samma grundläggande värderingar komma till helt olika slutsatser? Det är inte så konstigt – faktum är att liberaler i alla tider har varit splittrade i frågan om “intellektuell egendom” och i vilken mån den ska skyddas av staten – och det handlar i hög grad om hur man ska förstå begreppet egendom. Detta visas av min gode vän Tom G. Palmer i dessa två artiklar (i vilka han för övrigt argumenterar principiellt för en tillåtande hållning):

Jag rekommenderar annars Oscar Swartz aktuella argumentation i denna fråga, som tangerar F. A. Hayeks syn (uttryckt i The Fatal Conceit):

The difference between [copyrights and patents] and other kinds of property rights is this: while ownership of material goods guides the use of scarce means to their most important uses, in the case of immaterial goods such as literary productions and technological inventions the ability to produce them is also limited, yet once they have come into existence, they can be indefinitely multiplied and can be made scarce only by law in order to create an inducement to produce such ideas. Yet it is not obvious that such forced scarcity is the most effective way to stimulate the human creative process.

Uppdatering: Se Blogges referens till en artikel i Journal of Political Economy i vilken forskarna inte finner stöd för att fildelning minskar cd-försäljningen.

Uppdatering 2: Docent Mårten Schultz reder ut den juridiska terminologin i ett viktigt avseende.

Written by nonicoclolasos

10 januari 2008 vid 9:17

Postat i ekonomi, fildelning, liberalism, politik, äganderätt

« Intelligent design i skolor?
Lindy hop – en uppiggande dans »

9 kommentarer

Subscribe to comments with RSS.

  1. Vad bra att du tog fram ett Hayek-citat! Jag letade förut eftersom jag vet att han sagt saker som ungefär det där. Jag har ju talat om Friedman och Hayek men citerade bara Friedman:

    “The question of intellectual property rights is very complicated. Freedom of speech is the opposite of copyright, which means that you can’t get copyright rights. And, intellectual property is different from physical property: in both cases, you have a monopoly but the monopoly on intellectual property is wholly different because duplicating the property comes generally at a very low or zero marginal cost. You are enforcing a monopoly pricing, as it were, that limits output to lower than the optimum social level. You cannot be in favor of infinite copyright. Essentially it’s a problem of practical compromise, whether you have 17 years, 25 years, 10 years, 50 years.”

    (Mitt namn i signaturen länkar direkt till den artikeln.)

    Oscar Swartz

    10 januari 2008 vid 15:04

  2. Det skulle vara interessant att höra vad du tycker om konkurrensrättsliga regleringar. De kränker ju en eventuell frihet att stifta avtal….

    c

    12 januari 2008 vid 14:19

  3. c: Det är en stor fråga, som jag inte kan presentera min syn på i en kort kommentar. Den är intressant på så sätt att den, liksom frågan om “intellektuell äganderätt” och fildelning, splittrar liberaler. Låt mig här bara säga att jag själv är mycket skeptisk till vad du kallar konkurrensrättsliga regleringar, både utifrån en kunskapskritik (förstår konkurrensmyndigheterna verkligen hur en marknad fungerar?) och en incitamentskritik (har konkurrensmyndigheterna verkligen allmänintresset i åtanke?). Om den senare typen av kritik, se t.ex. denna utmärkta bok.

    nonicoclolasos

    12 januari 2008 vid 15:44

  4. Tack för tipset! Då kanske det istället blir ett storslaget inlägg:) Förutsatt att myndigeterna har både rätt kunskap och incitament, skulle du då vara för en reglering?

    c

    12 januari 2008 vid 16:05

  5. c: Frågan är så… hypotetisk. Om detta förutsätts, varför inte lika gärna förutsätta att marknadsaktörer inte har incitament att begränsa konkurrensen?

    Men om du ställer upp problemet så att marknadsaktörer har incitament och förmåga (vilket i sig inte är självklart) att begränsa konkurrensen och så att politiker och konkurrensmyndigheter har full kunskap och incitament att enbart tjäna allmänintresset, visst, då ser jag inga direkta problem med konkurrensrättsliga regleringar.

    nonicoclolasos

    13 januari 2008 vid 10:16

  6. Niclas: Mycket intressant diskussion om immaterialrätt! Undrar just vad Locke skulle säga utifrån sin entitlement-teori om han levde i dag. Möjligen har Palmer rätt. Jag har nu skrivit en artikel på detta ämne. Tack för tipset!

    Joakim

    16 januari 2008 vid 6:09

  7. [...] holders was to increase the incentives for innovation. Whether the monopoly is effective has been questioned by FA Hayek among others. Recent Nobel-Prize recipient Eric Maskin has studied the software-patent legislation [...]

    File Sharing and Private Property « Sigfrid in English

    27 januari 2008 vid 22:10

  8. [...] with rainbows AT&T sitter och filar på hur de ska göra Upphovsrätt-personlig integritet Splittring om fildelning Åtta gamla moderater i de nya moderaterna (NYA 10/1-08) Fildelningen: Asociala surmoderater slår [...]

    Uppdaterad länksamling om fildelning/integritet/IP-nummer mm | Bloggtidningen

    7 februari 2008 vid 16:58

  9. [...] Splittring om fildelning Filed under: Upphovsrätt The difference between [copyrights and patents] and other kinds of property rights is this: while ow… [...]

    Objektivt :: Splittring om fildelning :: January :: 2008

    29 juli 2008 vid 0:16


Skriv ett svar