Vad är naturligt?
Det dröjer sig kvar ett tänkande i etiska frågor som jag starkt ogillar, nämligen att naturlighet är ett nödvändigt villkor för att ett fenomen ska vara moralisk godtagbart. “Nej, det där är onaturligt” anförs ibland, och implikationen är att det som kommenteras är moraliskt tveksamt.
Men som Eugene Volokh klargör är detta ett icke övertygande argument. Först och främst är det oklart vad som avses med “onaturligt”. Avses “finns inte i naturen”? Avses “är ett resultat av medveten design”? Avses “görs inte av de flesta människor i ett naturtillstånd”? Avses “görs inte av de flesta människor idag”? Avses “bidrar inte till fortplantning”? Eller avses något annat?
Även om begreppet definieras är frågan varför det har normativ tyngd. Är implicerar inte bör. Den som anför argumentet måste förklara hur det “onaturliga” motverkar något exogent specificerat mål. Men om så sker är frågan vad begreppet “onaturligt” tillför, ty för en konsekvensetiker är det faktum att ett positivt värderat mål motverkas i sig ett tillräckligt skäl för att anse något icke önskvärt (såvida inte något annat positivt mål gynnas ännu mer därigenom).
När ny reproduktionsteknik, som konstgjord befruktning, diskuteras dyker alltsomoftast påståenden om “onaturligt” upp. Dagen beskriver hur två personer av samma kön i framtiden sannolikt kommer att kunna skaffa barn med varandra. Är det “onaturligt”? På vilket sätt då? Och även om det är onaturligt i någon specificerad mening, varför ska vi anse detta ord ha normativ tyngd? Det enda som spelar roll, anser jag, är en bedömning av samlad lycka. Om tekniken möjliggör för fler att få barn förefaller detta, a priori, en god sak, givet att barn bidrar till lycka och givet att det är bättre för ett barn att finnas till än att inte finnas till alls.
“Om tekniken möjliggör för fler att få barn förefaller detta, a priori, en god sak, givet att barn bidrar till lycka och givet att det är bättre för ett barn att finnas till än att inte finnas till alls.”
Och vad är det som gör det till en “god sak”? Jag ser det inte som något gott att exprimentera med artificiella könsceller för egoismens skull.
Och varför är det helt plötsligt bra att ett barn finns till men inte när det gäller abort, enligt dig så är fri abort en självklarhet?!
Naturligt i denna fråga måste väl vara reproduktionen. Vad jag vet finns det inte enkönade människor som kan befrukta en annan med samma kön så att denne blir med barn. Snart går det men då är det med teknikens under som det ska göras och då är det inte en naturlig reproduktion.
Samtidigt säger forskare att barnen mår bäst att växa upp i en familj med mamma och pappa. Senaste forskningen visar att barnen som växer upp utan pappa blir brottslingar(pojkar) och flickor får psykiska besvär. Det är absolut inte en “god sak” att låta barnen må dåligt, det är en dålig sak. Egoismen är nog den största boven i dramat.
Jag är, ofta har jag märkt, enig med din analys. Jag vill lyfta fram det obehagliga i det frekvent hänvisande till ‘det naturliga’. Det existerar mängder med fenomen som bör få existera, ur en moralisk synvinkel, trots att de inte är ‘naturliga’. Det mest självklara är kanske homosexuella relationer eller dylikt.
Förklaringen till ivrandet?
Kan det vara så enkelt att det de facto är svårt att finna några universella kriterier för diverse? Det enda vi kan söka i är ‘genbaser’ och ‘naturligt urval’ o.s.v.
En analogi: Hur förklara meningen med livet “för alla”; hänvisa till en gud. Görs inte detta blir det svårt att samla alla kring en gemensam punkt.
Vet inte människor vad som är x och vad som är y så blir det rörigt i deras predisponerat kategoriska tankescheman.
Riktigt: Nix!
Nyansera er, bli medvetna om kontexters betydelse och bli partikularister.
Tony,
Oj vad du missar målet!
1, “givet att barn bidrar till lycka och givet att det är bättre för ett barn att finnas till än att inte finnas till alls”. Du missar ordet “givet”, och att “\…\ det är [svagt] bättre för ett barn att finnas till än att inte finnas till.”
2, Det är också “onaturligt” att gå igenom cytostatika behandling vid cancer. Är du emot det också?
3, Om foster skall behandlas utifrån deras potentiella nytta, och den alltid dominerar mammans, hamnar vi i en märklig diskussion; är man oetisk om man inte våldtar en kvinna, i och med att det kan generera ett barn vars potentiella nytta dominerar den våldtagna kvinnan?
4, Fosters nytta bör diskonteras kraftigt och ställas mot mammans. Den bör diskonteras då ett foster utan en historia av känslomässiga ramar och sociala nätverk, knappast kan betraktas ur samma synvinkel än en vuxen.
Argumentet att det är fel med onaturliga handlingar för att det får dåliga konsekvenser är lite lustigt. Då är det ju inte längre för att det är onaturligt utan för att konsekvenserna är dåliga.
Odelberg, ja. Jag skrev innan om “naturligt” när det gäller detta. Det är snarare Nonicoclolasos som försöker få det till att bli “naturligt” för att det skulle vara till en “god sak”. Jag var emot att det var för en “god sak”. Men, jag är själv emot det av båda anledningarna, pga det absurda i att hitta på sådant onaturligt och för att barnen måste komma i första rummet.
Pontus, snälla, läs. Du missar just det.
1: Jag missar inte ordet givet, det är just det som är poängen att det är givet med att det är bra med att barn föds, men inte när det gäller aborter, då är det helt plötsligt givet med abort än att ett barn föds. Ett konstgjort barn är mer värt än ett naturligt fött blir slutsatsen.
2: Är det? Hur menar du då att det är onaturligt och på vilket sätt har det med reproduktion av människan att göra?
3: Den jämförelsen är helt absurd och behöver egentligen inte kommenteras. Men man blir orolig om det finns folk som ser det på det sättet.
4: När du pratar i finanstermer och menar att en oförsvarbar människa är mindre värd, ekonomiskt?, än en försvarbar människa så känner jag ett obehag.
Ok, Tony
1, Du pratar om egoism. Niclas nämner specifikt barnets nytta som ngt viktigt att beakta. På vilket sätt är detta egoism?
2, Det är “onaturligt” för kroppen - eftersom den inte klarar av det på egen hand - att döda vissa cancerceller. Cytostatika är här en teknologisk landvinning som förändrar detta “naturliga” tillstånd.
3, Är man resolut emot abort i alla former (som den katolska kyrkan), då kvinnans lidande betraktas som irrelevant, så är jämförelsen ganska träffande. Att inte våldta är att förneka ett potential ett liv.
4, Du känner obehag? Dessa termer passar inte dig? Jamen dåså! Då sopar vi det under mattan.
Förövrigt finns det garanterat ingen forskning som visar att “\…\ barnen som växer upp utan pappa blir brottslingar(pojkar) och flickor får psykiska besvär”. Däremot kan det finnas forskning som stödjer tesen att sannolikheten för söner att bli brottslingar ökar när ingen far finns närvarande etc. Sådan forskning har naturligtvis, som all annan samhällsvetenskaplig forskning, mängder med endogenitetsproblem, och är förstås endast giltiga under rådande samhällsnormer.