Rosenberg kontra Meltzer
Göran Rosenberg tror olika saker om ekonomi:
Vad jag tror att världens regeringar och centralbanker därmed måste börja ifrågasätta – och på något sätt reglera – är den globala finanskapitalismens makt och förmåga att frammana och främja finansiell spekulation i förväntade värden.”
Jag skulle rekommendera Göran att läsa en krönikor som inte bara tror utan också vet en hel del om ekonomi, professor Alan Meltzer:
The claim that deregulation went too far is coming from many sides. We need more regulation, the argument goes, and even a single regulator to bring stability. … Their diagnosis is wrong. Mistaken regulation contributed greatly to the current problems in financial markets.”
Uppdatering: Se även The Economists balanserade resonemang. Samt Jonas Vlachos dito.
Två frågor på detta, Niclas:
* Skulle Meltzer gå med på mer reglering, om denna reglering inte var “mistaken”? Skulle han kunna hålla med Rosenberg i sak?
* Vad lutar han sig mot för fakta/forskning för att säga det han säger? Dvs. han v e t ju en del om ekonomi, men är han forskningsgrundad
Tänker just på det här med ekonomer som “vet” en massa, men som kanske inte alltid har rätt (se t.ex. skojig krönika som inte går att länka till, men som jag klipper in i sin helhet).
“SE-Bankens chefsekonom Klas Eklund har kommit hem från semestern och funnit en bunt med pressklipp på skrivbordet. Med ett roat småleende avslöjar han för Svenska Dagbladets läsekrets att han under sommaren blivit påhoppad av DN:s kultursida, Bibliotekstjänst och en kolumnist i Aftonbladet.
Det låter som någonting man skrämmer barnen med ute i Djursholm.
Bakgrunden är att Eklund har författat en liten pamflett mot den så kallade Tobinskatten. Eklund är starkt negativ. Han har inte kunnat finna ett enda argument varför skatten skulle vara bra, varför den skulle få några som helst goda konsekvenser eller ens varför den skulle gå att genomföra.
Orsaken är inte att Eklund känner mindre än någon annan för tredje världens fattiga massor som skulle bli mottagare av skatteintäkterna. Orsaken är självfallet inte heller att skatten skullen slå mot hans uppdragsgivare. Orsaken är helt enkelt, förklarar Eklund, att han är ekonom.
Och här blir Eklund rent programmatisk.
Som ekonom är det hans strävan att ”medvetet se bakom symbolfrågorna”, att ”undersöka den krassa verkligheten”. Ekonomer kännetecknas nämligen av att ”Vi hittar fel och vi påpekar orimligheter”. Förklaringen till hans avvisande hållning till Tobinskatten var att han betraktade den ”med kylig ekonomblick”.
En sådan hållning måste uppmuntras.
Jag kan på rak arm dra mig till minnes en rad uppskattade analyser från ekonomen Eklunds sida genom åren. Jag minns hans kyliga, för att inte säga iskalla, prognos året före den första räntechocken att en slopad valutareglering inte skulle leda till några större svängningar på de finansiella marknaderna. Eller, något senare, att Persson som finansminister skulle leda till budgetkaos. Eller, att den svenska räntan skulle stiga kraftigt om vi stod utanför EMU. Eller, 1998, att samarbetet mellan s, v och mp skulle spricka inom bara några månader.
Men det verkliga paradexemplet, som för övrigt bör ingå som obligatorisk läsning för våra ekonomstudenter, rörde den så kallade Nya ekonomin.
På toppen av dotcom-bubblan, i början av år 2000, fattade Eklund pennan.
Redan då fanns en diskussion om hur mycket realism det egentligen låg i teorierna om att företagen kunde se fram emot en kraftigt ökad intjäningsförmåga.
Nu skulle Eklund undersöka ”den krassa verkligheten” bakom Icon, Spray och de andra framtidsföretagen. Nu skulle han som ekonom ”hitta fel och påpeka orimligheter” i talet om den nya ekonomin. Han skulle ”se bakom symbolfrågorna”.
Nu kopplade Eklund på sin ”kyliga ekonomblick”.
Vad hände?
Det visade sig att Klas Eklund kunde tungomålstala.
Här fanns hela provkartan på en verkligt religiös personlighet som ställt sig upp för att vittna. Eklund såg en grundläggande förändring mellan arbete och kapital. Eklund såg en ny form av kapitalism. Eklund såg att de gamla ekonombegreppen hade blivit helt irrelevanta. Eklund såg en värld som kunde erövras ”via blott ett musklick”.
Eklunds visioner fick Jonas Birgersson att verka matt.
Några veckor senare kom tyvärr börsfallet och då visade det sig till läsarnas förvåning att det inte var de faktiskt existerande bolagen Eklund hade talat om. Hans analys gick djupare. Mycket djupare. Hans slutsats var nämligen rent principiell: ”Den tekniska utvecklingen rullar vidare med enorm kraft.”
Det gjorde även börsraset och därefter har Eklund inte avhörts mer i den frågan. SEB-ekonomens slutord innan han uppslukades av en kollapsande dröm, var ett kraftfullt pip:
–You ain’t seen nothin’ yet!
På marknaden lär det faktiskt finnas de som använder Klas Eklund som ”reverse indicator”. Det vill säga, när Eklund säger köp så säljer de. När Eklund skriver halleluja-artiklar om den nya ekonomin så säljer de Framfab och köper verkstadsaktier.
Man kan bli rik på det sättet.
Men jag skulle tro att SEB-ekonomen Eklund tar detta dystra facit med ett verkligt upphöjt lugn. Eller med en lätt travesti på vad de säger i det stora landet i väster: Han skrattar hela vägen till banken.”
gummo
29 mars 2008 vid 8:21
Nu tror jag också att Rosenberg tror mer än vad han vet om ekonomi, men nog finns det personer som “vet” minsta lika mycket om ekonomi som Meltzer som anser att det behövs mer reglering, tex http://rodrik.typepad.com/dani_rodriks_weblog/2008/01/capital-flows-a.html
Henrik
30 mars 2008 vid 15:57
Henrik: Visst har du rätt i det: det pågår sedan länge en intensiv debatt ekonomer emellan om den optimala graden av regleringar. Det jag reagerade emot var den högtravande tonen i Rosenbergs inlägg, som om han hade studerat frågeställningen på något djupare sätt. Rodrik är däremot en person att ta på allvar i denna diskussion. Och det finns inget objektivt svar på hur mycket regleringar som är önskvärda – det handlar om att använda kunskap om hur regleringar har fungerat tidigare och att försöka bedöma om mer regleringar, med deras styrkor och svagheter, kan förbättra situationen. Meltzer anser inte det; Rodrik anser det. Själv befinner jag mig, likt t.ex. Tyler Cowen (se även här), i det läger som är skeptiskt till om kapitalkontroller kan fungera särskilt väl.
nonicoclolasos
30 mars 2008 vid 16:31
Då är vi överrens =)
Henrik
31 mars 2008 vid 23:26