Mänskliga rättigheter existerar inte
Sverige ska finansiera en gästprofessur i ”mänskliga rättigheter” i Kina. Hur ska man se på det?
Som jag har påpekat tidigare anser jag att det inte finns några ”mänskliga rättigheter”, i den mening som oftast avses när begreppet används.* Dvs. jag anser att rättigheter etableras av människor i samspel, i form av konventioner (t.ex. avtal, traditioner och lagar), och de existerar inte oberoende av, eller utanför, detta samspel. Retoriken på området grunder sig, tycks det mig, alltså i en fiktion: att kineser (liksom alla andra människor) redan har ”mänskliga rättigheter” som nu bara ska respekteras av den kinesiska statens maktutövare. Men de har förstås inga sådana rättigheter, eftersom rättigheter i den meningen inte finns.
Detta är emellertid i huvudsak ett terminologisk påpekande – i substantiell mening stödjer jag införandet och upprätthållandet av vissa rättigheter** (därför att jag är övertygad om att mänskligt välmående gynnas därav, inte därför att de är exogent fastställda).
Är det då problematiskt att retoriken bygger på begreppet ”mänskliga rättigheter”? Inte nödvändigtvis. Fiktioner fyller ofta en funktion – i alla fall så länge fiktionen inte genomskådas. Då kan storslagna (men felaktiga) begrepp kanske lättare komma att anammas, jämfört med om mindre storslagna (men korrekta) begrepp nyttjas. Men om kineserna, liksom jag, genomskådar fiktionen och stör sig på dess användande kan begreppet komma att visa sig kontraproduktivt.
______________________________
*Se t.ex. FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.
**I synnerhet rättigheter som skyddar negativ frihet.
De mänskliga rättigheterna är en del av folkrätten och övrig internationell rätt och existerar således likaväl som vilken lag som helst. Det är dessutom en lag i universum eftersom utan sådana rättigheter blir livet meningslöst och utrotar sig självt.
Att påstå att en sådan ide´ inte finns föds möjligen ur frustrationen att den inte alltid efterlevs, men det är dock en annan sak.
Naturlagar existerar i universum liksom livslagar oberoende av om vi håller oss till dem eller ej ! Naturlagarna kan konstateras genom vetenskap. Livslagarna kan vi sluta oss till gm suntförnuft och genom de positiva och negativa följderna av våra sätt att relatera till varandra. Livslagarna besitter livsvärde, ett kvalitativt mått på livet.
Peter Wersäll
13 april 2008 vid 15:30
Peter: I den mån det som brukar kallas ”mänskliga rättigheter” är del av lagar eller konventioner har jag inget problem med att kalla dem för rättigheter (för dem som har stiftat lagarna eller ingått konventionerna – inte för andra). I Sverige finns t.ex. ett antal politiska rättigheter som anses vara ”mänskliga rättigheter”, och dessa rättigheter är förstås faktiskt existerande och dessutom (enligt mitt förmenande) bra.
Det jag har problem är den syn som du knyter an till när du talar om ”livslagar”, dvs. att det finns objektivt sanna ”mänskliga rättigheter” helt oberoende av (rättsliga) lagar, konventioner och avtal. Detta synsätt ser jag som en fiktion. I den meningen finns inga lagar eller rättigheter.
nonicoclolasos
13 april 2008 vid 15:38
Det som snarare är universums lag är ”det naturliga urvalet”, som närmast är den totala motsatsen idémässigt sett till mänskliga rättigheter.
Carl
13 april 2008 vid 15:42
Peter:
Det är inget svagt uttalande du för fram.
Niclas riktar in sig på en ontologisk fråga om världens yttersta beskaffenheter. Jag tror inte att du är på det klara med vad han menar.
”Det är dessutom en lag i universum eftersom utan sådana rättigheter blir livet meningslöst och utrotar sig självt.”
Jag vet inte riktigt vad som avses här. Men resonemanget är hur som helst konstigt. Om livet inte skulle bli meningslöst utan mänskliga rättigheter skulle det inte vara en lag i universum? Cirkulärt så det förslår. Dessutom impliceras det att alla människor som har levt innan de mänskliga rättigheterna ”uppfanns” hade meningslösa liv. Detta är uppenbart falskt.
Med andra termer än de han använder sig av menar Niclas att ”de mänskliga rättigheterna” är ”konstruerade” (av människor). Skulle vi inte finnas skulle således inga mänskliga rättigheter finnas ”som om de vore flytande i luften eller tillhörande objekt”.
Patrik
13 april 2008 vid 16:46
Jag måste nog säga att jag tycker det är skönt att jag uppenbarligen inte är den ende som offentligen orkar säga det som Niclas säger. ”Mänskliga rättigheter” är inte av naturen, utan av människan givna rättigheter. De utgör resultatet av en politisk lärdomsprocess i västlandet och kan således inte liksom någon naturlag tillämpas någonstans där dessa rättigheter faktiskt inte är erkända.
Såvitt jag vet har dock Kina skrivit under FN-deklarationen om de mänskliga rättigheterna, och dessa är då folkrättsligt bindande även för Kina. På det sättet går det att skapa en professur i ämnet ”mänskliga rättigheter”: det rör sig om en professur i för Kina gällande folkrätt som vilken som helst.
Huruvida de mänskliga rättigheterna är ius cogens, alltså folkrätt som binder oavsett huruvida någon viss stat skrivit under deklarationen eller inte, kan väl debatteras: jag tycker att det är en form av västerländsk kulturimperialism att påstå detta. I och för sig har jag inte nödvändigtvis något problem med västerländsk kulturimperialism – hellre den än kinesisk eller indisk kulturimperialism, måste jag nog säga för egen del – men jag har problem när man inte uppträder öppet, utan försöker att skylla på en ontologi som är mer än tveksam.
Livet uppkom mig veterligen långt före den franska nationalförsamlingen deklarerade mänsliga rättigheter anno 1789, och också före den amerikanska självständighetsförklaringen 1776. Livet funkar bevisligen till och med i kulturer som tillämpar tortyr, slaveri och folkmord (som till exempel de så beundrade gammalgrekiska och antika romerska kulturerna).
Peter, jag måste tyvärr tycka att du snackar i nattmössan.
jheidbrink
13 april 2008 vid 19:01
Jakob: Mycket intressanta reflexioner. Jag var inte medveten om att Kina hade skrivit under FN-deklarationen i fråga, men frågan är hur det ska ses. Kan man inte t.ex. se ett sådant undertecknande som ett visst lands ambition att sträva efter vissa rättigheters införande och efterlevnad utan att dessa har införts och efterlevts? Deklarationen innehåller ju bl.a. en del positiva rättigheter, men om ett land har undertecknat deklarationen kan ju knappast det per automatik innebära att invånarna i det landet de facto har dessa positiva rättigheter. Även om man förvisso kan anse att de bör ha dem, givet undertecknandet.
nonicoclolasos
13 april 2008 vid 21:17
[...] Blir det någon bojkott av OS nu då?, Bojkott rätt väg att gå? Bloggat:Fotolasse, Jinge, Nonicoclolasos, Bloggaren KAS Andra bloggar om: Fredrik Reinfeldt, Regeringen, Moderaterna, Kina, Kinaresan, [...]
Reinfeldt vill lära Kina demokrati « Trottens Betraktelser
13 april 2008 vid 22:19
Niclas: Avseende Kinas underskrift, var landet till och med företrätt i kommittén som tog fram deklarationen och röstade sedan för dess antagande. Så har skriver UNHCR (http://www.unhchr.ch/udhr/miscinfo/carta.htm):
”On 10 December 1948, at the Palais de Chaillot in Paris, the 58 Member States of the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights, with 48 states in favour and eight abstentions (two countries were not present at the time of the voting). General Assembly resolution 217 A (III) of 10 December 1948, (French) (Spanish) which proclaimed the Universal Declaration of Human Rights, was adopted as follows: In favour: Afghanistan, Argentina, Australia, Belgium, Bolivia, Brazil, Burma, Canada, Chile, China…”
En underskrift under ett internationellt avtal binder inte staten, utan det gör ratificeringen. Eftersom FN-deklarationen inte är något avtal, utan just en deklaration, behövs dock inte ratificering i det här fallet. Kinas röst i omröstningen torde innebära att staten Kina är folkrättsligt bunden mot andra stater – inte sina medborgare – att följa deklarationen. Sverige (som också röstade för deklarationen) har alltså som stat rätt att kräva att Kina följer deklarationens innehåll. Reinfeld gör sig alltså inte till åtlöje i det här fallet.
För övrigt framgår av länken: http://www.china-embassy.org/eng/zt/zgrq/t36685.htm, att Kina också ratificerat – och alltså folkrättsligt bundit sig vid – den fullkomligt vansinniga konventionen om ekonomiska, sociala och kulturella ”rättigheter”. Kina skriver alltså glatt under alla möjliga avtal som är folkrättsligt förpliktande och struntar sedan i att följa dem. Som stat har Sverige alltså rätt att kritisera Kina för detta avtalsbrott.
Inget av det jag säger skall i övrigt betyda att jag tror att mänskliga rättigheter ”finns” i metafysisk bemärkelse. De finns dock för åtskilliga stater som en folkrättslig förpliktelse. I vilken grad folkrätt sedan är juridik – den är nog i någon utsträckning juridik – kan man sedan diskutera länge och väl och helst med några öl bakom västen.
jheidbrink
14 april 2008 vid 20:04
Mitt inlägg gick förlorat, så nu kortar jag ner det. Kina var med om att ta fram deklarationens text och röstade sedan för deklarationens antagande (detta var 1948, alltså före Mao). Kina är alltså folkrättsligt bundet av deklarationen.
Deklarationen binder Kina som stat mot andra stater. Det innebär att det inte finns någon direkt förpliktelse att implementera deklarationen gentemot Kinas befolkning, men staten Sverige har en folkrättslig rätt att kritisera staten Kina för avtalsbrott – eller, kanske mera korrekt, för dubbelspel, eftersom deklarationen inte utgör något avtal – när Kina inte förverkligar deklarationen.
Kina har förresten också skrivit under den fullkomligt vansinniga deklarationen om ekonomiska, social och kulturella rättigheter. Här kan man till och med tala om folkrättsligt avtalsbrott.
Sveriges statsminister har alltså som företrädare för staten Sverige rätt att kritisera staten Kina för sin bristfälliga implementering av avtal och deklarationer som staten Kina själv varit med om att instifta, respektive undertecknat.
jheidbrink
14 april 2008 vid 20:08
Ett litet tillägg och en rättelse: Kina har inte bara skrivit under, utan också ratificerat den fullkomligt vansinniga KONVENTIONEN om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter.
jheidbrink
14 april 2008 vid 20:10
Jakob: Jag är mycket glad över kommentatorer av din kaliber. Jag lärde mig viktiga ting av dina inlägg här. Och vi tycks eniga om att ”mänskliga rättigheter” inte existerar annat än som mänskliga konstruktioner (även om jag finner ”mänskliga” vara ett märkligt tillägg).
nonicoclolasos
14 april 2008 vid 20:39
Jaha, inlägget dök upp igen – jag får be om ursäkt för långrandigheten.
Tack för komplimangen. Vad gäller ställningstagandet till de mänskliga rättigheternas ontologi är vi fullkomligt eniga, Niclas.
jheidbrink
14 april 2008 vid 22:23
[...] juridiska regler är människoskapade. (Se också här hos Niclas Berggren om mänskliga rättigheter, som också är skapade av människor och därför [...]
Strunt om äktenskapsbegreppet « Jakob Heidbrink - Meddelanden från juridikens maskinrum
15 april 2008 vid 8:04
[...] bemärkelse och kan anses utgöra ett kryptoimperialistiskt verktyg i västvärldens händer. (Se detta blogginlägg hos Niclas Berggren och kritiken mot de mänskliga rättigheterna hos Wikipedia.) Rent egetintresse [...]
Delvis ohederlig debatt om vapenexport « Jakob Heidbrink - Meddelanden från juridikens maskinrum
15 april 2008 vid 8:24
ett problem med jakobs resonemang är att deklarationer från fn:s generalförsamling inte är folkrättsligt bindande i sig själva, detta beroende på att deklarationer inte utgör rättskällor enligt folkrätten. de kan dock i vissa fall vara folkrättsligt bindande såsom sedvänja (som erkänns som en rättskälla). säkert är att inte hela fn:s deklaration om de mänskliga rättigheterna är bindande som sedvänja, delar av den kan dock vara det.
håkan
17 april 2008 vid 21:30
Håkan: Jag accepterar ditt förtydligande. Som jag ser saken, kan man dock åtminstone hålla den stat som i generalförsamlingen röstat för en viss deklaration vid sin röst. Rättskällebegreppet inom folkrätten har det väl blivit lite si och så med (alla soft law-regler som spökar… ): jag är inte så säker på att man kan avfärda deklarationen så enkelt som du gör, och jag tror som sagt att åtminstone de stater som röstat för deklarationen kan hållas folkrättsligt ansvariga för denna uttryckta åsikt.
jheidbrink
18 april 2008 vid 7:45
[...] SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, DN1, DN2, DN3, Dagen Bloggat:Fotolasse, Jinge, Nonicoclolasos, Bloggaren KAS Andra bloggar om: Fredrik Reinfeldt, Regeringen, Moderaterna, Kina, Kinaresan, [...]
Trottens Betraktelser » Reinfeldt vill lära Kina demokrati
3 augusti 2008 vid 15:57
Jag undrar ibland hur du tänker. Klart mänskliga rättigheter finns. Känner du till FN?!
Gurzlo
14 juni 2009 vid 11:15