Ständigt dessa präster
Ture Sventon brukar säga:
Ständigt denna Vessla!
Jag säger: Ständigt dessa präster!
Jag blir upprörd när präster ges officiell status av den offentliga makten. Det hör inte hemma i en modern, upplyst demokrati, att staten favoriserar religion av något slag. Inte nog med att det fortfarande finns skolpräster i offentliga, svenska skolor. Därutöver finns det fältpräster, dvs. präster som verkar i det militära, och sjukhuspräster, som verkar i sjukvården. Staten betalar också utbildningen av Svenska kyrkans präster, och kyrkan har fått stora förmögenheter samt statens speciella hjälp med att samla in sina medlemsavgifter. Allt detta är inget annat än skandalöst.
Men även i det civila samhället nästlar sig präster in på alla möjliga områden. Nu ska “idrottskaplaner” påverka idrottsutövare runtom i vårt land. Och inför fotbolls-EM dyker förstås en “supporterpräst” upp som gubben i lådan!*
Att prästerna försöker tränga sig på är kanske inget att förvånas över. Men att bejaka dessa försök, från statens, landstings, kommuners och frivilliga organisationers sida, är klandervärt.
_____________________________
*Se tidigare inlägg i frågan om sport och religion här, här och här.
Niclas: Jag tycker att man måste dra en mycket bestämd skiljelinje mellan det allmänna och enskilda. Jag håller helt med dig i din upprördhet över att det allmänna finansierar kyrkans spridande av vidskeplighet. Kyrkan är nu sent omsider från staten skild, och den bör då också betala för sina egna omkostnader och driva in sina egna medlemsbidrag. Man kan i övrigt undra vilken vetenskaplighet det kan finnas i forskning i religion, till skillnad från forskning om religion. Enligt min mening går det inte att forska vetenskapligt i moral eller i religion.
När enskilda dock väljer att lägga sina pengar på idrottskaplaner eller på kyrkor eller moskéer eller vilken festlighet som helst, är det dessa enskildas sak. Jag tycker inte att jag ens får ha åsikter om vad enskilda lägger sina egna pengar på, så länge jag inte förväntas medverka. Det verkligt störande med prästeriet är att jag som skattebetalare skall finansiera vidskeplighet i en viss (nämligen den kristna) formen. Huruvide sedan någon medmänniska väljer att lägga sina pengar på frimärken eller på teologi, är dock inget jag bryr mig om. Dumskallar kommer alltid att finnas.
jheidbrink
27 maj 2008 vid 13:00
Jakob: Jag håller absolut med om att det man kan kräva är att den offentliga makten står fri från religiösa förehavanden och stödåtgärder. När det gäller det civila samhället menar jag inte att man kan kräva att enskilda eller organisationer ska avstå från att släppa in präster och annat – men däremot tycker jag att man kan framställa det som önskvärt att de inte gör det. Man kan med andra ord, som jag ser det, vädja till dem att hålla religionen borta från sina sammanhang, men om de väljer att ändå tillåta religionen där är det förstås något de har och bör ha rätt till. Men även då anser jag att jag har rätt att kritisera deras beslut, som en del i en pågående offentlig argumentation om religionens plats och roll i samhället. Med detta sagt håller jag alltså med om att det upprörande är den offentliga maktens vurmande för prästerna.
nonicoclolasos
27 maj 2008 vid 13:15
Niclas: Jo, det är ju förstås absolut riktigt. Jag tror dock att man då bekämpar symptomen, snarare än det ondas rot: det riktigt förfärliga är ju att det verkar finnas ett behov av att ha en prälle som berättar om någon avliden typ för att stötta en i en idrottsprestation. Så länge det finns de behoven, kommer det att finnas präster i alla möjliga och framför allt omöjliga sammanhang. Din blogg är en av de bästa ateistbloggar jag känner till, och jag tror att din oförtrutna kamp för förnuftet även på moralens område gör långt större verkan än en vädjan att inte anställa präster.
Den offentliga makten skall dock kritiseras varje gång den stödjer vidskepligheten som livsprincip, men där är vi ju helt eniga.
jheidbrink
27 maj 2008 vid 13:20
Lägg av!
Ingo är en supporter som också är en präst = supporterpräst. Han råkar vara en hängiven IFK Göteborgssupporter och står för sin tro. Han är vald till ordförande för Camp Sweden för att han är duktig på att engagera till glädjespridande stämning på läktaren. Nu vill de andra att han får utrymme att vara sig själv och ni förfasar er för att inte alla beter sig som ateister! Den bristen på frihet delar ni ju med några historsika gestalter som Stalin, Pot osv. Kul att du läser Dagen förresten, kanske du inte är så övertygad som du vill verka.
Dan
27 maj 2008 vid 13:43
Dan: Det är oerhört tröttsamt att ni kristna hela tiden skall anföra Stalin, Pol Pot och andra. Dessa personer var kommunister. Det ingår som en liten – och mycket obetydlig – del av kommunismen att man är ateist. Däremot ingår det inte i ateismen att vara kommunist, vilket både Niclas och jag är exempel på. Däremot ingår det i kristendomen och alla andra religioner att alla som inte delar era vidskepelser är icke-frälsta, onda eller förtappade. Religion är inherent intolerant, och det är det som jag stör mig på (jag kan här inte tala för Niclas). Jag reagerar intolerant mot en på vidskeplighet baserad intolerans.
Att man tittar i tidningen dagen betyder förresten inte att man håller med de dumheter som ofta dyker upp där. Man kan på intellektuella grunder läsa Mein Kampf eller Stalins skrifter utan att för den delen vara nazist eller kommunist. Din argumentation visar den ofta tyvärr så bristfälliga intellektuella nivån från den kristna sidan.
jheidbrink
27 maj 2008 vid 13:49
Dan: Att förespråka att stat, kommun och landsting är religiöst neutrala är inte detsamma som att förespråka att de ska ta ställning för ateism. De ska inte ta ställning alls, varken i ord eller handling, för sådant som har med religiösa föreställningar (eller avsaknaden av sådana) att göra. Vad gäller supporterprästen vill jag inte inskränka dennes frihet att predika för andra supportrar: så länge ansvariga vill släppa in honom anser jag att han ska få predika. Däremot ger jag ansvariga rådet att inte ge honom en plattform, men det är bara ett råd, inget annat. I övrigt håller jag med Jakob om allt han skriver i föregående inlägg.
nonicoclolasos
27 maj 2008 vid 13:59
Vem har sagt att jag är kristen? Du är väldigt självavslöjande! Hoppa ner från den höga hästen så att du inte slår dig, du som trodde dig vara så intellektuell!
Nej jag tror inte att ateister måste vara kommunister men ni är lika frihetsberövande av människors rätt att leva ut sin tro.
Hur framstår du nu i denna argumentation?
Dan
27 maj 2008 vid 14:02
Det handlade för övrigt om fotbollsfans. inte stat, kommun och landsting…
Dan
27 maj 2008 vid 14:03
Dan: Som både Niclas och jag sagt, är det privatpersoners ensak vad de vill lägga sina pengar på. Man behöver dock inte hålla med dem för det. Ingen berövar någon sin rätt att utöva sin tro, men de som tror skall inte heller begära att någon annan skall vara med på det.
Som sagt, intoleransen står fortfarande religionen för, inte ateismen.
jheidbrink
27 maj 2008 vid 14:17
Hej Niclas
Jeg forstår dit ønske om, at autoriteter (stat, fodboldklubber og andre) ikke tager aktivt parti for religionen ifht. andre trosformer (såsom ateisme).
Jeg har selv stærke ateiske sympatier, men har også forståelse for kristendommens særlige betydning for vores vestlige kultur.
I en meget interessant, dansk bog “Det virkelige menneske” af Dennis Nørmark og Lars Andreassen argumenteres der for, at religionen nok er overtro, men også er vigtig for at mennesker kan håndtere naturens meningsløshed. Det giver stabilitet i et samfund, når naturens luner er svære at håndtere.
Det er ikke alle som kan håndtere den golde ateisme og i mange situationer har vi brug for religionens trøst. Det aspekt mangler jeg ofte i din afstandtagen til al religion. Hvis du vil overbevise religiøse mennesker må du også anerkende menneskers indbyggede behov for netop religion.
mvh…Anders
Anders S
28 maj 2008 vid 11:51
Anders: Som jag ser det kan man se på människors primitiva behov på två sätt. Antingen kan man försöka förändra dem eller, om man anser det lönlöst, fundera på hur de bäst kan mötas. När det gäller religion menar du (och/eller Nørmark och Andreassen) att den fyller en funktion eftersom naturen är meningslös och hård. Med andra ord: religionen är en fiktion men en nyttig sådan.
Jag har inte så mycket till övers för detta synsätt. Dels därför att jag har svårt att acceptera grundläggande tankesystem som jag är övertygad om är falska; dels därför att effekterna av religion inte bara (och inte främst) rör meningsskapande. Tvärtom utövar religion enligt min mening ett destruktivt inflytande på många sätt, t.ex. inom samlevnadens och den medicinska etikens område.
Behovet av att uppleva mening finns dock hos vissa. Jag skulle främst råda dessa att läsa Peter Santesson-Wilson.
nonicoclolasos
28 maj 2008 vid 14:32