Orättvisan försvinner med Amy och Beth
Ett av de mest populära orden i svensk politik är orättvisa. Men detta begrepp är mer svårfångat än den politiska retoriken låtsas om. En ny studie visar att människors upplevelse av orättvisa varierar med graden av konkretion.
Beakta först ett abstrakt fall:
Suppose that some people make more money than others solely because they have genetic advantages. Please tell us whether you agree with the following statement:
- It is fair that those genetically-advantaged people make more money than others.
Beakta sedan ett konkret fall:
Suppose that Amy and Beth both want to be professional jazz singers. They both practice singing equally hard. Although jazz singing is the greatest natural talent of both Amy and Beth, Beth’s vocal range and articulation is naturally better than Amy’s because of differences in their genetics. Solely as a result of this genetic advantage, Beth’s singing is much more impressive. As a result, Beth attracts bigger audiences and hence gets more money than Amy. Please tell us whether you agree with the following statement:
- It is fair that Beth makes more money than Amy.
Människor tycker i regel inte att det på ett abstrakt plan är rättvist att vissa tjänar mer pengar på grund av en genetisk fördel – men de anser samma sak rättvis om man uttrycker omständigheterna i form av ett konkret exempel.
Givet detta resultat, hur påverkbara är t.ex. väljare av rättviseretorik? Det kanske mest beror på hur denna retorik utformas, närmare bestämt på hur konkret den är. Och frågan är hur pålitliga inställningar till abstrakta och aggregerade rättvisekriterier som inkomstfördelning är.
Bra poäng, men jag tror ditt exempel är lite väl speciellt. När det kommer till artister så verkar individer, i synnerhet svenskar tror jag, ha en lite annan syn än när det kommer till ”vanligt” arbete; ingen tycker det är orättvist att tillexempel Zlatan tjänar lite mer än genomsnittet på sin talang.
Insha’Zlatan!
pontus
15 juni 2008 vid 14:47
Pontus: Det vore onekligen intressant att ytterligare variera experimentet. Din hypotes att inkomstskillnader till förmån för artister (inom kultur och sport) accepteras i högre grad än andra inkomstskillnader, allt annat lika, skulle vara intressant att testa. (Jag kommer här förresten att tänka på Robert Nozicks argumentation om basketspelaren Wilt Chamberlain i Anarchy, State, and Utopia, även om det inte har med just detta experiment att göra. Kanske valde Nozick det för att han, likt dig, anade att människor skulle ha lättare att acceptera hans syn på distributiv rättvisa om han konkretiserade det med hjälp av en populär idrottsman).
En annan hypotes skulle kunna röra hur nära man befinner sig personerna i exemplet. Antag att det är en granne till en själv som tjänar mer än övriga grannar pga. genetik, anses det mindre rättvist än om två i och för sig namngivna men ändå inte närstående personer skulle tjäna olika pga. genetik? Jag skulle gissa det.
Uppfattningar om rättvisa och rationalitet – hur hänger dessa ting samman, undrar jag ibland…
nonicoclolasos
15 juni 2008 vid 14:54
”En annan hypotes skulle kunna röra hur nära man befinner sig personerna i exemplet.”
Det var ett mycket bra förslag! Och inte bara ”nära” i termer av geografi, utan också i yrke eller livsmål. Undra om sångare svarar annorlunda på Amy och Beth frågan? Då kan man också tänka sig att majoriteten, ”vanliga” arbetare, svarar annorlunda på rättvisa angående andra ”vanliga arbetare”.
pontus
15 juni 2008 vid 16:45
Jag tänkte precis som Pontus, hade frågan gällt vanligt arbete hade förmodligen svaret blivit ett annat. Som det är nu tjänar ju en riktigt duktig och riktigt dålig sjuksköterska lika mycket och det verkar folk tycka är bra.
Daniel
15 juni 2008 vid 23:13