FRA-hysterin
Jag har två kommentarer till reaktionerna på FRA-lagen.
För det första: Är reaktionerna inte lite väl hysteriska? Jag anser att lagen är en skamfläck ovärdig en rättsstat, men jag hade inte förväntat mig något annat än att den skulle gå igenom, om inte nu, så inom en nära framtid. Trenden är densamma över hela västvärlden: mer övervakning på alltfler områden. Och det kommer bara att fortsätta i den riktningen, tro mig. Så jag blir inte hysterisk av beslutet. Jag hade väntat mig det. Det finns en djup sorg över utvecklingen, men jag är resignerad. De hysteriska reaktionerna tyder på något slags naivitet. Bli mer cynisk och du slipper bli så himla upprörd.
För det andra: Jag har svårt att förstå dem som nu säger att de inte ska rösta på Alliansen på grund av lagen.* Jovisst, lagen är en skamfläck ovärdig en rättsstat, men vad blir bättre av att vi istället får en socialdemokratisk ekonomisk politik understödd av kommunister och miljöpartister? FRA-lagen kommer inte att försvinna. Thomas Bodström är ingen vän av individuell integritet, var så säker. Att straffa Alliansen genom att inte rösta är att hjälpa till att göra Thomas Bodström till justitieminister igen. Och Thomas Östros till finansminister.
För att sammanfatta: Enough already!
______________________________
*T.ex. Stefan Karlsson, Johan Norberg, Isobel Hadley-Kamptz och Blogge Bloggelito.
Ju mer upprördheten sprider sig, desto bättre möjligheter har vi att sätta stopp för det här. Politiker är inte immuna mot medialt tryck.
De förstår även förlorade röster; att socialdemokraterna får ställa till det lite ytterligare några år skulle vara ett lågt pris att betala för en återigen existerande liberalism hos borgarna. (Vilket måste medges är något av ett bästa-scenario.)
För att sammanfatta: mer hysteri!
—
Jag saknar dessutom tiden när man kunde längta efter en borgerlig regering, för då skulle allt bli bättre. Drömmarna om en borgerlig-liberal politik är mer eftersträvansvärda än faktiskt borgerlig politik, dessvärre. :)
Jesper
23 juni 2008 vid 22:18
Finns inte spår av sanning här:
http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/akesson/2008/06/23/ingen_fra_lag_i_sverigedemokraternas_sve
Magnus
23 juni 2008 vid 22:30
En tanke med att uppmana folk att sluta rösta på Alliansen är att åtminstone något av allianspartierna ska ta reson när de inser kostnaden för deras position i övervakningsfrågor. Man får väl ändå hoppas på att de är röstmaximerande.
Peter S-W
23 juni 2008 vid 22:34
Magnus: Dream on, säger jag.
Peter: Jag misstänker att detta är en sådan fråga som de inte kompromissar om, oavsett pris. Men även om du har rätt är frågan: Vad finns det för indikationer på att folk i allmänhet ogillar lagen? Att liberala elitister gör det är en sak. Men finns hysterin i folkdjupet? Jag betvivlar det. Och om så är fallet, eller i alla fall om Alliansens partier tror att så är fallet, lär inget parti ändra sig ens om de alla är strikt röstmaximerande.
Jag är resignerad och icke-hysterisk.
nonicoclolasos
23 juni 2008 vid 22:37
Enda möjligheten man har i en representativ demokrati att visa sitt missnöje är att inte rösta på politiker som fattat beslut man ogillar. Ännu tydligare skulle detta vara med ett starkare personvalssystem där var och en som röstats in faktiskt måste stå för sina beslut. Idag kan man gömma sig bakom “partipiskan” när man försvarar sina beslut även när man utåt sett försöker ge sken av att man inte delar partiets uppfattning (Fredrick Federley), och kan dessutom lätt bli återinvald om partiet får tillräckligt med röster, oavsett vad väljarna egentligen tycker om den enskilde politikern. Så som det ser ut idag skulle jag dock förespråka att man därför överväger att rösta på ett annat parti, eller annars rösta blankt.
Andres
23 juni 2008 vid 22:52
Andres: Men om den enda effekten av det du förespråkar blir att öka sannolikheten för att Mona Sahlin blir statsminister (med FRA-lagen intakt)?
nonicoclolasos
23 juni 2008 vid 22:55
“detta är en sådan fråga som de inte kompromissar om, oavsett pris.”
Hoppet står möjligen till att centerpartiet bestämmer sig för att försöka rädda de liberala rösterna och spräcker enigheten. Men visst, det har blivit en prestigefråga av stora mått.
“Vad finns det för indikationer på att folk i allmänhet ogillar lagen? Att liberala elitister gör det är en sak. Men finns hysterin i folkdjupet? Jag betvivlar det.”
Finns opinionen idag? Njae, knappast. Finns det en potentiell opinion? Svårt att svara på. Min gissning är att det gör det, och det är som sagt en gissning. Kommer motståndet som det ser ut nu att kunna mobilisera den opinionen? Nej, det tror jag inte.
Peter S-W
23 juni 2008 vid 22:58
Peter: Vanligt folk läser väl inte så mycket bloggar, helt enkelt… Och tycker kanske för den delen att det är bra med lite mer övervakning. “Jag har ju rent mjöl i påsen…”
nonicoclolasos
23 juni 2008 vid 22:59
Sant, sant. Lite osäker på om rent mjöl-reaktionen faktiskt skulle rädda en så extrem lag som denna. Kameraövervakning, visst (’jag är ju ingen rånare’). DNA-testa till höger och vänster, japp (’jag har ju aldrig våldtagit nån’). Men det här verkar vara ett steg för långt även för icke-ideologiskt folk. När frågan hittade utanför bloggvärlden under några dagar märkte i varje fall jag reaktioner från personer som jag normalt aldrig brukar prata politik med:
“Vad i hela friden är den här avlyssningslagen, som jag hörde om på tv. Det låter ju inte klokt! Har de blivit helt galna?! Kan du berätta mer om det där?”
Nu blir frågan åter ett bloggfenomen igen. Idag var den nere på sid 15 i DN:s kulturdel. Om en vecka är den nog död igen. Det blir ännu en sommar, allt blir som vanligt…
Jag läste att ungdomsförbundssekreterarna skulle uppträda gemensamt i fyrans morgonsoffa i morgonbitti. Om de inte har något medialt smaskigt med sig i bagaget, så tror jag att tåget har gått för den här gången.
Peter S-W
23 juni 2008 vid 23:09
Sant, sant. Lite osäker på om rent mjöl-reaktionen faktiskt skulle rädda en så extrem lag som denna. Kameraövervakning, visst (’jag är ju ingen rånare’). DNA-testa till höger och vänster, japp (’jag har ju aldrig våldtagit nån’). Men det här verkar vara ett steg för långt även för icke-ideologiskt folk. När frågan hittade utanför bloggvärlden under några dagar märkte i varje fall jag reaktioner från personer som jag normalt aldrig brukar prata politik med:
“Vad i hela friden är den här avlyssningslagen, som jag hörde om på tv. Det låter ju inte klokt! Har de blivit helt galna?! Kan du berätta mer om det där?”
Nu blir frågan åter ett bloggfenomen igen. Idag var den nere på sid 15 i DN:s kulturdel. Om en vecka är den nog död igen. Det blir ännu en sommar, allt blir som vanligt…
Jag läste att ungdomsförbundssekreterarna skulle uppträda gemensamt i fyrans morgonsoffa i morgonbitti. Om de inte har något medialt smaskigt med sig i bagaget, så tror jag att tåget har gått för den här gången.
Peter S-W
23 juni 2008 vid 23:10
Bli mer cynisk och du slipper leva!
PTH
24 juni 2008 vid 0:48
Jag vill inte ha kameror och mikrofoner i väggarna, jag vill inte att någon hela tiden skall avlyssna min telefon, och jag vill inte att någon hela tiden skall läsa mina SMS och mina email. Och jag vill inte att en dator skall bestämma om jag är en terrorist eller ej. Tänk på de byggnadsarbetare som för bara några veckor sedan blev misstänkta för att bombhota ett kärnkraftsverk för att de hade tvättmedelsfäckar på en papperspåse?
Detta är demokratins sista dagar för inom kort kommer ingen att våga yttra sig om någonting.
Skräcken för storebror sprider sige redan och de fega närmar sig maktens positioner precis som när judeförföljersena startade – Äsch, jag är ju inte jude. Jag känner inte ens någon som är jude, så vaför skulle jag vara rädd? Men, kanske är det lite mer än det, det gäller. Vad sägs om lite rakryggad stolthet och ett; Nej, nu får det vara nog.
Misterbister
Misterbister
24 juni 2008 vid 1:44
Niclas och PSW: Ursäkta, men nu är det ni som är fjantigt elitistiska.
Ni kan inte både hävda att man bör var cyniskt inställd till politik, och sedan – när cynismen gör människor rationella nog att uttrycka intresse för att inte rösta över huvud taget, särskilt inte på en alliansregering där den stora skillnaden med oppositionen är nära noll (i fråga om viktiga profilfrågor: övervakning, skatt på alkohol, bensin, arbete, nya begränsningar på friskolor osv) – hävda att dessa människor överreagerar och mena att de är naiva samt att de därmed spelar oppositionen i händerna.
Niclas och PSW: Jag vet att ni känner till omfattande forskning om rationell ignorans. Jag vet också att ni är väl medvetna om att det är ytterst irrationellt att rösta (annat än i symboliskt syfte – som ett signalspel, mer om detta finns att läsa i PSW:s avhandling) för en enskild individ – genom starkt avtagande marginalnytta vid kollektiv beslutsfattande för dem som överinvesterar i politisk information.
Nu beter ni er faktiskt lite som någon som sitter på ett glasberg och försöker “förstå” vilka nycker som styr den där pöbeln nedanför. Och det skulle vara rent tragiskt om det inte var så förbaskat underhållande att läsa era inlägg på temat.
Jag befann mig utanför riksdagen idag. Av alla dem som fanns utanför, som tände ljus och höll manifestation mot FRA, var det rätt få som såg ut som liberala elitister. De såg snarare ut som ett gäng som just stigit av tåget från Roskildefestivalen.
Istället för att köra von oben-perspektivet (som ni verkar behärska synnerligen väl) tror jag att det är bättre om vi använder oss av tämligen enkla principer för rationell analys av väljarbeteenden: Rationell ignorans är inte detsamma som naivitet. Politiskt “heta” frågor bygger på omfattande folkligt engagemang som mycket väl kan ackompanjeras av cynism (anti-Vietnam-rörelsen osv). Och argumentet att alternativet (oppositionen, Östros – you name it) är etter värre är faktiskt ihåligt när inget av regeringsalternativen når upp till en rimlig lägstanivå.
Joakim
24 juni 2008 vid 2:27
Hysterisk och hysterisk….
Det verkar snarare vara du som är uppgiven och för “trött” på något sätt för att orka ta en konflikt. Är väl för upptagen med något annat antar jag.. Att festa på stureplan kanske?
Du får ge upp och ge bort dina rättigheter frivillgt om du nu vill.. Men försök inte dra ner oss andra med ditt skitsnack tack.
Jag väntade mig lagen också, och är antagligen mer pessimistisk an alla här.. sammanlagt.
Men det förändrar inte det faktum att det är förkastligt att bara ge upp.
“All that is required for evil to triumph is that good men do nothing” som man säger..
G-Town
24 juni 2008 vid 4:53
[...] kring FRA-lagen, En god pirat är inte lat…, Ett nytt liberalt parti är i startgroparna, FRA-hysterin, FRA-lagen & Centerpartiet, FRA-lagen får liberaler att röstbojkotta alliansen, FRA-lagen, [...]
I huvudet på Svenssons! » Jonas: Nästa midsommar kanske du dansar kring en radiomast.
24 juni 2008 vid 8:37
Joakim: Har du belägg för ett “folkligt engagemang” mot FRA-lagen? Att liberala bloggare är engagerade mot lagen, det är uppenbart, men oavsett klädstil tvivlar jag på att de är särskilt representativa.
nonicoclolasos
24 juni 2008 vid 9:56
Joakim: Jag och Niclas tycker inte lika här. Jag gissar att Niclas nog räknar in mig till de som reagerat hysteriskt — han känner till att jag inte kommer att rösta på Alliansen i nästa val, och det finns ingen politisk sakfråga som engagerat mig som denna. Hur som helst tycker jag i så fall att en röst på Piratpartiet skulle vara mer logiskt än att soffligga (http://inslag.se/journal/2008/6/15/fra-vinnaren-piratpartiet.html). Soffliggandet tycker jag är obeslutsamt trams, precis som att lägga ned sin röst i FRA-omröstningen.
Om man ser borgerlighetens utveckling på längre sikt, tror jag att en mandatperiod med Sahlin kan vara ett pris värt att betala för att banka in lite vett i Alliansens partiledarskallar.
Peter S-W
24 juni 2008 vid 10:01
I brist på ett verkligt liberalt alternativ har jag röstat på moderaterna i hela mitt liv (nej, fp är inte liberala). Men ska jag rösta på något, ska det vara på ett alternativ som jag till största delen håller med om.
Den sittande regeringen har förrått alla de ideal de stått för. Det gör att det inte finns ett enda parti i riksdagen som inte röstat för en lag som står i diametral motsats till min starkt kända övertygelse.
För första gången i mitt liv är jag osäker på om jag kommer att rösta i nästa val. För att göra det krävs ett alternativ som i dag inte finns representerat i riksdagen – ett parti som verkligen är ett liberalt alternativ. Utan det blir det soffan för mig.
Cynikern
24 juni 2008 vid 10:54
Cynikern och Peter: Jag är nog inte mindre motståndare till FRA-lagen än någon av er, men jag skiljer mig från er i det att jag ser era alternativ som sämre än mitt eget (att rösta på och att uppmana andra att rösta på moderaterna). Ty FRA-lagen kommer att vara kvar i vilket fall som helst, och då är frågan: Blir det bättre eller sämre av att hjälpa fram Mona Sahlin, Thomas Bodström och Thomas Östros? Sämre, anser jag. Ni verkar vara något slags purister eller idealister: Ett parti ska vara väldigt bra för att ni ska stödja det. Jag utgår mer från realistiska (och förvisso ofta nedslående) alternativ och väljer det minst dåliga.
nonicoclolasos
24 juni 2008 vid 11:32
Vore alla allianspartier helt opåverkbara så skulle jag instämma i det du skriver. Men i den frågan har jag mer hopp än du, och det är mitt icke-idealistiska argument för att Alliansen nu bör näsbrännas rejält. Om inte liberala väljare drar en gräns någonstans kommer förfallet att bli ännu värre.
Peter S-W
24 juni 2008 vid 12:00
PSW: Borgerligheten lär inte komma tillbaka efter enbart ett valnederlag. Det är nog rimligare att anta att Reinfeldt har cementerat möjligheterna för ett frihetligt alternativ i Sverige under en mycket lång tid framöver. (Den som påstår att alliansregeringen har erbjudit annat än lite rotation bland ministrar är ju enbart löjlig.)
Ett par röster i Lycksele hade gjort att historien skulle sett helt annorlunda ut. För den som var med på den tiden är det en mycket ledsam insikt.
Att soffliggande var “obeslutsamt trams” tyckte du minsann inte för tre-fyra år sedan. Då var det snarare höjden av rationalitet. Nåt nytt sedan dess?
Niclas: Nej, jag har inga belägg för ett folkligt engagemang, annat än att opinionen för ett sådant verkar vara solklar – de flesta svenskar som svarar på undersökningar om ämnet är negativa. Och det var min mycket enkla poäng – att underlaget för ett sådant engagemang finns.
Joakim
24 juni 2008 vid 12:03
Antag att det finns x personer som röstade på alliansen förra valet men som ogillar FRA-lagen och ämnar lägga sina röster på ett parti som är motståndare till FRA-lagen (hit räknas inte s) i nästa val. Detta kommer missgynna alliansen (som förlorar x röster jämfört med valet 2006).
Antingen är x litet, och då gör det inte så mycket att alliansen förlorar x röster, eller så är x stort, och då följer att alliansen kommer att resonera enligt “attans, vi förlorade x röster på grund av FRA-lagen — bäst vi ändrar oss till valet 2014″.
Man kan inte räkna som noncoclasos, att x är stort när det gäller alliansens vinst eller förlust, men litet när det gäller FRA-lagens vara eller icke vara.
David Bergkvist
24 juni 2008 vid 12:23
Jag hoppas som sagt mer på en förändring/återgång inom centern än inom moderaterna.
“Att soffliggande var “obeslutsamt trams” tyckte du minsann inte för tre-fyra år sedan. Då var det snarare höjden av rationalitet. Nåt nytt sedan dess?”
Nej, inget nytt. Som individuellt beslut är det givetvis irrationellt att rösta, om man inte tycker att sjäva handlingen är en kul uppelvelse. Valhandlingen blir intressant när den debatteras och man försöker påverka hur grupper kommer att rösta. Och då är det obeslutsamt och verklighetsundvikande trams att smyga undan med en nedlagd röst.
Peter S-W
24 juni 2008 vid 12:29
David:
1) Jag bedömer det som extremt osannolikt att Alliansen kommer att ändra sig om FRA-lagen oavsett valförlust. Dels är det svårt att härleda en förlust till en specifik fråga – mycket kommer att hända på två år – och dels tror jag, även om det skulle gå att härleda en förlust till just FRA-frågan, att de är övertygade om att FRA-lagen är så förträfflig att t.o.m. en valförlust är ett pris de är villiga att betala. Utgångspunkten för mitt resonemang är alltså att FRA-lagen är här för att stanna, helt oavsett hur stort x är. Och om man då finner de två realistiska regeringsalternativen olika bra (eller olika dåliga) förefaller det rationellt att propagera för det bästa (eller minst dålig) av dessa alternativ, inte att inte rösta eller att rösta på Piratpartiet e.d.
2) Man kan tänka sig att x avgör valresultatet även om x är litet (vilket jag tror att det är). Sannolikheten är inte jättehög, men inte heller noll. Det är tillräckligt för att motivera min ståndpunkt, att liberala FRA-lagsmotståndare ska rösta på Alliansen 2010.
nonicoclolasos
24 juni 2008 vid 12:32
En annan möjlighet är att man bedömer att Alliansen även utan FRA-frågan har så små möjligheter att vinna valet 2010 att en FRA-flykt av liberala väljare sannolikt vore politiskt kostnadsfri. Kanske har även regeringen gjort samma kalkyl…
Peter S-W
24 juni 2008 vid 12:41
Peter: Det är en möjlighet. Kanske tänker även de liberala röstbojkottarna så. De kan ägna sig åt att torgföra sin upprödhet utan politisk kostnad – kanske kan man tala om expressive non-voting. ;-)
Men vi som inte är övertygade om förlust blir lite oroliga över röstbojkotten.
nonicoclolasos
24 juni 2008 vid 12:45
“Men vi som inte är övertygade om förlust blir lite oroliga över röstbojkotten.”
Ja, det är ju syftet! :-D
Peter S-W
24 juni 2008 vid 12:51
“Man kan tänka sig att x avgör valresultatet även om x är litet (vilket jag tror att det är). Sannolikheten är inte jättehög, men inte heller noll. Det är tillräckligt för att motivera min ståndpunkt, att liberala FRA-lagsmotståndare ska rösta på Alliansen 2010.”
Intressant vinkel, Niclas – litegrann som judefrågan i Weimarrepubliken (= förmodad x < andra viktiga frågor, särskilt inflationsbekämpning/arbetslöshet). Antikommunister borde hellre rösta på Hitler 1933 än att slänga bort sina röster på en regeringsoduglig allians av liberala och konservativa partier.
Joakim
24 juni 2008 vid 13:00
Och i enlighet med Godwins lag har det därmed blivit dags att förklara diskussionen för avslutad. :-b
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law
Peter S-W
24 juni 2008 vid 13:05
1) Jag kan hålla med om att om alliansen skulle förlora pga FRA-lagen, så är det inte säkert att de inser detta. Så därför bör man i görligaste mån berätta för politikerna varför de förlorade ens röst. Däremot så har jag svårt att se att politiker som är såpass idealistiska att de väljer att avstå makt för en bra lags skull, skulle vara för en lag som FRA-lagen.
2) Säg att sannolikheten att alliansen förlorar nästa val pga av FRA-frågan är p, som är litet. Antingen anser alliansen att “p är så litet, att vi struntar i denna risk”, eller så anser alliansen att “på grund av p så ändrar vi oss i FRA-frågan”. Låt oss anta att det första gäller, dvs alliansen är villiga att riskera en p sannolikhet att de förlorar. Då är det märkligt om du inte är det — rimligtvis torde alliansen ha mer att vinna på att alliansen vinner än vad du har att vinna på att alliansen vinner.
David Bergkvist
24 juni 2008 vid 13:13
David: Jag tror att Alliansen antingen är för FRA-lagen utan att beakta p (vilket du ställer dig undrande inför) eller att de är för FRA-lagen och accepterar p. Antag att det senare gäller. Borde inte då jag också strunta i p? Nja, beslutsitutationerna är ju helt olika. Alliansen genomför lagen och tycker att den ger fördelar som får vägas mot p. För dem kan fördelarna överväga nackdelen av p. Jag tar lagen för given, och då blir frågan om jag föredrar en socialdemokratisk regering som inkluderar kommunister eller en Alliansregering. Eftersom svaret är det senare delar jag inte de liberalers uppfattning som manar till röstbojkott.
nonicoclolasos
24 juni 2008 vid 13:23
Don’t blame me, I voted for Kodos, menar du……
Poängen är annars att Reinfeldt i flera frågor, inte bara FRA, i princip sagt åt borgerliga kärnväljare att deras synpunkter är irrelevanta och att det enda som spelar någon roll är vad han, den store Fredrik Reinfeldt, tycker. En sådan attityd måste straffas och det enda lagliga sätt som finns är att röstvägra.
Stefan Karlsson
24 juni 2008 vid 14:56
Stefan: Nej, det menar jag inte, eftersom jag verkligen inte anser de två realistiska regeringsalternativen lika dåliga. Jag föredrar starkt Alliansen framför Sahlin-Bodström-Östros, understödda av Ohly. FRA-lagen är en skamfläck ovärdig en rättsstat, men faktum är att oavsett regering kommer vi inte undan den. Och då är det bättre att stödja Alliansen, trots allt.
nonicoclolasos
24 juni 2008 vid 15:01
Nonicoclolasos, du vill att alliansen ska regera vidare, men att de ska avskaffa FRA-lagen. Alliansen vill att alliansen ska regera vidare, men att FRA-lagen ska behållas. Således finns det påtryckningsmöjligheter mellan er: alliansen kan säga “Nonicoclolasos, ha överseende med FRA-lagen och rösta på oss, annars finns en risk (med storleken p) att det blir socialdemokratisk regering 2010, och det vill du ju inte” och du kan säga “Alliansen, avskaffa FRA-lagen, annars kommer jag inte rösta på er, och därmed finns det en risk (med storleken p) att det blir socialdemokratisk regering 2010, och det vill ni ju inte”. Om både du och alliansen agerar rationellt så följer att antingen så är det den som har mest att vinna på att det blir alliansseger som får vika sig, eller så viker sig ingen, så att båda drabbas av en extra risk (med storleken p) att socialdemokraterna vinner.
Att du antar att FRA-lagen kommer vara kvar med exakt 100% sannoliket (istället för 99.9999…%) är för att du antar att det är exakt 0% sannolikhet att alliansen kommer att vika sig för dig (istället för 0.0000…1%) . Men enda anledningen till att det skulle vara exakt 0% sannolikhet att alliansen viker sig för dig är om du röstar på dem utan att ställa motkrav.
Nu är förvisso riksdagsval hemliga, så du skulle kunna ljuga och säga att du ämnar låta bli att rösta på alliansen om de inte ändrar sig i FRA-frågan, och sedan rösta på dem oavsett vad de gör i FRA-frågan. (Och repetera samma sak i valet därefter). På så vis kan man äta kakan och ha den kvar. Dock kan man inte berätta öppet att man har denna strategi och övertala andra om att använda den, eftersom då skulle alliansen också få reda på det.
David Bergkvist
24 juni 2008 vid 16:30
David: Har du studerat spelteori? :-) Nå, ett problem här är väl att det Alliansen säger till mig är trovärdigt, medan det jag säger till dem inte är det, därför att jag trots allt på valdagen, om FRA-lagen är kvar, har intresse av att öka röststödet för Alliansen, trots att jag sa något annat tidigare, eftersom min förväntade nytta av Alliansen överstiger min förväntade nytta av en vänsterregering. Så varför skulle Alliansen låta sig påverkas av mitt tidigare hot?
nonicoclolasos
24 juni 2008 vid 16:44
Niclas
Får jag vända lite på frågan.
Tänk om det är så för “den riktigt insatta” att FRA avlyssningen är lika självklar som att man måste genomgå drogtest och säkerhetskontroll när man skall gå in på Oskarshamnsverket och dessutom utsätta sig för risken (sannolikheten) att kontrollsystemet gör om raklödder till sprängämne.
När man förstått allt som går att förstå är kanske det stora problemet den utopiska (naiva?)föreställningen om integritetens helighet.
Det kanske är det som är problemet med livet. På ett eller annat sätt förlorar man för eller senare sin integritet. Om inte annat hos begravningsentreprenören.
Anders B Westin
24 juni 2008 vid 17:23
Ja, det är ju (för detta ändamål) beklagligt att vi i Sverige har obligatorisk valhemlighet, så att politikerna inte kan lita på sina väljare. Men om väldigt många deklarerar att de tänker rösta på FRA-negativa partier, och det visar sig efter valet att dessa FRA-negativa partier fick många röster så är det ju inte osannolikt att allianspartierna drar slutsatsen att väljarna faktiskt satte sina hot till verket (och tar till sig detta tills nästa val).
David Bergkvist
24 juni 2008 vid 18:08
PSW: Att jaga upp sig över Godwin’s law är skitlöjligt, särskilt när kopplingen till rättsövergrepp är uppenbar – och i ännu högre grad när Niclas även påpekar att FRA är ovärdigt en rättsstat – dvs samma förhållande som i fallet om lagar för att lösa “judefrågan”.
Att skrika på Godwins lag jämt och ständigt (vilket nuförtiden händer lite varstans på nätet) är lite samma sak som att ställa sig på en “moral highground” så fort ens motdebattörers inlägg äventyrar konsensus – oh! diskutera inte med honom, för han är bög… oh! diskutera inte politik med honom för då använder han svordomar osv osv…
Joakim
24 juni 2008 vid 18:33
[...] ska rösta på den. Det går inte att ändra på det. Jag har gett upp, gör det du också. Det är skönt att anpassa sig. Bara frustrerande att spjärna emot när de kommer för att hämta en. Vi kan [...]
Motstånd mot FRA meningslöst « Badlands Hyena
24 juni 2008 vid 18:42
så man ska bara ge upp och låta politiker bestämma allt “för det går ändå åt helvete”?
Johnny Scharonne
24 juni 2008 vid 18:57
[...] ska rösta på den. Det går inte att ändra på det. Jag har gett upp, gör det du också. Det är skönt att anpassa sig. Bara frustrerande att spjärna emot när de kommer för att hämta en. Vi kan [...]
delade | Motstånd mot FRA meningslöst
24 juni 2008 vid 20:12
Både mp och v är bestämt motståndare till FRA-lagen. Det innebär att oavsett vad s anser (och Mona Sahlin har iallafall lovat att riva upp den, även om vi inte vet vad hon tänker sig istället) så kommer en förlust för alliansen att innebära att FRa-lagen rivs upp! Som de flesta vet är iallafall mp vana vid att bedriva tuffa förhandlingar och kommer icke att vika sig i en sådan fråga. Alltså: att inte rösta på alliansen är ett utmärkt sätt att få bort FRA-lagen.
Karin
24 juni 2008 vid 20:21
Personligen när jag hoppet att miljöpartiet ska kräva ett upphävande av fra-lagen i en regeringsförhandling (vilket skulle kunna hända både för att partiet trots allt är galet idealistiskt och för att ett sådant ställningstagande öppet innan valet skulle ge partiet potential att locka till sig i sammanhanget, för ett 5-procentsparti, många liberala proteströster). Jag tror för övrigt också att en s-mp-regering med ett starkt miljöparti skulle kunna genomföra en helt okej politik, de skulle aldrig våga riva upp förvärvsavdragen eller ändra tillbaka skolpolitiken och mp skulle sätta stopp för socialdemokraternas antiliberalism och mångfaldshat. problemet i sammanhanget är förstås ohly.
Sedan har ju jag heller inte så värst goda uppfattningar om alliansregeringens värv hittills. Som småföretagare har jag fått mer byråkrati och fler regler att hålla reda på (men kvinnliga företagarambassadörer!), det har inte blivit någon skattesänkning i tjänstesektorn, avdraget för hushållsnära tjänster är barockt utformat, förändringen av fastighetsskatten gav mig personligen 5000 i höjd skatt på ett dessutom retroaktivt beräkningssätt, vårdnadsbidraget är vansinnigt. Som sagt, skolpolitiken kan nog vara bra och förvärvsavdraget och den nya migrationspolitiken är bra. men den senare har ju miljöpartiet också röstat för, så den blir förhoppningsvis inte upprivd.
Sedan är det så klart också upplevelsen av personligt svek. Jag uppmanade människor offentligt att rösta på henrik von Sydow, fredrick federley och birgitta ohlsson, mycket av just integritetsskäl. jag är naiv förstås, men jag litade på dem. Endast för en av mina endorsements slipper jag i dag skämmas (alltför mycket). Även om jag fram till valet eventuellt hinner ångra mig kring mitt eget röstande kommer jag definitivt inte tala så väl om dem som jag gjorde i förra valrörelsen. Jag kommer rösta helt utan entusiasm.
Isobel
24 juni 2008 vid 20:25
Joakim: Skulle min beskedliga lilla blinkning vara att skrika och jaga upp sig?
Den rätt självklara poängen var bara att om du inte tror att en röst på Alliansen i nästa val innebär att man möjliggör gigantiska folkmord, demokratins fullständiga avskaffande och ett tredje världskrig, så är din jämförelse med Tyskland 1933 en aning tillspetsad.
Peter S-W
24 juni 2008 vid 20:50
PSW: Att spetsa till saker är hela min livsfilosofi… ;)
Sure thing – jag förstår naturligtvis att det är en in absurdum-argumentation att jämföra med Tyskland ‘33. Däremot tror jag att det är väldigt farligt att (som jag uppfattade Niclas inlägg) förringa människors kriterier för preferenstillfredsställelse vid allmänna val.
FRA-lagen må ha varit väntad, och inte så mycket att bli hysterisk över (om vi endast ser till marginalnyttan av lagen), men den “hysteri” som Niclas beskriver ska snarare förstås som att lagen kan (betona “kan”) vara droppen som får den berömda bägaren att rinna över (dvs aggregerat missnöje) – regeringen förverkar sin legitimitet som demokratins försvarare.
Joakim
24 juni 2008 vid 23:20
Isobel: Jag har alltid röstat helt utan entusiasm.
nonicoclolasos
25 juni 2008 vid 0:10
Niclas: Jag undrar varför du röstar över huvud taget? Eftersom just din röst ändå är försumbar, blir inte din cynisms logiska slutpunkt då att inte rösta alls?
Marcus
27 juni 2008 vid 22:09
Marcus: Jag ser röstning som konsumtion, inte som ett sätt att påverka politik. Jag gillar att delta och berätta att jag gör det men har inga illusioner om att mitt deltagande spelar roll, förutom min personliga tillfredsställelse.
nonicoclolasos
27 juni 2008 vid 22:43
Ok, ja det låter vettigt. Men jag förstår ändå inte *vad* du “konsumerar” mer specifikt? Vad är det som ger dig tillfredställelse, när du inte gör dig några “illusioner om att [d]itt deltagande spelar roll”?
Marcus
28 juni 2008 vid 9:44
Marcus: 1) Röstandet har för mig en expressiv del: den utgör ett tillfälle att tala om och argumentera för mina politiska övertygelser, vilket jag tycker är skoj. 2) Jag är intresserad av politik, och genom att rösta känner jag mig delaktig när jag tittar på valvakan och diskuterar med andra senare.
Röstar du och varför i så fall?
nonicoclolasos
28 juni 2008 vid 10:54
[...] skrämmande snabb takt. En som tar det relativt kallt, då han enligt egen utsago är uppgiven är Niclas Berggren. Däremot är Mårten Schultz lika oroad som jag. Vi får hoppas att Niclas resignation är för [...]
Smygförhandlingar om en bredare användning av privat information « Jakob Heidbrink - Meddelanden från juridikens maskinrum
28 juni 2008 vid 14:44
Jo jag röstar och främst av ditt första skäl ovan (men det hänger säkert ihop med det andra skälet). Frågan är dock varför man tycker det är skoj att argumentera för sina politiska övertygelser när det är högst tveksamt om det påverkar någon.
Marcus
28 juni 2008 vid 18:17
Marcus: Dels tror jag att politisk argumentation faktiskt kan påverka andra, i synnerhet unga personer. (Studier indikerar att de flesta fixeras i sin världsbild runt 25 års ålder.) Dels tror jag att det politiska kan roa på ett rent teoretiskt plan, helt utan koppling till vad som händer i realiteten. I alla fall är det så för min del.
nonicoclolasos
28 juni 2008 vid 18:59
Jo det sistnämnda håller jag med om, men frågan är hur många ungdomar under 25 som surfar runt på bloggar hos docenter i nationalekonomi. :-)
Marcus
28 juni 2008 vid 21:51
Jo, vi kanske hade tjänat lite själslig oro på att vara lite mer cyniska. Men vissa av oss kan helt enkelt inte stå och titta på när partiet vi gillar så mycket kör över sina egna demokratiska stämmobeslut och struntar i sitt eget partiprogram
Flera av oss i Centruppropet.se gick runt i tankar om att sluta i partiet, även jag som varit medlem i över 15 år! (sedan jag fick gå med i CUF i tonåren, är 33 nu). Vi påverkar hellre partiets politik än lämnar skutan.
/Markus,
Centruppropet.se
Markus "LAKE" Berglund
29 juni 2008 vid 10:23