Hur hårda ska straffen vara?
Alltsomoftast krävs hårdare straff i Sverige. Kanske kan en färsk dom i Texas utgöra förebild? En man (se bild) har dömts till fängelse i 4060 år för sexuella övergrepp på tre flickor:
“James Kevin Pope, 43, will be eligible for parole in the year 3209, according to the Parker County District Attorney’s office.”
För mig är frågan om straffens hårdhet en rent empirisk fråga: vilka straffsatser minimerar brottsligheten? Jag utesluter inte att något hårdare straff skulle minska svensk brottslighet, men jag tror att Texas går till överdrift.
Se tidigare inlägg om brott och straff, där jag bl.a. utvecklar min syn att vedergällning är en primitiv grund för straff.
Varför allt detta snack om avskräckande straff? Idioterna som begår grova brott lär inte bry sig ett dugg. Ett straff är till för att hålla ett bevisat psykfall borta från gatorna så att inte ytterligare oskyldiga blir drabbade. Vill man ha straff i avskräckande syfte kanske nackskott för snatteri vore att sträva efter…eller inte.
Johan
7 juli 2008 vid 17:50
Moralen då? Om någon har misshandlat, torterat och övergripit sig på ett barn så tycker jag nog man kan låta något sådant kräk ruttna ihjäl i fängelse i en massa år.
Frukostfilosofen
7 juli 2008 vid 20:28
Frukostfilosofen: Om du läser igenom vad Niclas brukar skriva om moralfrågor så ser du nog rätt snart varför han inte inkluderar några moraliska aspekter av denna fråga! ;)
Joakim
7 juli 2008 vid 23:11
Frukostfilosofen: Jag vet inte riktigt vad du menar med “moralen”. Det låter som om du menar att en person som har torterat barn ska ruttna ihjäl därför att det denne har gjort är omoraliskt. Men i) att sitta i fängelse följer av lagstiftning, inte av moral och ii) frågan är hur lagstiftningen (i detta fallet straffsatserna) ska se ut. Och vad gäller den frågan anser jag att straff ska utformas med utgångspunkt i konsekvenser, inte hämndbegär (som du kanske anser filosofiskt försvarbara men som jag, som determinist, inte anser försvarbara, i alla fall inte så länge konsekvenserna av att inte beakta hämndbegär blir destruktiva).
nonicoclolasos
8 juli 2008 vid 11:28
Niclas: Vår filosofiska syn på saken är nog alltför olika för att vi ska kunna komma överens. Jag anser att lagen bör grundas på moralen – om du inte gör det betyder förstås mitt argument om att gärningsmannen förtjänar högre straff pga moral värdelöst.
Frukostfilosofen
8 juli 2008 vid 19:06
Frukostfilosofen: Jag vet inte riktigt hur långt ifrån varandra vi står, för jag är inte säker på vad du menar när du säger att lagen ska grundas på moralen. Man kan mena mycket med en sådan proklamation. Några frågor som infinner sig:
- Vad menar du med “moralen”? Vems moral?
- Menar du att allt som är moraliskt rätt (enligt någons bedömning) ska vara lagligt och att allt som är moraliskt fel/omoraliskt (enligt någons bedömning) ska vara olagligt?
- Menar du att all lag grundas på värderingar och att den i den meningen med nödvändighet har något slags moraliskt element i sig?
- Menar du att straff ska utgå från vedergällning därför att du anser vedergällning moraliskt godtagbar som straffprincip?
- Menar du att straffens hårdhet bör vara en funktion av graden av omoral i de dåd som har begåtts?
Jag är som sagt inte säker på vad du menar. Vi kanske är mer eniga än vad som först verkar vara fallet.
nonicoclolasos
8 juli 2008 vid 22:51