Intelligensen i olika akademiska ämnen
Jag visste det: nationalekonomer är smartare än andra samhällsvetare! :-)
Baserat på GRE-testresultat erhålls dessa IQ-siffror* för universitetsstudenter på masternivå och högre i olika ämnen (med ett genomsnitt på 115):
- 130.0 Physics
- 129.0 Mathematics
- 128.5 Computer Science
- 128.0 Economics
- 127.5 Chemical engineering
- 127.0 Material science
- 126.0 Electrical engineering
- 125.5 Mechanical engineering
- 125.0 Philosophy
- 124.0 Chemistry
- 123.0 Earth sciences
- 122.0 Industrial engineering
- 122.0 Civil engineering
- 121.5 Biology
- 120.1 English/literature
- 120.0 Religion/theology
- 119.8 Political science
- 119.7 History
- 118.0 Art history
- 117.7 Anthropology/archeology
- 116.5 Architecture
- 116.0 Business
- 115.0 Sociology
- 114.0 Psychology
- 114.0 Medicine
- 112.0 Communication
- 109.0 Education
- 106.0 Public administration
Intressant att de som ska bli lärare har en IQ under studentmedel. Det har även läkarstudenter, vilket (däremot) förvånade mig.
Uppdatering: Peter Santesson-Wilsson plottar intelligens mot grad av politisk korrekthet i de olika ämnena.
__________________
*Om du är tveksam till IQ och IQ-test, se denna artikel från Scientific American.
Stämmer väl överens med min intuitiva bild av ämnenas relationer, som har sett ut så här:
De smartaste blir fysiker, om de inte är sociala fobiker, då de istället blir matematiker.
De som inte kan bli fysiker blir kemister,
De som inte kan bli kemister går antingen till övrig naturvetenskap (biologi etc.) eller blir nationalekonomer.
De som inte kan bli nationalekonomer blir statsvetare.
De som inte kan bli statsvetare blir sociologer.
De som inte kan bli sociologer blir antropologer.
De som inte kan bli antropologer blir litteraturvetare.
De som inte kan bli litteraturvetare blir pedagoger.
De som inte kan bli pedagoger blir kårpolitiker.
Slutsats: fysiker kan sätta sig in i vad som helst om de bara är intresserade, och kårpolitiker och pedagoger förstår inte forskning överhuvudtaget.
Och denna bild bygger på ett formidabelt berg av data och är helt fritt från fördomar. *nickar våldsamt*
Peter S-W
28 juli 2008 vid 9:15
Ho ho. Själv skydde jag förstås allt som hade med kåren att göra.
nonicoclolasos
28 juli 2008 vid 9:19
Som gammal teknisk fysiker har jag förstås inga invändningar. Förutom att ekonomer tycks vara övervärderade.
Blogge Bloggelito
28 juli 2008 vid 9:34
Blogge: Nu var du inte snäll.
nonicoclolasos
28 juli 2008 vid 9:34
Bara jag som blev förvånad över att psykologer scorade så lågt? Ja ja, freudflum och allt det där, men det finns massor av psykologisk forskning som är hårdkokt och riktigt respektingivande.
Jag har prövat att göra iq-tester i både nyktert och berusat tillstånd. Min iq sjönk ungefär 20 enheter när jag hade ett gäng groggar innanför västen. Om det resultatet är generellt giltigt, betyder det att en packad genomsnittsfysiker är smartare än en nykter pedagog.
Peter S-W
28 juli 2008 vid 9:43
Blogges kommentar kan utan risk ignoreras; resultaten gäller endast masterstudenter och uppåt.
pontus
28 juli 2008 vid 10:55
Klart intressanta siffror. Jag minns en dag då en klasskamrat på Chalmers dök upp med en Mensa-pin på kragen. Jag tyckte det var rätt löjligt, eftersom jag hade uppfattningen att minst hälften av klassen borde klara inträdet till Mensa. Så jag var säkert inte helt ute och cyklade då.
Ett par meningar från artikeln du länkade till längst ner fångade min uppmärksamhet:
“In contrast, adults in the bottom 5 percent of the IQ distribution (below 75) are very difficult to train and are not competitive for any occupation on the basis of ability. Serious problems in training low-IQ military recruits during World War II led Congress to ban enlistment from the lowest 10 percent (below 80) of the population, and no civilian occupation in modern economies routinely recruits its workers from that range.”
Om företag inte villigt rekryterar från de 5% av befolkningen som har lägst IQ, då bör man väl inte vara särskilt oroad över en arbetslöshet på 6%? Det är klart, de kan väl i och för sig säkert få jobb inom offentlig förvaltning :)
Danni
28 juli 2008 vid 11:07
Danni: Din sista reflexion påminner mig ett tidigare inlägg som kontrasterar den europeiska och den amerikanska arbetsmarknadsmodellen och där det faktum att riktigt lågproduktiva blir arbetslösa i högre grad i Europa är bra för konsumenterna (åtminstone).
nonicoclolasos
28 juli 2008 vid 11:12
Danni: “Det är klart, de kan väl i och för sig säkert få jobb inom offentlig förvaltning :) ”
I varje fall i fransk förvaltning:
http://blog.wired.com/wiredscience/2007/07/brain-not-neces.html
Peter S-W
28 juli 2008 vid 11:30
IQ-test kollar väl främst matematisk/logisk förmåga. Visserligen är det väl inte särskilt svårt att hävda vikten av att kunna följa logiska resonemang/bygga logiskt konsistenta resonemang för att bedriva någon typ av forskning. Men i många av ämne längre ner på listan så börjar väl andra saker bli om inte viktigare så i alla fall lika viktiga?
Fredrik
28 juli 2008 vid 13:28
Hur ser löneläget ut för fysiker? Om vi antar att Peters hypotes är riktig , d.v.s. att fysiker kan klara av alla akademiska discipliner, är det då inte irrationellt att bli fysiker? Om jag hade fötts med en briljant matematisk förmåga hade jag nog satsat på day-trading, för jag inbillar mig att det genererar mer pengar och fler möjligheter till kvinnlig fägring än en doktorstjänst i teknisk fysik. :)
David
28 juli 2008 vid 13:44
Mest förvånande var väl ändå företagsekonomerna hamnade så högt!
Henrik
29 juli 2008 vid 13:58
I likhet med Fredrik ovan, tror jag IQ är viktigare för en teoretisk fysiker än för en praktiserande läkare. En bra läkare ska vara noggrann, stresstålig och kunna ta människor på ett bra sätt, inte direkt högkorrelerat med IQ – eller?
bergh
31 juli 2008 vid 11:38
bergh: Men en läkare bör väl också förstå kroppen i ett kvantmekaniskt perspektiv samt kunna memorera alla organnamn på latin (och det finns åtminstone vissa tecken på att minne och intelligens är ganska starkt positivt korrelerade)? :-)
nonicoclolasos
31 juli 2008 vid 11:44
Jag måste hålla med Fredrik i hans kommentar. Det är tillräckligt att själv genomföra ett IQ-test för att få ett grepp om vad det är som mäts. Därav t.ex. filosofers relativt höga placering (logik, förmåga att abstrahera o.s.v.) trots att många verkar värdera deras förmågor som dunkelt flum. Nej, psykologer, pedagoger, sociologer och kårpolitiker borde konstruera ett nytt test, säg OQ, och utklassa de med högt IQ. Nu är det kanske inte så att man kan vända på steken helt och hållet, vad vet jag (och någon annan?), men vi får inte glömma bort att begreppet IQ och allt som följer är konstruerat av oss själva.
Patrik
31 juli 2008 vid 18:00
“kroppen i ett kvantmekaniskt perspektiv”
Var det ett skämt? Jag tror inte läkare kan kvantmekanik.
För övrigt tror jag inte på resultaten. Jag hade kunnat acceptera vilken placering för oss matematiker som helst, bara vi hamnada högre än fysikerna.
Johan Richter
31 juli 2008 vid 23:07
Fysik är tillämpad matematik, ett gebit som är betydligt svårare än renodlad matematik.
Blogge Bloggelito
1 augusti 2008 vid 3:26
Johan: Jo, det var lite skämtsamt menat. Men bara lite.
nonicoclolasos
1 augusti 2008 vid 7:41
Ekonomi är bara högst bland samhällsvetenskaperna eftersom juridik inte finns med – självklart!
jheidbrink
1 augusti 2008 vid 11:41
Jakob: Jag reagerade också på att juristerna inte fanns med. Men att de skulle ligga före nationalekonomerna kan inte vara ställt utom allt rimligt tvivel! :-)
nonicoclolasos
1 augusti 2008 vid 13:12
Det går att träna sig till ett bättre resultat på IQ test och ser man på resultaten så är det uppenbarligen så att de ämnen som håller på med mycket matematik också får bättre på IQ testen. Läkarna ser sällan några siffror överhuvudtaget. Däremot skulle jag kunna tänka mig att om man bara tog kirurgerna så hade snittet blivit högre eftersom kirurger bör ha hög spatial intelligens.
Dc
3 augusti 2008 vid 22:23
Juristernas frånvaro beror gissningsvis på att det är en amerikansk undersökning, amerikansk grundexamen i juridik (JD) är en postgraduate och masters/doktorsexamina i juridik (LLM/SJD) läser bara utlänningar och folk som vill bli juridikprofessorer men inte kom in på Ivy League for sin JD. Å andra sidan är det en försvarlig mängd amerikanska JD studenter som har mastersexamina i andra ämnen där statsvetenskap, filosofi, engelska och nationalekonomi är vanliga. Jag skulle alltså gissa att jurister vid amerikanska universitet ligger i snitt mellan statsvetare och ekonomer.
kcl
4 augusti 2008 vid 2:52
in addition: amerikanska jurister gör LSAT och inte GRE tester.
kcl
4 augusti 2008 vid 2:54
kcl: Tack för dessa insiktsfulla klargöranden om det amerikanska systemet för juristutbildning.
nonicoclolasos
4 augusti 2008 vid 9:22
“Fysik är tillämpad matematik, ett gebit som är betydligt svårare än renodlad matematik.”
Trams. Fysiker blir man om man gillar matematik men inte klarar av kraven på att matematiken man producerar ska vara korrekt.
Johan Richter
7 augusti 2008 vid 20:59
Mensa US och liknande organisationer som tar in medlemmar på basis av IQ använder inte längre GRE som urvalsinstrument därför att det numera inte är tillräckligt högt korrelerat med intelligens. Så den här tabellen är inte mycket att hänga i julgranen.
Medicine avser sannolikt inte läkarstudenter utan andra yrkesgrupper inom sjukvården som sjuksköterskor mfl. Det räcker med att ta en titt på vilka betyg och resultat på HP som krävs för att komma in på läkarutbildningen för att förstå att de hamnar högre i Sverige och säkerligen också i USA.
Olle
19 augusti 2008 vid 23:25
Tror inte att läkarna håller med om detta. Varför skulle kemisterna vara smartare än läkarna ?
eller så tar inte läkarutbildningen vara på de duktiga studenter som kommer dit efter gymnasiet. Läkarna borde lära sig lite teknisk fysik.
Kalle
27 augusti 2008 vid 11:05
Vill bara påpeka att economics på engelska betyder nationalekonomi. Företagsekonomi är business, vilket föga förvånande hamnade långt ner.
Att matematiker och fysiker hamnar högst upp låter rimligt, den typ av intelligens som krävs är rimligen den som premieras i klassiska IQ-tester. Personligen skulle jag tro, att om man mätte andra faktorer som kreativitet, att filosofer skulle hamna högst upp eftersom de både kräver logiskt tänkande såväl som en förmåga att tänka lateralt.
Invändnignar kan säkert göras, matematik på hög nivå handlar väl om en hel del kreativt tänkande, snarare än gymnasiemattens rutinmässiga räknande. Ändå skulle jag hävda att det ligger i filosofinsnatur att se längre än andra vetenskaper. Ska tilläggas att jag INTE är filosofistudent ;)
Alexander
21 april 2009 vid 22:56
Mjuk nationalekonomi är lättare än företagsekonomisk finansteori. Konstvetenskap (filosofisk estetik) är inte lättare än företagsekonomi. Bland mina bekanta finns de med mensa-högt IQ, men de verkar lite korkade när det gäller klädval, musiksmak och social intelligens. Är EQ helt avskrivet?
Alan
21 april 2009 vid 23:15
Vad var Nietzsches IQ? En uppskattning borde kunna göras utifrån texterna. Ingemar Stenmarks då? Motorik, rörelse och teknik är ju också färdigheter som utgår från aktivitet i synapserna. Hur kommer det sig att genialiska ingenjörer dansar som krattor? Konstnärlig begåvning tror jag är störst bland tekniker och humanister. Ekonomer är nog svagast. Hur kommer sig detta?
Pierre
22 april 2009 vid 10:40
IQ uttryckt som ett nummer säger inte så förtvivlat mycket. Det viktiga är i regel begåvningsprofilen, dvs hur man presterar inom olika områden som språk, spatialt tänkande, numerisk färdighet mm. Vad som är viktigt inom olika områden varierar såklart, vilket betyder att man kan ha hög IQ men ändå inte rätt förutsättningar för ett visst yrke.
Janne
4 juni 2009 vid 19:26