Behovet av blod
Röda blodceller
Det råder blodbrist, varför två nyheter är av intresse:
- Socialstyrelsen föreslår att män som har sex med män ska få donera blod sex månader efter sexuell aktivitet (idag får de inte ge blod alls). Det är bra, men eftersom tre månader är en tillräcklig tid för att kunna hivtesta blod borde gränsen sänkas till just tre månader. Se även Olof Lavessons kommentar.
- Ny forskning indikerar att man kan komma att utvinna blod ur embryonala stamceller. Kristna motsätter sig denna typ av forskning, vilket återigen illustrerar hur destruktiv deras etik kan vara.
En tredje sak är att blodgivning verkar kunna fås att öka genom att erbjuda lotter som betalning.
Att man bara får lotter är väl helt i linje med svensk sjukvårdspolitik som i sig är ett lotteri, och förstås sjukvården i stort.
Att man inte tillåter bögar ge blod är en rent ekonomisk krasshet, eftersom man inte anser sig ha möjlighet och råd att testa alla donatorer mellan varven, och eftersom man inte kan lita på bögar, så kan man ju inte utgå från att en man som lever i ett fast förhållande med sin man och båda är friska, inte ändå har en liten fling med olämplig partner. Det hela är så pinsamt.
Nästan lika pinsam som de kristna stamcellsfobikernas kunskap i medicin/anatomi/fysiologi. “When will they ever learn? when will they ever learn?”
larvad
21 augusti 2008 vid 11:07
“och eftersom man inte kan lita på bögar”
But ut ordet bögar mot judar så ser du hur fint det blir.
Nej, förresten ni homofober är ju ibland antisemiter också så det bekymrar dig kanske inte.
Bengt
Bengt
21 augusti 2008 vid 11:45
Bengt
Jag tror att du totalt missuppfattade “Larvads” kommentar.
Läs en gång till så kanske det går bättre !
Eller
Anders B Westin
21 augusti 2008 vid 18:27
Anders
Larvads
inlägg kan tolkas ironiskt men jag har sett många som på allvar skrivit det han gör.
Bengt Held
Bengt
21 augusti 2008 vid 18:36
Bengt
Om jag inte fattat det helt fel är “Larvad” en modern mycket homovänlig skolpräst som inget hellre skulle bli den första att viga ett homosexuellt par.
Det var därför jag tolkade hans inlaga som jag gjorde. Men du har kanske inte läst hans tidigare kommentarer och då kan jag förstå din missuppfattning.
MVH
Anders B Westin
21 augusti 2008 vid 18:52
Anders
Nej, jag kopplar inte honom till något jag läst. Det här visar hur svårt det kan bli med ironi på internet om man inte använder smiley eller andra tecken.
Bengt
Bengt
21 augusti 2008 vid 19:17
Jag är aldrig ironisk……….;-)
Ironi kan vara besvärligt som text även bland folk som känner varandra.
Så eventuella tveksamheter ber jag om ursäkt för. jag skall bli flitigare med smilemärken
Bengts lek med orden bögar och judar är ju helt rätt, men tyvärr verkar man inte se det lika tydligt inom sjukvården. Som kristen tänker jag därför dra mitt strå till en sexuellt jämställd stack så långt det är mig möjligt.
Anders säger jag Tack! till!
larvad
21 augusti 2008 vid 22:09
Din vilja att det ska sänkas till tre månader förutsätter naturligtvis att alla testar sig direkt efter sexuell aktivitet. Hur lång tid tar det för HIV-symptomen att synas? Kanske är det därefter man borde sätta gränsen.
Odelberg
21 augusti 2008 vid 22:31
Det kan ta upp till tre månader innan antikroppar kan detekteras och ett HIV-test slå ut positivt, varför 6-månaders-gränsen sannolikt innehåller ett mått av säkerhetsmarginal. Symtomen på HIV kan komma väldigt tidigt efter smittotillfället (dagar, veckor) och te sig som influensa eller förkylning, men kan också utebli helt under många år. För att 6-månadersregeln därför ska fungera krävs att man kan “lita på” att den testade sanningsenligt kan uppge när sexuell aktivitet senast ägt rum.
Andres
21 augusti 2008 vid 23:29
Larvad
“Bengts lek med orden bögar och judar är ju helt rätt, men tyvärr verkar man inte se det lika tydligt inom sjukvårdenFakta är att med de nya reglerna så får män ge blod om de inte haft sex med en annan man de senaste sex månaderna. Allt blod testats givetvis och man beräknar att inom tre månaderna syns hiv i någons blod , efter att någon blivit smittad av hiv.”
Jag tycker inte man ska döma socialstyrelsen för hårt. Det är de som avgör reglerna som sedan sjukvården måste följa. Sjukvården kan sedan ha ännu mer restriktiva regler men aldrig ha generösare blodgivningsregler än det socialstyrelsen avgjort som krav.
De gamla reglerna är från 1980-talet. Socialstyrelsen har noggrannt granskat hur smittositutionen är idag, den har som som bekant ändrats en del sedan 1980-talet bl.a. har det blivit vanligare med hiv via heterosexuella relationer.
Idag är det som bekant totalförbud för män som har sex med män att bli blodgivare i Sverige. Även om en man bara haft sex med en annan man en gång, det var för 20 år sedan, de hade säkrare sex och han vid test visat sig inte ha hiv, så blir han portad resten från livet att bli blodgivare. Det är givetvis en absurd och diskriminerande regel. Det måste man inte vara blodsäkerhetsexpert för att konstatera.
De här reglerna är från 1985 då män som har sex med män utgjorde 80 % av de smittade och mycket få blev smittade via vanliga heterosexuella relationer. De övriga 20 % var främst prostituerade och deras kunder och även sprutnarkomaner.
Sedan dess har ju situationen radikalt förändrats och idag får majoriteten hiv via vanliga heterosexuella relationer.
Efter ett års noggrann utredning inom socialstyrelsen sa socialstyrelsens styrelse i december 2007 ja till att män som har sex med män ska kunna lämna blod om han inte haft sex med en annan man de senaste sex månaderna. Sedan har folk på socialstyrelsen förberett ett slutgiltigt förslag för att skickas ut på remiss.
Ett vanligt argument i debatten (Svenska dagbladet skriver felaktigt att Sverige blir första landet att tillåta män som har sex med män att ge blod dessutom) är att man antyder att det blir något nytt “medicinskt experiment” från Sveriges sida. Fakta är dock att flera andra länder redan idag tillåter män som har sex med män att bli blodgivare.
Några länder som tillåter män som har sex med män att bli blodgivare
Spanien
Italien
Polen
Ryssland
Ukraina
Vitryssland
Vissa invänder kanske att Ryssland inte har lika bra rykte när det gäller blodsäkerhet som Sverige. Det är kanske sant men Spanien och Italien är enligt socialstyrelsen generellt lika noggranna som vårt land och de har alltså sagt ja till reformen. Om Spanien och Italien kan göra det och behålla ett bra rykte internationellt när det gäller blodsäkerhet kan givetvis Sverige göra detsamma.
Ett annat argument från de som är emot är att EU förbjuder män som har sex med män att ge blod. Det är dock inte sant. Det EU säger är att dess medlemsländer har rätt att neka vissa grupper att ge blod bl.a. män som har sex med män. Däremot säger inte EU att länderna ska göra det utan att man kan göra det. Att det är fritt fram visar ju det faktum att tre EU-länder, Spanien, Italien och Polen, idag tillåter män som har sex med män att ge blod. EU har inte haft några som helst problem med det.
Vi har allvarlig blodbrist idag på många orter. Att i den situationen ha kvar fel regler är förutom att vara diskriminerande även ett hot mot hälsa och liv för människor som behöver blod.
Det är alltså tvärtom vad några här antyder ett gediget arbete bakom förslaget till ny blodgivningriktlinjer. Om sedan reglerna borde vara ännu generösare än vad socialstyrelsen nu föreslår vill jag inte uttala mig om. Det är de som är experter.
Det jag kan uttala mig om entydigt är dock som sagt att de gamla (rättare nuvarande) blodgivningsregler där män som inte haft sex med någon annan man de senaste 20 åren och dessutom testat sig som friska inte får ge blod. De reglerna är diskriminerande idag och måste bort.
Bengt Held
Bengt
22 augusti 2008 vid 0:09
Citatet från Larvad blev fel i början av mitt förra meddelande.
Så här ska det vara
Larvad
“Bengts lek med orden bögar och judar är ju helt rätt, men tyvärr verkar man inte se det lika tydligt inom
Jag tycker inte….
Bengt Held
Bengt
22 augusti 2008 vid 0:11
Rättelse 2
“inom sjukvården”
Nu ska jag inte skriva mer för idag. :-)
Bengt Held
Bengt
22 augusti 2008 vid 0:12
Jag förstår inte detta med blodgivning. Skulle varken vilja ge eller ta emot blod. Usch!
Christopher Aqurette
22 augusti 2008 vid 5:07
Christopher: När du skriver att du inte skulle vilja ta emot blod, gäller det även om du annars med stor sannolikhet skulle dö?
nonicoclolasos
22 augusti 2008 vid 8:20
Bengt: Nej det är intde de som är experter. Experter inom området finns inte och varken ska eller bör finnas av en mycket enkel anledning: Vems är blodet och vem ta emot blodet? Inte de medicinskt skolade personerna på Socialstyrelsen.
Medicin är precis som teologi och politik allmänhetens diskussionsämnen (Q.e.d. diskuteras ju teologi flitigt på denna sida driven av en ekonom.)
Självklart besitter jag som präst (likt medicinare och docenter i nationalekonomi) en mängd specialkunskaper i teologi, och kan komma med vissa spännande infallsvinklar – men jag ska (på sätt och vis kan) bara ansvara över min egen tro. Andras tro kan jag påverka om jag får tillstånd därtill av den personen. Däremot har jag ansvar för folks teologi eftersom denna är beroende av kunskap. På samma sätt måste makten över givandet och emottagandet av blod ytterst ligga utanför Socialstyrelsen.
Som det ser ut nu har de taskigt med blod, men har inte fattat att så länge man inte köper blod av givarna måste man köpa blod utomlands, så länge de ratar vissa grupper så kommer vissa grupper rata dem. Skulle de bli öppna för en dialog – vilket läkare/medicinare är betydligt mycket sämre på än både präster och politiker (Jag har läkare inom släkten, bland vänner och på jobbet) – skulle man kanske kunna nå en lösning.
Och det är nog Socialstyrelsen som bör ta första steget och erkänna sig vanmäktiga och fråga vad ska vi göra – men det kommer nog aldrig ske….
larvad
22 augusti 2008 vid 9:38
Larvad
Men att socialstyrelsen ändrar sig nu och föreslår en liberalsering visar ju att de faktiskt kan lyssna.
Bengt Held
Bengt
22 augusti 2008 vid 9:48
Om risken är att man blir av med jobbet för att inget blod flyter in på socialstyrelsen (förlåt bilden…) så… ;-)
larvad
22 augusti 2008 vid 10:18
Vi kan ju konstatera att situationen och bristen på givare nu blviit blodigt allvar.
Jag vet det var dåligt men kunde inte låta bli att skriva det. :-)
Bengt Held
Bengt
22 augusti 2008 vid 11:05
Niclas:
Ja, det gör det. Känner ett enormt obehag vid tanken på andra människors blod i min egen kropp. Men det är väl inte osannolikt att jag skulle ändra mig när det verkligen gäller.
Christopher Aqurette
23 augusti 2008 vid 18:01
Christoher: Du skulle lättare än andra kunna bli ett Jehovas vittne med denna inställning! :-)
nonicoclolasos
23 augusti 2008 vid 18:03