Vissa flyttar ut, andra flyttar in
Hyresgästföreningen motsätter sig ett ökat inslag av marknadshyror. De föredrar dagens mer reglerade system, trots de höga kostnader det medför. Dessa kostnader förtigs av föreningen, som ensidigt nu larmar:
Mer än 50 000 hushåll i Stockholm, Göteborg och Malmö kommer att tvingas flytta om förslagen från den statliga utredningen ”EU, allmännyttan och hyrorna” blir verklighet. Det rör sig om människor med låga inkomster som bor i städernas mest attraktiva delar.
Jag vet inte hur korrekt beräkningen är (en aspekt som t.ex. inte verkar ha tagits med är förmögenheter), men låt oss anta att den är korrekt. Att då vissa flyttar ut och andra flyttar in är inget konstigt utan tvärtom en naturlig följd av ett reglerat system ersätts av ett marknadssystem. De som bor i attraktiva områden idag men betalar lite i hyra har kunnat åtnjuta ett konstlat lågt pris för sitt boende under lång tid, vilket har gynnat dem samtidigt som samhällsekonomiska kostnader har uppstått, särskilt effektivitetsförluster som kommer sig av att människor som har varit villiga att betala mer för samma boende har hållits borta. De kommer nu att gradvis ta över, vilket är samhällsekonomiskt effektivt. Ed Glaeser och Erzo Luttmer på Harvard förklarar det hela i detalj. Så utredningens förslag är att välkomna, därför att 50 000 hushåll flyttar till billigare boenden.
Se även ett tidigare inlägg om orättvisa hyror samt vad Jonas Vlachos och Jakob Heidbrink har att säga.
Och var finns det biligare boendet i StorStockholm, Göteborg och Malmö?
Bekräfta att existerar i verkligheten, inte bara i det ”Moderna Svammelpartiets fantasi.
Berätta om närhet till köpcentra och ”system” för att resa till innerstad.
Visa att förslaget innebar realism, inte bara förtryck
Lasse Gustafsson
8 september 2008 vid 7:39
Lasse: Hyrorna utanför innerstan är lägre än dagens innerstadshyror. Sedan förstår jag inte vari ”förtrycket” ligger. De som inte har råd att bo i Stockholms innerstad idag, är de förtryckta? De som inte har råd att bo på den finaste gatan, är de förtryckta? De har förstås inte råd, men när blev detta ett förtryck?
nonicoclolasos
8 september 2008 vid 7:47
nonicocloasosnågot: Det handlar om social segregering. Tittade på din blogg och fick uppfattningen av att du levt lite på gräddhylla? Har du varit och rest i Europa någon gång? Sverige är ganska unikt eftersom vi inte har de sanslösa reservat för rika som många andra länder erbjuder, något jag tycker att man ska vara stolt över. Att skilja på rika och fattiga, att låta barn växa upp i ensidiga miljöer där man aldrig behöver stöta på någon med annat ursprung eller andra åsikter än en själv är inte bara fördummande utan skapar även en konstig känsla av ”vi och dem”, som inget land borde vara piggt på att uppmuntra. Det är inte i många städer man man vågar gå hem själv så som man gör i Stockholm. Du kan referera till hur mycket litteratur som helst om de ekonomiska vinsterna, liberaler brukar gilla det, men den sociala vinsten av de ”förlorade” pengarna är så mycket större.
Julia
8 september 2008 vid 8:50
Julia: Angående hyresreglering och segregation vill jag rekommendera dr Vlachos.
nonicoclolasos
8 september 2008 vid 8:56
Julia och Lasse:
Undrar varför ingen nämner att hyrorna kommer att sänkas rejält i större delen av sverige om dessa förslag införs? Varför är det förtryck att hyrorna i stockholms innerstad höjs, men inte förtryck att hyrorna i många stockholmsförorter hålls på en höjd nivå?
Stefan
8 september 2008 vid 9:04
Som gammal besökare i en tidigare hyresrelaterad debatt måste jag invända mot Stefans påstående att ”hyrorna kommer att sänkas rejält i större delen av sverige om dessa förslag införs”. Det kan du inte ha några som helst belägg för. Den stora majoriteten av hyreslägenheter finns idag i bristområden. I områden med överskott på lägenheter visar beräkningar i priselasticitet varför det inte lönar sig att sänka hyran för att få in hyresgäster (vilket förstås är tillåtet redan idag, men inte görs) – om det inte finns jobb och framtidsutsikter på orten flyttar heller inga in, då priselasticiteten för bostäder är tämligen låg.
Jacob
8 september 2008 vid 9:28
Stefan, vad syftar du på ?!
Dagens hyresreglering utgör ett t a k för hyror, inte ett golv. Det står alla hyresvärdar fritt att s ä n k a sina hyror redan i dag, om man så önskar.
Och var finns, förresten, den moraliska indignationen från t ex KD, som talade om fastighetsskatt (som går till vård, skola och omsorg) som något orättfärdigt som tvingade människor från sina hem ? Men nu är tysta, när ett mycket skarpare vapen skall riktas mot hyresgäster, och denna gång för att generera privata vinster.
Larry
8 september 2008 vid 9:33
Du har bara givit ett nonchalant svar på min fråga. Svara på hela! bekräfta hyres nivå mellan den aktuella fastigheten för en innerstadsboende sedan 25 år och Ditt tilltänkta område, bekräfta kommunikationer och restid, tal om vart den äldre personen skall sköta sina inköp, utan bil. Och berätta det gäller samtliga tre stora städer.
Då skall jag bli nöjd, annars är det bara svammel.
Förtrycket ligger i att man ifrån regeringshåll vill deportera folk ifrån sitt traditionella boende. Ett boende som i de flesta fall varat i mer än 25 år.
Ni har dragit ner på handikappersättning och sjukpengar, ni har minska de reella köpkraften i folkpensionen, Ni har satt en tidslimit på A-kassan. Vad blir nästa steg i förtryck av de svaga i samhället. Jag tror att offentlig avrättning vore en dröm för moderater.
Lasse Gustafsson
8 september 2008 vid 9:52
[...] DN, AB, Nonicoclolasos [...]
Hyresrätten - en bättre lösning « Ekonomistas
8 september 2008 vid 9:57
Lasse: Även om man anser att låginkomsttagare ska bo i lägenheter som andra är beredda att betala mer för torde det finnas mer effektiva metoder än hyresreglering. Det finns t.ex. remissinstanser som föreslår boendestöd. Man kan även tänka sig att man inför ett nytt system gradvis, när nya kontrakt skrivs. Därmed inte sagt att jag personligen förespråkar något av dessa alternativ, men det är lite märkligt att hänga fast vid ett system med stora samhällsekonomiska kostnader, som du av någon anledning inte tycks bekymras av.
Sedan vore jag tacksam om du inte säger ”ni” när du talar om delar av regeringens politik – jag sitter inte i regeringen. Därutöver tror jag att du skulle behöva läsa på lite bättre om vad regeringen faktiskt har gjort. Avslutningsvis vill jag be dig, om du skriver något mer på denna blogg, att undvika förolämpande insinuationer, som i din sista mening ovan. Jag förespråkar ett diskussionsklimat utan den typen av osmakligheter.
nonicoclolasos
8 september 2008 vid 10:00
Sossefyrtiotalisterna och de s k kulturarbetarna är rädda för att behöva betala skäliga priser på de feta förstahandskontrakt på k-märkta innerstadsvåningar som de myglat till sig. Men det kan de ju inte säga rent ut, så de drar fram mer fiiiiina och politiskt korrekta argument om att svaga och utsatta behöver bo i innerstan – oklart varför.
Marre
8 september 2008 vid 10:31
”nonicoclolasos said, on september 8th, 2008 at 7:47
Lasse: Hyrorna utanför innerstan är lägre än dagens innerstadshyror. ”
Som jag skrev här så verkar det inte alltid vara fallet. Jag välkomnar marknadshyror.
http://antikristen.net/2008/08/29/socialistisk-javla-hyresrattsmarknad/
SixDays/Antikristen
8 september 2008 vid 10:49
Niclas
Lasse är helt enkelt upprörd och läser in en hel del förprogrammerad scenario utifrån det du skriver.
Det är inte alltid lätt att hänga med hur du tänker. Du hänvisar till forskning här och där.
Men det går ändå inte att bortse att du ”förtränger” de obehagliga effekter som just Lasse blir upprörd utav.
Jag har också svårt att förstå hur du lyckas göra det så enkelt för dig i vissa frågor.
Ser du inte de ovillkorliga destruktiva uppdelande och segregerade effekterna/kraftfälten som ständigt finns i bakgrunden.
Att socialgrupp 3-5 bor i vissa områden och 1-2 i andra. Är det inget problem för dig ?
Eller är det en sådan där ”värdering” som man inte skall diskutera eftersom ”smaken är som baken”.
Ibland håller jag med dig. Men just när det gäller samhällets skiktning och de destruktiva effekter som följer därav så verkar vi stå på olika sidor om en djup dalgång.
Egentligen blir jag mest nyfiken på hur man kan ”förtränga” dessa destruktiva effekter när man är så smart och analytisk som du är.
Eller menar du att det inte finns någon destruktiv segregering. Menar du att det uppdelade samhället är något friskt och i längden bra.
Om så är fallet. Ur vilkens betraktelseperspektiv då.
Den långsiktiga bruttonationalproduktens synvinkel eller den grandiosa lyckade personens synvinkel.
Stockholm är redan nu extremt segregerat ur mitt numera landsortsperspektiv. Processen har fortsatt i oförminskad takt de senaste 20 åren sedan jag flyttat ut från ”den urbana grottekvarnen”.
Anders B Westin
8 september 2008 vid 10:53
SixDays: De är inte alltid lägre, men vid en systematisk jämförelse är de det på det hela taget. Poängen är dock att skillnaden är artificiellt liten pga. hyresregleringen och att det, givet ett ökat inslag av marknadshyror, kommer att bli betydligt billigare att bo i ytterområden, relativt sett.
nonicoclolasos
8 september 2008 vid 10:59
Anders: Tre korta kommentarer:
i) Se mitt svar till Julia ovan. Om man bekymrar sig över segregering finns det sannolikt betydligt mer kostnadseffektiva metoder än hyresreglering att motverka det fenomenet.
ii) Det är riktigt att jag för min del inte oroas särskilt mycket av segregering.
iii) Forskning är relevant att hänvisa till eftersom den dokumenterar stora samhällsekonomiska kostnader av en prisreglering – se min första länk i inlägget ovan. Egentligen blir jag mest nyfiken på hur man kan “förtränga” dessa destruktiva effekter
nonicoclolasos
8 september 2008 vid 11:05
Niclas
Jag fattar att verkligheten är komplicerad.
Men för min egen del är segregering och den efterföljande spänningsfältet det som jag är mest rädd för i hela tillvaron. Flock mot flock och de destruktiva spiraler som genereras i de ”mindre lyckosammaste” områdena.
Hur skall vi hålla emot de destruktiva och avskiljande processerna om vi inte försöker reglera.
Som jag tolkar dig skall vi låta det bli som det blir och sedan få betala de konsekvenser som determinismen har oss att erbjuda.
Kan du inte försöka förklara med egna ord istället för att hänvisa till andras vetenskapliga rapporter.
Din sista punkt får du gärna beskriva i relation till min oro för segregering. Går det överhuvudtaget att vikta dessa enheter mot varandra. Är det inte äpplen mot päron eller tom äpplen mot potatis.
Den fria marknadens fördelar kontra den efterföljande segregeringen . Går det att jämföra och ställa i relation. Eller krävs det helt enkelt förträngning av endera konsekvensen för att kunna välja.
Anders B Westin
8 september 2008 vid 11:17
Vad tyvärr båda sidor i diskussionen helt missar är en av rötterna till dagens problem. Många vill bo i innerstaden. Därför blir köerna långa och priserna höga. I förorten är priserna lägre och köerna kortare, eftersom det inte är lika attraktivt att bo där.
Varför drar ingen slutsatsen att en stor del av problemet handlar om att vi inte bygger som folk vill bo? Varför tror politiker på båda sidorna blockgränsen, liksom politiska aktivister ute i stugorna att dagens stadsgränser är någon slags oskriven lag? Det är som att man tror att vi tappade förmågan att bygga städer någon gång i mitten av förra seklet, när förorterna började breda ut sig.
En del av lösningen är naturligtvis att börja styra om nyproduktionen av bostäder så att det byggs just nya levande stadsmiljöer. Det har börjat så smått, men det byggs fortfarande långt mycket mer utströsslade punkthus i skogsbackar två mil från stan, än nya stadsmiljöer i direkt anslutning till den gamla innerstaden, eller i förorternas centrum.
Styr om bostadsproduktionen till stad! Det är det enda sättet som vi kan lösa dessa problem på lång sikt. Genom att bygga mer stad byggs mer av det som folk vill ha, bristen på stad blir mindre, och trycket och prisläget på stadsboende går ner. Så länge inte staden växer, och förorterna blir allt fler, kommer problemet bara att förvärras än mer. Och jodå, det finns folk som gillar förorten också. Men vi kan bygga uteslutande stad de närmaste 50 åren och ändå har mer förort än vad som behövs utifrån efterfrågan.
Anders Gardebring
8 september 2008 vid 11:24
Stefans inlägg här ovan är väl ändå rätt snurrigt. Rejält sänkta hyror i vissa områden som en effekt av marknadsregleringen. Varför då? Det finns väl inget affärsdrivande bostadsbolag som skulle komma på att sänka priset på en produkt som genererar vinster. Den styrelse finns inte som skulle klubba igenom ett sådant förslag. De bostadsföretag som däremot kan höja sina priser med upp till 100 procent tack vare marknadshyrorna utan att behöva förändra eller förbättra sin produkt är ju de stora vinnarna i det här spelet. Hyresgästerna med smala plånböcker torskar, det råder det inget tvivel om oavsett alla forskningsrapporter.
Kobolt
8 september 2008 vid 11:30
Anders Gardebring
Jag håller med dig. Fy tusan för genomtrista förorter.
Det ser för djävligt ut på stora ytor. Halvmesyrer så långt ögat kan nå.
Problemet är väl att det är ett gigantiskt universum mellan nu och borde.
Anders B Westin
8 september 2008 vid 11:50
Jag lova att respektera ditt svar. Anledningen till att jag skriver ”ni”, är att du har försvarat regeringens förslag och politik. Min sista mening är ett övertramp, vilket jag ber om ursäkt för. (Men ibland är man förbannad). De övriga har jag själv upplevt, utom A-kassan som kommer via en anhörig.
Men du svara fortfarande inte på frågorna i mitt första inlägg. Nu är det andra gången jag ber om ett komplett svar. Det bör Du ha, eftersom Du försvarar ”marknashyrorna” så intensivt.
Lasse Gustafsson
8 september 2008 vid 12:41
Bara en liten intressant läsnng för er alla.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3130&a=825624
Lasse Gustafsson
8 september 2008 vid 12:56
Lasse: Vad gäller din artikel illustrerar den ju precis en av de största kostnaderna med dagens system: köbildning. Marknadshyror dämpar den problematiken kraftigt på två sätt: på efterfrågesidan genom att de som inte vill betala marknadspriset de facto inte kommer att efterfråga lägenheterna och på utbudssidan genom att det blir mer lönsamt att bygga nya bostadshus.
nonicoclolasos
8 september 2008 vid 13:46
Anders Gardebring: ”Det är som att man tror att vi tappade förmågan att bygga städer någon gång i mitten av förra seklet, när förorterna började breda ut sig.
En del av lösningen är naturligtvis att börja styra om nyproduktionen av bostäder så att det byggs just nya levande stadsmiljöer. ”
Sant. Från min amatörhorisont framstår stadsplaneringen från 60-talet och framåt som ett monumentalt fiasko. Man slutade bygga stad och gator. Istället började man bygga ”områden’. Men folk vill faktiskt bo i städer och gå på gator, och känner sig tryggare när de går på levande gator än bland ödsliga, illa upplysta betongytor. Jag vet inte vilken socialingenjör vars minne bör bespottas för det felsteget. Men det är obegripligt att man idag inte högprioriterar att skademinimera dessa fyrtio år av felplanering genom att konsekvent återgå till att bygga /stad/ och /gator/.
Peter Santesson-Wilson
8 september 2008 vid 13:54
PSW
Din amatörhorisont är här exakt som vad jag själv har malt inne i mina tankar de senaste 30 åren.
Hur gick det till när man bestämde sig för att bygga ”områden” som bara känns så där ogästvänliga.
Ibland tror jag att man ville bygga villaområden av gigantiska hus. Skillnaden är dock att villaområdets skala med måtten 5-10 m passar en normal människas revirbehov och när man överför detta i skala 20:1 som det tex är i Botkyrka, Flemmingsberg, Rinkeby mm så uppkommer en alienerad känsla.
I den riktiga staden har man kontroll med hjälp av kvarter och ca 10 m breda gator.
Jämför känslan på övre plan vid Sergels torg där ”andra sidan” finns där borta på 200 m avstånd. Alienation !
Jag tror att det är något slags primalt behov kopplat till vårt evolutionära psyke. (Revir, kontroll och trygghet)
Anders B Westin
8 september 2008 vid 14:07
Jag förstår jämförelsen med Sergels torg – visst, det är inte precis det mysigaste stället i Stockholm. Men det finns en avgörande skillnad: På en stadsgata, eller Sergels torg för den delen, pågår /något/ slags liv och aktivitet dygnet runt. Om det så bara är gatsopare och burksamlare som är vakna. Men i betongöknen kan det blir obehagligt tyst-i-rymden-tomt redan vid nio-/tiotiden på kvällen. Det är frånvaron av människor och insyn som gör miljöerna så obehagliga. Den tomma gångtunneln, den döda ytan mellan parkeringsplatserna och soprummen. Brrr… jag tänker ”gruppvåldtäkt!” med en gång.
Peter Santesson-Wilson
8 september 2008 vid 14:23
PSW
Jag håller med. Det finns många förklaringar som bildar en helhetskänsla.
Det är ett kapitalt misslyckande av den moderna samhällsplaneringen. Man har suttit i 2 – dimensionell ritningsvärld och byggt ”mysiga” ritningsplaner på A1-ritningar. När detta sedan förverkligas i skala 1:1 så blir det som det blir. ”Brrr… jag tänker ‘gruppvåldtäkt!’ med en gång”
Men nu är det också helt andra krafter som styr. Går det överhuvudtaget att börja bygga stadsmiljöer i Stockholm. Isåfall måste man ju jämna alla dessa 60-70 tals områdena med marken. Det lär väl kosta ofattbara belopp. Nyproduktion kostar dessutom i nuläget 10-15 tusen kr i månadshyra för en normaltrea.
Inte lär det funka för de som tvingas flytta ut från centrum när hyrorna marknadsanpassas.
Vem skall bo i dessa Nya Städer kan man då fundera över.
Anders B Westin
8 september 2008 vid 14:52
Du artikeln visar inte något om kösystem!
Artikeln talar om fastighetsägare som tar för mycket betalt i förhållande till marknaden. Det kallas för ocker. Förstår du inte uttrycket får du gå till Wikipeda.
När kommer Din kommentar tilldet du skriver om från början?
PSW!
Sovstäder började skapas på 40-talet!
Lasse Gustafsson
8 september 2008 vid 14:59
Ni som gillar hyresreglering, kan inte ni berätta för invandrarna att segregationen blir värre med en fri hyresmarknad. De kommer skratta.
Segregationen är redan riktigt allvarlig och det beror på att de starka tar sig fram på sitt eget vis, oavsett hyresregleringarnas syfte. Jag själv t.ex får väl räknas som stark och jag köpte en hyresrätt vid Mariatorget och bodde där sedan i tio år tills jag blev vräkt(för att jag hade flyttat och lät min syster bo där). En invandrare kan aldrig ta sig fram på det sättet jag gjorde.
De som stöder systemet och påstår att de gör det för de svagas skull tror jag inte på.
offroff
8 september 2008 vid 15:02
Lasse: Din artikel visar att människor är beredda att betala mer än det pris som hyresregleringen har lett till för att slippa stå i kö till en lägenhet. Det visar också att många redan idag betalar ”marknadshyra”, och kanske mer därtill. Men under ytan, smusslande, myglande. Ett bra system?
Vad gäller dina initiala frågor kan jag upplysa om att det finns köpcentra utanför innerstan, liksom transportsystem (SL kallas det i Stockholmstrakten).
nonicoclolasos
8 september 2008 vid 15:11
Offroff
Du tar upp en besvärande komplikation. Det är just därför som Gardebring, PSW och jag skriver om det andra. Detta med områden kontra städer.
Anders B Westin
8 september 2008 vid 15:14
En besvärande komplikation? Det är mer än så, jag anser att hyresregleringen är ren och skär ondska. Stora grupper i samhället har ingen möjlighet att hitta en vettig bostad alls, medan de starka tar sig fram utan problem. De ”svaga” som sägs gynnas av hyresregleringen har ju haft sina hyresrätter i 30-40 år. De som är svaga på riktigt har ingen möjlighet att hyra alls med dagens system.
Orden besvärande komplikation hade inte Stalin kunnat valt bättre.
offroff
8 september 2008 vid 15:31
Lasse! Är inte bostadsområdena från 40-50-talet rätt annorlunda i sin karaktär! Betydligt trevligare och mer stads-/gatuaktiga än det man byggde senare!
Peter Santesson-Wilson
8 september 2008 vid 15:34
Offroff
Det där med Stalin var väl en aning grovt. Det är väl en besvärande komplikation, att fastän vi har haft reglerade hyror och en idé om ett gott samhälle, så ”vi” ändå lyckats bygga gigantiska områden som folk helst inte vill bo i.
Är inte detta en besvärande komplikation. Ja vad är det då.
Vill du att jag skall använda något riktigt grovt ord. Niclas vill ju att vi använder ett städat språk på hans blogg. Det försöker jag följa.
Anders B Westin
8 september 2008 vid 15:36
Den realistiska komplikationen består i hyresregleringen, det är en realistisk politisk fråga som går att hantera. Jag har ingen respekt alls för kommunistiska åsikter som inte fungerar. Tyvärr Anders. Det räcker så.
offroff
8 september 2008 vid 15:42
En liten hypotes: det kanske är hyresregleringarnas fel att det byggts en massa förort istället för stad? Om man inte kan ta mer i hyra av att en lägenhet befinner sig nära centrum, så finns ju ingen andledning för någon att bemöda sig med att bygga mer stad.
David Bergkvist
8 september 2008 vid 16:31
Lasse Gustafsson said: Artikeln talar om fastighetsägare som tar för mycket betalt i förhållande till marknaden.
Tar man för mycket betalt står man med en outhyrd lägenhet. Eller hur tänkte du med för mycket betalt?
Martin
10 september 2008 vid 22:56