Hugger statsministern svenska folket i ryggen?
En majoritet av Californiens väljare röstade i tisdags ja till Proposition 8, vilket innebär att delstatskonstitutionen hädanefter innefattar följande diskriminerande formulering:
Only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California.
Ett mycket nedslående valresultat.
Här hemma i Sverige är läget förstås mycket bättre: könsneutrala äktenskap kommer att införas inom kort. Eftersom regeringen inte kunde enas blir nu ordningen sådan att riksdagen får fatta beslut utan proposition. En helt acceptabel lösning rent procedurmässigt, anser jag. Alla håller dock inte med mig om detta. Har man inte förlorat all sans och balans när man, likt tidningen Dagens opinionsredaktör, utropar följande:
Ja, vilket hugg i ryggen på svenska folket att konstatera följande:
Redan till midsommar kan det ljuda bröllopsklockor över samkönade par.
Media: Aftonbladet, Dagen1, Dagen2, Dagen3, Dagen4, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, DN1, DN2, DN3, DN4
Jag är fortfarande så förvånad över den skrämmande låga kunskaps- och debattnivån när det gäller äktenskapets historia och natur som råder i vårt land. Inte ens våra tidningar läser på och skriver något vettigt om lagstiftningens bakgrund, utan låter folk tro att KD skulle kunna ha rätt i frågan att äktenskapet härrör sig från Gud….
Jag hoppas… Jag tycker nog för övrigt att man borde införa två nya efternamn för de nygifta som vill ha ett nytt gemensamt namn så att ingen blir sur: Rönnlund och Rävlund.
Annars ropar jag inte hej förrän lagen är i hamn.
larvad
6 november 2008 vid 9:51
Apropå omröstningen i Californien:
Tittar man på röstresultatet per county kan man bl a notera följande.
Den högsta andelen NEJ till förslaget, 77%, återfinns som väntat i San Francisco, följt av 75% i Marin County, på andra sidan Golden Gate. Högst andel JA, 74%, återfinns i Modoc County högst upp i nordöst.
Modoc är enligt Wikipedia det county i Kalifornien som har lägst medel(median)inkomst. Marin är enligt samma källa det county som har högst medel(median)inkomst i hela USA.
Slutsats? Gay Marriage – ett överklassnöje, eller…?
Wiretapper
6 november 2008 vid 10:53
Wiretapper: Ja, de mer liberala väljarna bor längs kusterna. Ett intressant resultat är att det ökade valdeltagandet bland svarta faktiskt ledde till ja-majoritet, eftersom andelen av dem som röstade ja var väldigt hög. Ingen solidaritet mellan minoriteter här inte.
nonicoclolasos
6 november 2008 vid 11:06
Om man tittar på åldersfördelning bland de som röstade nej till Proposition 8 så ser det dock hoppfullt ut.
Dennis
6 november 2008 vid 11:48
Det är väl inte helt oväntat att ett sånt uttalande angående den här frågan kommer från tidningen Dagen. Tidningen är ju en uttalat kristen tidning som försöker bilda opinion utifrån kristen grund.
Det är skrämmande att lilla KD fått så stor makt i den här frågan. Bra av de övriga regeringspartierna att lämna över till riksdagen.
Magnus
6 november 2008 vid 12:07
Va, det som är konstigt är ju att rättigheter för en grupp ska bilda norm för tolkning av ord för en annan grupp som inte delar uppfattningen…
Citat från Sten-Gunnar Hedin:
”I samtliga samfunds och kyrkors (också Svenska Kyrkan) remissvar på lagförslaget underströks att begreppet äktenskap bör reserveras för samlevnad mellan man / kvinna. Det är inte en semantisk fråga. I både Bibeln och Koranen, det vill säga heliga skrifter för de tre stora monoteistiska religioner, är begreppet äktenskap en bild på förhållandet mellan Gud och människan. Det som ordet beskriver är att två så olika parter som Gud och människan kompletterar varandra. Ordet äktenskap så som det används i skrifterna, och i 98 % av världens länder, visar på den komplementaritet som blir obegriplig i ett samkönat äktenskap.”
mvh Charlie
charlie
6 november 2008 vid 14:44
[...] SvD4, SvD5, SvD6, SvD7, D1, D2, D3, D4, AB, SR Bloggat: Alliansfritt Sverige, jj.n, HBT-sossen, Nonicoclolasos, Jonas Morian, Mina Moderata Karameller, Guero Andra bloggar om: Könsneutralt äktenskap, [...]
Trottens Betraktelser » Bra med könsneutral lagstiftning
6 november 2008 vid 15:16
Varför är det diskriminerande att ”äktenskap” betyder heterosexuell samlevnad utifrån en religiös context där två komplementerande individer blir ett kött vilket återspeglar skapelsens människa (till man o kvinna skapade han dem). Man kan ju knappast skriva om Bibeln för att det skall passa det aktuella åsiktsmodet.
Det står var o en fritt att kalla sin samlevnad vad som helst men lagtexter måste ju vara historiskt förankrade.
Roland
6 november 2008 vid 15:25
Roland: Därför att ordet inte betyder språkligt annat än att man befäst något enligt lag. Det är som att säga att jag som kristen bestämde att ”stift” bara skulle kunna betyda ”kyrkoregion under biskop”, eller ”kontrakt” bara kunde betyda ”grupp av församlingar under prost” under. I Sverige och övriga Europa har det funnits ett halvt dussin olika halvt legala och legala samlevnadsformer under de senaste 2000 åren. Samlevnadsformen bakom ”Äktenskapet” var den enda fornm som kyrkan tyckte sig kunna godkänna helt och fullt, men även andra var okej. Det finns inte mycket som stämmer mellan vårt äktenskap nu och de olika som nämns i Bibeln, eller fanns bland de första kristna. De som bestämmer är helt enkelt okunniga i historia, språk och teologi
larvad
6 november 2008 vid 15:45
Ja, frågan är varför en högljudd minoritet ska lägga beslag på ett historiskt begrepp för sina egna syftens skull. Vad kommer härnäst? Ska vi godta mångäktenskap också? Ska vi tillåta incest? Ska vi låta människor gifta sig med djuren? Nej, det är en katastrof för Sverige hur vår statsminister lägger sig platt för en högljudd lobby.
Robert
6 november 2008 vid 15:47
Det är klart att man ska få gifta sig med den man vill, prästerna får väl vägra ur sig om de vill. Det är inte som att vi ändrar på religionen, och bara för att ett ord använts i religiösa sammanhang så innebär inte det att ordet ägs av de religiösa.
Under århundradena utvecklas språket och ordet äktenskap är inte längre i folkmun religiöst betingat.
Tyckte fö att Ewa från skåne hade några kloka synpunkter: http://ewatf.wordpress.com/
Magnus
6 november 2008 vid 17:46
Det finaste i kråksången är väl att KD antagligen bryter den borgerliga alliansen. Godis!
Krastavac
6 november 2008 vid 19:24
Vad jag inte förstår är varför någon som är homosexuell vill tillhöra kristendomen.
Fotograf
7 november 2008 vid 0:50
Fotograf: Jag förstår inte varför någon vill tillhöra kristendomen.
nonicoclolasos
7 november 2008 vid 8:38
Ibland undrar ju t o m jag varför någon, mig inkluderat vill tillhöra kristendom (eller valfri annan religion)med tanke på allt dåraktigt vi gör… men jag kan inte låta bli…..
Religion är så mycket mer än KD och dess bigotta pseudomoral.
larvad
7 november 2008 vid 9:34
Larvad: En stor fråga, men skulle du kort kunna ange det som främst tilltalar dig med religion?
nonicoclolasos
7 november 2008 vid 9:36
Pro non aut:
1)Vanans makt: Jag har varit kristen till olika grad sen 14-årsåldern, till en början socialt (kompisar och söta flickor) sedemera tankemässigt/ handlingsmässigt.
2)Tankens makt: Jag gillar att använda kristen tro som språngbräda för mina tankar och handlingar – och jag har väl aldrig varit så värst rädd för att gå utanför trosläran eftersom jag tidigt fick lära mig att Jesus är centrum inte bibeln eller vissa tros- satser. Jag var bara konservativ under hösten 1985.
3)Guds makt: Jag tycker att Gud personligen har ingripit på olika sätt i mitt liv, även om det säkert skulle kunna förklaras med psykologi o dyl.
Pro et pro non aut:
4)Jag finner samma fördelar även i andra filosofier och religioner(inte Guds ingripande förstås), Det finns mängder av bra avstamp, men även mycket att kritisera. Däremot har jag funnit den kristna tron och Guden mest sammanhängande för mig personligen.
Contra:
Alla argument mot Gudstro får knappt plats på din blog, ;-) trots ditt gedigna arbete att lista många av dem, och ändå kan jag inte låta bli att tro – vilket är en aning skruvat…
larvad
7 november 2008 vid 10:41
Detdär med könsneutrala äktenskap, som jag tycker är likgiltigt om saken bara betraktas objektivt och klart, vilket tyvärr är politiskt omöjligt, lämnar jag av just detta skäl därhän, men jag måste påpeka en tankekontamination. Det finns nämligen inget logiskt samband mellan denna fråga och religionsfenomenet i sig, absolut inget alls, och för övrigt skall man skilja på Gud och religionen. Många religiösa dyrkar egentligen bara just sin egen religion, men det är avgudadyrkan.
Peter Ingestad
8 november 2008 vid 18:31
Peter Ingestad: Touché!
Tyvärr saknar våra politiker dina ögon.
larvad
8 november 2008 vid 19:59
Ärkebiskopen tala miljö och Statministern försöker tukta religionsutövningen. Lika illa i båda fallen.
Svenska Kyrkan har ingen fast trosuppfattning om man ser till schakrandet om vigselrätten.
För Guds skull Ärkebiskopen välsigna Din fårajord och inlemma alla parförhållanden som kommer att inneha civiläktenskapsintyg.
Och Du statsministern försök inte kränga en vigselrätt
till någon som inte behöver den.
Leif Ekstedt
12 november 2008 vid 19:59