Nonicoclolasos

Minskad intolerans mot homosexuella

Katolska kyrkan förnekar sig inte. Med näbbar och klor motsätter den sig att homosexuella handlingar, som i vissa länder bestraffas med döden, avkriminaliseras.

Som tur är verkar allt färre dela dess omoraliska, ondskefulla inställning. Min kollega Camilla har tagit fram följande diagram på basis av World Values Survey. Det visar hur inställningen till homosexuella förändrades under 1990-talet i olika länder. I undersökningen ombeds man att ange om man inte vill ha homosexuella som grannar, och för varje land mäts alltså den andel som svarar att de inte vill det:

wvs_homo

Här finns de underliggande siffrorna. Det finns hopp om framtiden, trots mörkermännen i Rom.

Se tidigare inlägg: ”Svensk omoral”, ”Det är inte bara Förintelsen som förnekas i Iran” och ”Fem år av frihet”.

About these ads

Written by Niclas Berggren

3 december 2008 at 11:40

21 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. ”Det finns hopp om framtiden, trots mörkermännen i Rom.”

    Javisst – men det finns andra mörkermän/kvinnor också, tyvärr tyvärr… :cry:

    Josef Boberg

    3 december 2008 at 12:18

  2. Hm, jag blev lite tveksam när Niclas började prata om Katolska kyrkans ”omoraliska” inställning mot homosexualitet. Vad menar Niclas med ”moral” egentligen? Det verkar så som Niclas anser att det finns en objektiv moral… Men vänta, var det inte så att Niclas tyckte att moral var ett uttryck för individens egna värderingar, alltså någon slags uttryck av individens känslor?

    PTH

    3 december 2008 at 14:16

  3. Ja, så minns jag det också. Vi måste påminna oss om att Niclas inte menar mer än ”Katolska kyrkan! Fy!” med det han säger. (Samtidigt undrar vi varför han då inte säger precis det han menar istället.)

    Baphomet

    3 december 2008 at 15:38

  4. PTH och Baphomet: Ni har förstås helt rätt. Det jag menar med ”omoralisk” är helt enkelt ”fy!”. Jag använder ordet ganska sällan, men jag gör det när jag vill försöka påverka de som lyssnar. ”Omoralisk” låter kraftfullare än ”fy!”.

    nonicoclolasos

    3 december 2008 at 15:55

  5. Kan det finnas någon anledning till att ”omoralisk” låter kraftfullare än ”fy”? Vad tror du? (Tips: När du börjar prata om ”moral” har du redan implicit antagit en massa saker, som t ex att individer ansvarar för sina egna handlingar. Om du vill vara konsistent är det kanske bäst att låta bli att prata om moral och bara säga just fy istället.)

    Baphomet

    3 december 2008 at 16:16

  6. Baphomet: Anledningen är att människor har fått för sig att moral står för något annat än känslor, vilket jag utnyttjar för att försöka påverka dem att dela mitt ogillande av, i det här fallet, Katolska kyrkan.

    Jag tackar för tipset men avvisar det. Jag har fiktionalistiska drag och anser att det går utmärkt att använda ordet moral fastän jag anser att individer inte, i genuin mening, ansvarar för sina egna handlingar.

    Se förresten gärna min lilla text ”Is There a Proper Role for Ethics?” (Jag har blivit lite mer fiktionalistisk sedan dess, och anser nu att ord som moral och omoral kan användas, men min bakomliggande tanke om moral är densamma.)

    nonicoclolasos

    3 december 2008 at 16:26

  7. ”Anledningen är att människor har fått för sig att moral står för något annat än känslor, vilket jag utnyttjar för att försöka påverka dem att dela mitt ogillande av, i det här fallet, Katolska kyrkan.”

    Jag misstänker att effekten av ditt lilla bedrägeri förtas en smula av kommentarstrådar likt den här.

    Peter

    3 december 2008 at 16:59

  8. Peter: Om nu så många orkar läsa kommentarstrådar… (Sedan vet jag inte om det är rätt att kalla det bedrägeri.)

    nonicoclolasos

    3 december 2008 at 17:02

  9. Baphomet: Det slog mig förresten att en person som tror på fri vilja och en objektiv moral inte borde ha något emot att en person som inte tror på fri vilja och en objektiv moral talar som om en fri vilja och en objektiv moral existerar, i alla fall inte när de värderingar som uttrycks harmonierar med det den förre anser vara objektivt riktigt. Även om den senare, enligt den förre, har fel (i de filosofiska frågorna) kan han ju faktiskt uttrycka något den förre anser vara sant, t.ex. att Katolska kyrkans uppfattning i en viss fråga är omoralisk.

    nonicoclolasos

    3 december 2008 at 20:17

  10. Vem är denne person som ”tror” på fri vilja och objektiv moral? Att tala om ”tro” i detta sammanhang är lika lite meningsfullt som att säga att man ”tror” att den elementära logikens lagar gäller. Vad jag noterade var att allt tal om moral förutsätter fri vilja. Moral handlar om ”bör”-satser. Om man säger att någon bör göra något är det underförstått att denne kan välja att göra något annat. Huruvida någon människa FAKTISKT kan fatta fria val är helt irrelevant för denna iakttagelse.

    Baphomet

    3 december 2008 at 20:45

  11. Baphomet: Jag håller inte med. Jag kan säga att x är omoraliskt till någon utan att tro att fri vilja existerar, utifrån bedömningen att detta uttalande gör det mindre sannolikt att denne gör x.

    nonicoclolasos

    3 december 2008 at 20:58

  12. ”Jag håller inte med.”

    Aha! Jag insåg just en annan sak som irriterat mig med dina texter, utan att jag hittills kunnat sätta fingret på det: Detta ständigt återkommande ”jag”. ”Jag” tycker si och ”jag” tycker så, om allt från fotbollsspelare till realpolitik. Jag gissar att det är en medveten, förment ”subjektivistisk” strategi.

    Men om du tänker efter så är det knappast någon läsare som är intresserad av dina åsikter just för att de råkar vara DINA. (Möjligtvis med undantag för nära släktingar.) När man tilltalar allmänheten i viktiga frågor, som du gör i din blogg, förväntas man ha något att meddela som har mera allmänt intresse. Att ständigt fegt reservera sig med detta ”jag” och att man bara uttrycker sina oskyldiga ”känslor” är bara fånigt. Man kan inte samtidigt inbjuda till diskussion och dra sig undan den.

    Baphomet

    3 december 2008 at 21:27

  13. Jag läser Niclas blogg bara därför att han skriver.
    Ingen annan kan skriva Niclas blogg.

    Han är unik.

    Jag är betydligt mer vänster än han men tycker ändå att det är både roligt och lärorikt.

    Hur var det nu med svadan.

    Anders B Westin

    3 december 2008 at 21:31

  14. Ok, med undantag för nära släktingar och Anders B Westin, då.

    Men hur kan det vara ”lärorikt” om det verkligen bara handlar om Niclas privata mentala tillstånd? Varför vill du lära dig om Niclas? Det verkar ytterligt suspekt.

    Baphomet

    3 december 2008 at 21:53

  15. Är inte det en del av att vara människa. Att vilja förstå hur andra tänker. Namnet Niclas är inte det intressanta utan det han skriver. Men kanske lika mycket det andra skriver inklusive dig.

    Man upptäcker väldigt tydligt hur olika vi kan vara vi människor. Det är väl helt enkelt spännande.

    Och jag tänker inte försöka härleda orsakerna ur evolutionsläran. Inte denna gång i alla fall.

    Starta en blogg du också. Du har ju också många uppfattningar om allt mellan himmel och jord.

    Ordet JAG är fullt tillåtet. Är inte en grund i själva bloggandet av att få vara JAG.

    Många tjejer redovisar dagens outfit. Niclas redovisar en lång kedja av ”dagens uppfattningar” istället för dagens outfit.

    Jag tycker själv att Niclas outfits är betydligt mer spännande än Blondinbellas.

    Anders B Westin

    3 december 2008 at 22:08

  16. Jag kräktes just. Jag meddelar detta eftersom jag vet att Anders B Westin kommer att finna det intressant.

    Baphomet

    3 december 2008 at 22:32

  17. Är kräkningar det samma som uppfattningar. Låt gå!

    Anders B Westin

    3 december 2008 at 22:34

  18. ”Men hur kan det vara “lärorikt” om det verkligen bara handlar om Niclas privata mentala tillstånd?”

    Bland diverse ”Fy!” och halvnakna pojkar så brukar Niclas också skriva om intressant forskning.

    Marcus

    3 december 2008 at 23:15

  19. Baphomet:
    Jag håller med Anders B Westin – jag läser Niclas blogg för att det är hans blogg. Helt annan sak är om jag håller med honom (det gör jag oftast inte), men det är precis hans texter (och de halvnakna pojkarna förstås) som jag verkligen tycker om mest.

    Peteris

    4 december 2008 at 8:40

  20. Diagrammet ser dock något konstigt ut.. de är femton länder angivet och kanske dubbelt så många staplar. Till exempel ser finland ut att ligga på minussidan. Går det att få ett nytt och korrekt diagram upplagt?

    Q

    4 december 2008 at 15:47

  21. Q: Alla länder fick inte plats, men du kan se de exakta siffrorna på länken under diagrammet för samtliga. Finland ligger mycket riktigt på minussidan, dvs. blev mer intolerant.

    nonicoclolasos

    4 december 2008 at 16:47


Kommentarer inaktiverade.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 142 andra följare

%d bloggare gillar detta: