Tjafs om jäv
Antag att det finns en lag som förbjuder mord. Antag att det finns en domare som stöder lagen på denna punkt — kanske t.o.m. genom medlemskap i föreningen ”Vi som anser att mord ska vara olagligt”. Antag att denna domare ska döma i ett fall där en person står åtalad för mord. Är domaren jävig? Jag kan inte se hur man kan anse det. (Anser man det torde väldigt få kunna komma i fråga som domare.) Ty vad domaren har för normativ inställning till lagen är irrelevant för hans faktabedömning i frågan om den åtalade personen har begått den handling som lagen förbjuder eller ej. Det finns, som jag ser det, inga skäl att tro att sannolikheten för att en domare som ogillar mord dömer en oskyldig är högre än sannolikheten för att en domare som gillar mord gör det. Vilket intresse skulle en domare av det förra slaget ha av att inte opartiskt låta sig styras av fakta?
Kanske inte, medger måhända de som anför jäv, i faktafrågan som gäller om den åtalade är skyldig eller oskyldig, men däremot i bestämningen av straffet om den åtalade befinns skyldig. Där finns eventuellt ett subjektivt inslag, och en domare som ogillar mord och befinner en mordåtalad skyldig på sakliga grunder kan utdöma hårdare straff än en domare som är neutral till eller som gillar mord. Nja, kanske, men här vill jag anföra två invändningar.
- Val av straffhårdhet sker inte godtyckligt utan efter vissa specificerade kriterier som lägger restriktioner på personliga uppfattningar hos domaren.
- I vilket fall kan en domare aldrig utdöma hårdare straff än det maximala straff som lagstiftaren har stipulerat, och det förefaller mig, i den mån subjektivitet är ofrånkomlig i utdömandet av straff, principiellt inte mer rätt (eller fel) att en domare som gillar mord väljer ett lindrigt straff än att en domare som ogillar mord väljer ett hårt straff än att en neutral domare väljer ett intermediärt straff.
Diskussionen om jäv i Pirate Bay-målet ter sig därför, med mitt sätt att resonera, som mycket märklig. Förvisso kan man diskutera lagstiftningens innehåll, men den diskussionen bör hållas för sig.
Media: SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, DN1, DN2, AB1, AB2, Sydsv, Dagen. Bloggkommentar: Docent Schultz och dr Heidbrink.
Öh, hur har du mage att kalla jävsfrågan för tjafs när det gäller grundläggande rättssäkerhet? Sverige blir faktiskt till åtlöje i hela den civiliserade världen, och du kallar det tjafs. Inte klokt.
Mathias
25 juni 2009 vid 17:45
Tycker nog du har en poäng. Och är egentligen inte jävsmisstanken ännu svagare i Pirate Bay fallet än i ditt exempel, för föreningen domaren var med i stödde väl inte direkt lagen utan diskuterade den bara.
George
25 juni 2009 vid 17:50
Antag att en domare är med i en förening som uttalat är för en utökning av begreppet ”medhjälp till mord” och hårdare straff och högre skadestånd för detta. Sedan hamnar han i en rättegång om medhjälp till mord och där dömer han exceptionellt högt straff och skadestånd för något som kan anses ligga i gråzonen för att öht rubriceras som medhjälp till mord.
Rabbon
25 juni 2009 vid 17:59
Ah, men du börjar med ”Antag att det finns en lag som förbjuder mord”, och där faller parallellen till Piratebay frågan. För i det här fallet finns det ingen lag som förbjuder det som Piratebay gör. Målet är alltså frågan om ifall mord SKALL BLI olagligt. Och domaren är med i en organisation som tycker det.
Jäv? Solklart.
Lennart Regebro
25 juni 2009 vid 18:12
Du forenklar allt for mycket. Lat mig harddra.
Om offret och den atalade har olika hudfarg och mordatalet ar grundat pa indicier, tror du da inte att det har betydelse om domaren ar medlem i KKK?
Det ar lagligt att salja en kofot, som kan anvandas till inbrott darfor att syftet med kofoten ar inte brottslig medan det ar olagligt att salja ett knogjarn aven om det mojligen skulle kunna anvandas till nagot som inte ar brottsligt. Gransen mellan kofoten och knogjarnet ar inte glasklar. I det har fallet handlar det alltsa om att avgora om gransen gar lite pa den ena eller andra sidan av vad TPB tillhandahaller. Eftersom det ar en avvagningsfraga spelar sjalvklart domarens grundinstallning en stor roll. Sa utan att ta stallning i malet tycker jag nog att javsituationen ar viktig.
Tanke
25 juni 2009 vid 18:29
Jag instämmer med Rabbon och tänkte skriva ungefär samma sak. Att förmedla länkar som Pirate Bay gör är inte uppenbart en brottslig handling utan en fråga som måste utredas. Att domen fälls av en som redan på förhand tydligt tagit ställning i frågan är problematiskt, fast det innebär ju inte att han har fel eller att det inte är den rimliga tolkningen av lagen.
Anders Fahl
25 juni 2009 vid 18:48
Analogin håller inte. Upphovsrätten är omstridd, mord är det inte. Vidare gäller det i det ena fallet kopierbara resurser och i det andra ett unikt människoliv.
Skymning
25 juni 2009 vid 19:22
Men ni missar ändå en liten poäng, låt oss sidose hurvida han är med i grupper eller inte. Tror ni automatiskt att en domare är jävig pga att han har åsikter om saker?
Tror ni inte en domare kommer till sitt jobb och kan sköta det utan problematik?
Snacka om att varje auktoritär person skulle behöva granskas för jävighet så fort denne engagerade sig i något.
Sen kan vi väll alla komma överens oavsett vad ni tycker, stöld är stöld. Och det är stöld även om det sker på nätet. Så jäv är väll bara ett löjligt sista desperat försök att komma undan.
Mrninja
25 juni 2009 vid 19:38
Skärp dig NONICOCLOLASOS, det var väl riktig BS
swingthatcat
25 juni 2009 vid 19:57
För mig är det helt uppenbart att det är samma personer som anser att domaren är jävig som stödjer den olagliga nedladdningen/piratkopieringen. Man vill bara hitta en punkt att kunna hugga ner på nu när man (helt väntat) förlorade målet. Jag tycker ni ska gå och köpa er musik i affären, istället för att tjafsa om jäv. Det är bara i Sverige majoriteten anser att det ska vara tillåtet att stjäla det andra skapat.
Andres
25 juni 2009 vid 20:03
Mrninja: att stöld är stöld är ett exempel på den aristoteliska identitetslagen. Vad detta däremot ej implicerar är att upphovsrättsintrång är stöld. Det tycks mig uppenbart att du ej tagit del av ens den mest elementära diskussion kring fildelningsfrågor om du anser att fildelning är stöld.
Vidare finns det olika typer av jäv. Det är inte på något vis enkelt att utesluta att det i detta fall handlar om delikatessjäv, även om nu hovrätten fattat ett beslut.
Jag anser även att Niclas jämförelse är orättvis, på det sätt Rabbon påpekar – men med ytterligare en problematisering: det bör även handla om en ny typ av medhjälp till mord, en typ som inte prövats i domstol tidigare.
Jesper
25 juni 2009 vid 20:07
Anders: Det må vara uppenbart för dig, men det är fel. Det här handlar inte om att ”stödja olaglig piratkopiering”. Det handlar om att man har dömt piratebay för medhjälp till mord för att dom tillverkar köksnivar. Alla som har något som helst vett i skallen bör vara mot en sådan dom.
Lennart Regebro
25 juni 2009 vid 20:12
Jesper, stöld är stöld, även när det gäller det andra skapat, och därefter av tredje person lagts ut för nedladdning på nätet. Och jäv är jäv, och oavsett böjning är detta inget som omfattar den aktuelle domaren.
Andres
25 juni 2009 vid 20:12
De som är emot domen är emot att man nu tydligt (men uppenbarligen i senaste laget) talar om för svenska folket att det är förbjudet att ladda ned gratis det som man egentligen vet att man borde gått till affären (eller internetbutiken) och betalat riktiga pengar för. Man får samma reaktioner som om man nekat en treåring godis i affären. Gråt och gnäll, men inte fel beslut för det.
Andres
25 juni 2009 vid 20:17
Andres: Brott mot upphovsrätten är inte stöld. Skivbranschens kollaps kan skapa incitament för duktiga musiker att göra kvalitetsmusik, och lämna marknadstänkandet. Mycket av exkrementen som idag kommer fram är en konsekvens av tondöva, omusikaliska och estetiskt handikappade talangscouter. Detta normerar, och för att överleva skriver musiker med konstnärlig potential skräp för massan. Men massan vet inte vad den vill ha förrän skivbolagen fyllt deras öron med skräp. Kanske kunde fildelningen hygienisera
skapandet. Barn ska lära sig lyssna på jazz och klassisk musik inte smurfhits.
Paul
25 juni 2009 vid 20:39
Men om det bästa jag vet är smurfhits så ska inte de som skapat dessa gå lottlösa bara för att jag kan ladda ner smurfhitsen gratis istället för att köpa dem i affären. Allt handlar om tillgång och efterfrågan. Paul, om du vill ha jazz så köper du det, bara du låter mina smurfhits vara ifred.
Andres
25 juni 2009 vid 20:51
Andres: du kan upprepa ”stöld är stöld” hur många gånger du vill. Det gör det inte mer relevant för fildelning och upphovsrättsintrång. Man kan (på hyfsat goda grunder) anse att upphovsrättsintrång är moraliskt oförsvarbart eller (på mindre goda grunder) att det är samhällsekonomiskt oförsvarbart. Man kan även anse det på vissa vis är likvärdigt med stöld. Men det är inte stöld. Det är upphovsrättsintrång. Så länge det finns en mindre grupp människor som högljutt och onyanserat förkunnar fildelare tjuvar i media och på internet är det svårt att föra en diskussion.
Jesper
25 juni 2009 vid 21:02
Tänk dig att det finns en lag som förbjuder mord. En domare ogillar mord och är med i Svenska föreningen mot mord. Svenska föreningen mot mord är i sin tur dotterorganisation till en internationell organisation mot mord, och alla som är medlemmar i Svenska föreningen mot mord bör hålla med moderföreningen i dess åsikter. Tänk dig att moderföreningen tycker att alla som säljer eller ger bort något som överhuvudtaget kan användas till mord (alltså inte bara rena vapen utan även stekpannor, knivar etc) bör dömas till hårda straff. I dagsläger är det dock inte olagligt att sälja eller ger bort något som kan användas till mord.
Tänk dig sedan att några personer som ger bort föremål som kan användas till mord står åtalade för medhjälp till mord. Målsäganden är dessutom också med i Svenska föreningen mot mord och umgås därmed ofta privat med domaren. Är verkligen domaren ojävig?
—–
Precis så är det i TPB-fallet, fast det hela handlar om upphovsrättsintrång och inte mord, och det domaren vill ska vara olagligt men som inte är det är att sälja eller ge bort något som kan användas till upphovsrättsintrång (t.ex. fildelningsnätverk och Internetåtkomst).
calandrella
25 juni 2009 vid 21:10
Lennart: jag tror du menade ”Andres” och inte mig.
Jag vill instämma i kören som påpekar att upphovsrättsintrång inte är lika med stöld. Det är ganska elementärt och förstår man inte det argumenterar man på Jan Guillous nivå, som är dator-analfabet. Därmed inte sagt att jag tycker att lösningen på problemet är att släppa allting fritt. Om en lag stiftas för att möta olika intressen så borde den rimligtvis förändras i takt med att dessa intressen förändras. Intresset att få betalt för sina verk är uppenbar, men någonstans måste det också spegla en tid då våra liv i allt större utsträckning utspelas på nätet och där kostnaden för den enskilda elektronisk kopian närmar sig 0.
iTunes och Spotify är en bra början tycker jag.
Anders Fahl
25 juni 2009 vid 21:12
Jag menade Andres, ja. Ursäkta för det.
Och Andres har fortfarande inte begripit att Piratebay inte är dömda för upphovsrättsbrott, utan för MEDHJÄLP. På samma grund som en tillverkare av kofötter skulle ha dömts för medhjälp till inbrott.
Så ”stöld är stöld” är irrelevant. Piratebay delar inte ut upphovsrättat material.
Lennart Regebro
25 juni 2009 vid 21:21
Det här tråden är nog bara skapad för att få lite fart på kommentarerna. Så länge NONICOCL… skriver om nationalekonomi eller visar halvnakna småpojkar, så är responsen svag. :-)
swingthatcat
25 juni 2009 vid 21:22
Den som olovligen laddar ned en kommersiell produkt från nätet, gör sig skyldig till ”stöld” på exakt samma sätt som om vederbörande gått in på Åhléns och tagit med sig motsvarande produkt förbi kassan utan att betala. Om man sedan kallar den brottsliga gärning man utför på nätet för upphovsrättsintrång och samma gärning på Åhléns för stöld eller snatteri, har ingen betydelse. När man försöker få det till att det föreligger en skillnad menar man egentligen att det är ett värre brott att ta med sig varan fysiskt från Åhléns, trots att brottets natur är exakt detsamma.
Andres
25 juni 2009 vid 21:34
Å en gång till då, Andres: Piratebay har inte begått något upphovsrättinstrång. Piratebay delar inte ut några filer. Rättegången handlar inte om upphovsrättsbrott.
Lennart Regebro
25 juni 2009 vid 21:40
Lennart
Själv klassar jag Piratebay gänget i exakt samma moraliska klass som de där drängarna som står utanför skolorna och säljer droger alternativt som de där skrupulösa typerna som har olagliga spelmaskiner på restauranger.
Att man kan vara jävig bara för att man är medlem i en förening som samtalar och diskuterar lag o rätt kan inte vara rimligt. Skall domare sitta inlåsta utan kontakt med verkligheten.
Det vor lika korkat som om du som dataprogrammerare inte fick vara med i någon dataförening. Vad kan vi veta vad ni hittar på för komplotter i denna förening.
Dessutom är det en självklarhet att vuxensamhället förvarar samhället mot pubertala fasoner.
Anders B Westin
25 juni 2009 vid 22:30
Grattis, Anders B. Du tog priset.
Lennart Regebro
25 juni 2009 vid 22:34
Mycket bra skrivet! Du skriver det jag tänkt hela tiden.
skarmarbrink
25 juni 2009 vid 22:43
@Andres:
”Det är bara i Sverige majoriteten anser att det ska vara tillåtet att stjäla det andra skapat.”
”Det var 1979 som Sverige blev först i världen med att förbjuda barnaga.”
Du ser sambandet här? Om vi hade avfärdat allt som alla var först med att tycka så skulle det inte ske så många förändringar här i världen, lr hur.
Sen att du tycker att upphovsrättsintrång är stöld svartmålar lite din andra argumentation. Bara för att du tycker något så förändrar det inte sakens natur. Lagen i frågan om jävet är tveksam, lagen i frågan om upphovsrättsintrång är det inte. Sedan om det är ”ett värre brott” spelar egentligen ingen roll, det är fortfarande två väldigt skilda saker. Jag håller med föregående kommentarer om att man ju iaf kan föra argumenten på den diskussionsnivå som är över ”jävla tjuvjävlar”. Där finns väldigt många andra aspekter av förändringen i upphovsrättslagstiftningen än ”jag vill ha gratis musik”. Man kan ju hålla det på en vuxen nivå.
Angående jävet så är det för mig solklart. Och illusionen om att SFU eller andra föreningar och utredningsutskott som de berörda domarna är med i bara är ”diskussionsklubbar” kan förkastas med en enkel googling. Källförtäckning finns också för den tvivlande:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Pirate_Bay-m%C3%A5let#R.C3.A4tteg.C3.A5ngen
”Dessutom är det en självklarhet att vuxensamhället förvarar samhället mot pubertala fasoner.”
Antar att miljödebatten på 80 talet också bara var pubertala fasoner. Bara för att du är ung så betyder inte det att du är dum, man kan ha olika syn på saker, men man kan ju iaf respektera sina medmänniskor, tycker du ska testa de nästa gång du samtalar med någon som har de här ”pubertala fasonerna”.
auraya88
26 juni 2009 vid 1:38
Någon gammal lallare i tråden jämför PirateBay-männen med knarkförsäljare utanför skolor. Jag skulle i stället jämföra dom med män som Roald Amundsen, bröderna Wright och Alexander Fleming, för att ta några exempel. :-)
swingthatcat
26 juni 2009 vid 7:31
auraya88
Om det vore så att någon ”pirat” någon enda gång kunde klargöra att det finns ett rejält moraliskt dilemma i att miljoner människor kan koppla ihop sina datorer och på ett otillbörligt sätt sprida det som andra skapat.
Då kanske jag inte behöver använda orden ”pubertala fasoner”.
Och som vissa antyder att det skulle vara ett tekniskt framsteg att människor tappar känslan för ”mitt och ditt” är ju enbart korkat.
Det moraliska dilemmat är en biprodukt av teknikutvecklingen. Ungefär som avgaserna från bakändan av en bil.
Vi måste helt enkelt fixa avgaserna.
Annars så går det käpprätt åt skogen både med den moraliska och biologiska miljön.
Anders B Westin
26 juni 2009 vid 8:24
Enkelheten i att sprida kopior gör att det blir svårt att ta betalt för att sprida kopior. Detta är kanske synd och tråkigt, men nåt dilemma är det då rakt inte.
Lennart Regebro
26 juni 2009 vid 8:29
Det är konstigt att det alltid är så att de som anser att det förelåg jäv också är de som motsätter sig att fildelning ska vara olaglig och att de som anser att det inte förelåg jäv är de som stödjer förbud mot fildelning. Finns det inga som anser att det förelåg jäv som är för förbud mot fildelning? Finns det inga som anser att det inte förelåg jäv som är mot förbud mot fildelning?
Jenny
26 juni 2009 vid 8:36
Lennart
Våra hjärnor är genuint olika. Jag upplever en djup kränkning och en allvarlig skada på rättsmedvetandet.
Jag kräver dessutom logisk balans i moralen. Man kan inte hävda din och andras ståndpunkt i denna fråga och samtidigt i framtiden hävda att man själv har blivit moraliskt trakasserad i någon annan fråga. Man blir liksom rättslös och kan endast leva på andras inbyggda altruism och empati.
Du tycker möjligen att det är lite synd och tråkigt.
Anders B Westin
26 juni 2009 vid 9:59
Jenny: Jag delar inte Niclas bedömning, utan tycker att Norström varit jävig, helt enkelt för att frågan inte rörde hans partiskhet, utan huruvida han för en objektiv bedömare kan framstå som partisk (vilket jag anser att hans styrelseuppdrag i SFIR medförde). Jag tycker förvisso att den senaste tidens lagar som ger rättighetsinnehavare en mängd enligt min mening rättsstatligt tveksamma maktbefogenheter inte är särskilt tilltalande, men i principfrågan tycker jag absolut inte att man skall få dela med sig av upphovsrättsligt skyddat material hur som helst. Jag anser alltså att ett skydd för upphovsrätten bör finnas även på nätet, men att det skyddet för närvarande är överdrivet, samtidigt som jag anser att Norström och nu alltså hovrätten gjort rättsordningen en björntjänst genom att anse honom inte vara jävig.
Jag vet inte om det kvalificerar som den medlande position som du efterlyser, men jag hoppas det.
jheidbrink
26 juni 2009 vid 10:23
”Våra hjärnor är genuint olika.” Det är nog det vettigaste du nånsin sagt.
Lennart Regebro
26 juni 2009 vid 10:33
”
“Det är bara i Sverige majoriteten anser att det ska vara tillåtet att stjäla det andra skapat.”
“Det var 1979 som Sverige blev först i världen med att förbjuda barnaga.”
Du ser sambandet här?
”
Haha, jag trodde jag såg sambandet direkt! Förbjuden barnaga => en hel generation med bortskämda pirater födda efter 1979.
Tack för dagens skratt. ;)
Tomas S
26 juni 2009 vid 10:55
@Anders B, Andres et al.
Det tycks råda något slags missuppfattning om vem som är förmånstagarna för upphovsrätten. Ni förväxlar medlet med målet. Upphovsrätten är inte till för att ge upphovsmännen ersättning för deras skapande. Upphovsrätten är till för att uppmuntra skapande genom att ge upphovsmännen möjlighet till ersättning. Målet är att förse folket, medborgarna, verk. Medlet är att skapa ett konstgjort ekonomiskt utrymme där detta skapande av verk kan maximeras. Någonstans har denna distinktion gått förlorad varpå visa nu tror sig se något slags naturrätt i ”intellektuell egendom”.
Naturligtvis rör det sig därmed inte om stöld. Vare sig i juridisk eller moralisk bemärkelse. Det hela är en utilitaristisk konstruktion från början till slut. En kompromiss med medborgarna som enda part och enda förmånstagare. Det är medborgarna som väljer att begränsa vissa av sina rättigheter för att uppnå något de har intresse av att ha. Visar dit sig att begränsningarna inte står i proportion till resultatet är det en självklarhet att fördelningen justeras. Det finns inget naturligt marknadsutrymme för upphovsrätt. Är inte den gällande kompromissen allmänt accepterad av befolkningen går den inte heller att upprätthålla utan orimligt våld. Vi måste återgå till en rimlig upphovsrätt som är allmänt accepterad.
Mumfi
26 juni 2009 vid 13:19
Jag tyckte liknelsen med lagen mot barnaga var lite rolig i Tomas S tolkning. Det är ju allmänt vedertaget att just de yngre generationerna uppväxta efter 1979 vill ha rättigheter men inga skyldigheter. Det är väldigt tydligt på arbetsplatsen där produktionen är lägst hos de yngre generationerna, samtidigt som man skriker högst efter högre lön och mer ledigt. Det är precis samma sak med nätpiraterna, man vill ha, men inte göra rätt för sig, en bortskämd generation helt enkelt som växt upp med fri uppfostran och frånvarande föräldrar.
Andres
26 juni 2009 vid 17:42
Andres
Jag brukar hävda:
Summa(Frihet + Rättighet)= Summa(Plikt + Ansvar)
Simpel logik för en långsiktigt hållbar kultur.
Niclas som är Nationalekonom ??? kanske har någon annan formel samtidigt som överskriften i den senaste inlagan påstår att nationalekonomi inte är psykologi.
Låt mig vara tveksam.
Anders B Westin
26 juni 2009 vid 18:37
Analogin håller inte.
Merr
26 juni 2009 vid 23:57
@Anders
Självklart finns där ett moraliskt dilemma, jag var under en lång tid väldigt kritisk mot att man begick upphovrättsintrång höger och vänster, något som jag också uttryckte och argumenterade om med mina vänner.
Men låt oss se på det från ett annat perspektiv. Hur skulle du stoppa det? Hur stoppar man fildelningstekniken och hela den generation som idag är uppväxt med det? Du övervakar allt alla gör på Internet. Folk kommer alltid skicka saker mellan sig om de har möjligheten och enda sättet att stoppa det är att inför totalövervakning. Jag tycker inte det är värt det.
Sen från ytterligare en synvinkel då. Varför? Varför vill du stoppa fildelningen? Låt oss anta att en hållbar modell existerar för fri digital distribution där priset på en vara är 0 och att finansieringen sker via kringprodukter, konserter, reklam osv. Vilket där förresten finns belägg för, tom så mycket som att det skulle vara bättre för samhällsekonomin totalt sätt än den nuvarande modellen. Varför stoppa det då?
Anledningen till varför de stora företagen vill det är solklart, de har varken lika mycket makt eller inkomster i den nya modellen. Men det är ju inte företagen det gäller egentligen, det är ju faktiskt artisterna och kulturmakarna det handlar om. Vet du hur mycket man får ut ungefär på att sälja en bok i en butik som författare? 2kr. En cd? kanske en tia. Om du har läst bonniers nya ebooks-avtal så vet du också att man har tur om man får se den tian då man skriver över hela sina bokrättigheter till dem och sen får man hoppas på att de faktiskt gör något med det. När man stänger ner fansubbare som endast översätter filmer och serier till andra språk så att folk faktiskt kan se dem bara för att man kan, har man inte då tagit ett steg för långt? Är det verkligen dessa företagen och lagar som vi vill ha kvar? Är det de ni kämpar så tappert för? Oavsett om man tycker om dessa företag eller inte, eller om man ser den låga inkomsten som en nödvändighet för att få ut sin produkt så kvarstår fortfarande faktumet. Totalövervakning, eller en alternativ affärsmodell för kulturmarknaden. Jag vet ju var mitt val ligger.
För övrigt så kan jag inte ens kommentera åt folk som tycker att slå barn skulle vara en bra uppfostringsmetod. Det tyder på en väldig brist på den intellektuella sidan när man inte kan tänka längre än nävarna.
auraya88
27 juni 2009 vid 4:32
[...] hittar jag inte på nätet – verkar fått för sig). Tack till Nonicoclolasos s0m genom sitt inlägg gav mig inspiration och motivation till liknelsen – trots att vi har rakt motsatta [...]
Domare i döm bilförsäljare-klubb – jävig i ett bilförsäljarfall? « Calandrellas blogg
27 juni 2009 vid 20:58