Varför har inkomstskillnaderna ökat?
Enligt professor Kevin Murphy beror det i hög grad på att avkastningen på utbildning har ökat:
Of course, the other side of the equation is that the return to going to college—that is, the return on your investment, if you invest the time, money and effort to go to college—is higher today than it’s probably been in half a century. That’s a good thing. When we say we have a higher return on investment, whether you earn more on your stock market investment or on your college investment, we think that that’s a good thing. It means there’s greater opportunity out there for individuals and society as a whole to increase our incomes by increasing our investment in people, by investing more in their education.
Så en fråga till dem som beklagar ökade inkomstskillnader är: Spelar det ingen roll hur inkomstskillnader uppkommer för hur man ska utvärdera dem normativt? Är det negativt om inkomstskillnader beror på att utbildning ger högre inkomst?
Va?! Tänker du ta slagordet ”inkomstskillnader” från ”vänstern”? :-)
Klart att utbildning ska löna sig och ambitioner belönas. Själv upplever jag inkomstskillnad som en sporre (fn har jag det riktigt sparsamt ställt).
Jag har även länge varit förbannad på de (vänstern, om generalisering tillåts) som aktivt försöker sätta likhetstecken mellan inkomst/jobb och människovärde. Jag har inget konkret exempel, men ofta lyser det igenom i retoriken. Det används som slagträ och röstfiske. Det värsta är att det inte hjälper någon, och att jag är övertygad om att man utnyttjar det faktumet på ett ohederligt sätt. Man tjänar politiskt på att vissa känner sig underlägsna.
Lite off topic kanske, men i gränstrakterna i alla fall…
Jan Sandahl
30 juni 2009 vid 14:43
Nog för att det kanske är mindre dåligt än om det beror på ett adligt efternamn eller något sådant; men det finns ju de som tycker att inkomstskillnader som kommer av utbildningsskillnader är helt oproblematiskt: http://svtplay.se/v/1392775/oppet_arkiv/oka_klyftorna_for_att_sanka_arbetslosheten
Tycker du som Marian Radetzki, Niklas?
William
1 juli 2009 vid 10:29
@William
Varför tycker du att det är dåligt om folk som utbildar sig får mer än andra?
Jens
2 juli 2009 vid 12:02
Jag tycker inte att det är dåligt att de får lite högre lön, de har ju trots allt levt ett antal år med väldigt låg inkomst. 20 % högre lön är helt rimligt, i ett land som Sverige där utbildningen är avgiftsfri. I den mån man kan undvika större inkomstskillnader är det väl jättebra? Dels har du avtagande marginalnytta, dels är det dåligt med ett segregerat samhälle.
William
2 juli 2009 vid 16:21
Vilket egenvärde finns i att högutbildade ska få allt högre lön, jämfört med andra? Utbildning är redan idag den enda möjligheten att skapa sig en trygg tillvaro på, vilket förstärks genom globaliseringen. Jag förstår inte varför man stödjer höjda löner oavsett skäl, eller enbart pga utbildning. Inkomstklyftor har betydelse för oss alla, varför vara glad över att de ökar? I onödan?
Camilla
4 juli 2009 vid 0:21
Camilla
1, Tycker du det ar rimligt att det finns en sk utbildningspremie? Dvs. att hogre utbildning ger i viss man hogre lon.
2, Du verkar tycka att en okning i utbildningspremien ar dalig. Var, undrar jag da, ligger den optimala nivan, och varfor? (btw. svensk utbildningspremie ar oerhort mycket lagre an oecd-genomsnittet)
pontus
4 juli 2009 vid 11:03
Visst borde väl lönesättningen lösa sig spontant, att man betalar för den kompetens man eftersöker? Jag är inte insatt såklart, men varför ska man ge betalt efter utbildning i sig?
Det enda skäl jag kan se för att gynna utbildning i sig är att man (staten?) kan uppmuntra till ”extra utbildning”, något som inte kan lösas spontant. Men istället kanske man ska fortsätta nyttja de ungas lathet och andras omväxlingsbegär, och göra det bekvämt att studera ”extra” utan att behöva kastas ut på arbetsmarknaden? Om man nu söker efter den där ytterligare till synes onödiga kompetenshöjningen som möjligen kan leda till ett nationellt genombrott om 10 år?
Camilla
4 juli 2009 vid 23:40
Camilla.
Du missforstar mig totalt!
Bade utbildningspremien och dess forandring ar sa att saga spontan – alltsa sprungen ur forandringar i marknadens vardering av utbildning.
Vad jag forstod sa tycker du att detta pa nagot vis ar fel eller orattvist. Min undran ar i sa fall var du anser att den optimala utbildningspremien ligger?
(disclosure: jag ser naturligtvis sjalv inget egenvarde i utbildning.)
pontus
5 juli 2009 vid 12:01
När tillverkning flyttas från västländer till länder med väsentligt lägre löner blir det uppenbart att, precis som Marian Radetzki säger, den okvalificerade västeuropeiska arbetsinsatsen inte är värd mer än var den är som billigast (Radetzkis exempel på 5000kr).
Jag tror att lönerna i Västeuropa kommer bli tvungna att närma sig lönerna i andra länder. Svenskarnas löner kommer bli lägre för att behålla jobben.
Klasskillnader och segregation är inte bra men om alternativet är extrem arbetslöshet och fattigdom är det kanske, tyvärr, kortsiktigt nödvändigt.
Oscar
5 juli 2009 vid 22:06
Om man får vara lite filosofisk, så har en längre utbildning och en högre bildning ett egenvärde, som underskattas kolossalt. I princip borde den i sig vara mervärde. Om någon annan, tex en arbetsgivare uppskattar detta mervärde, är det ju i hans intresse att betala mer i ersättning för den, om han har lust. Det bör definitivt inte vara självklart, att en längre utbildning ger automatiskt högre lön åt en inkompetent latmask.
Kristian Grönqvist
5 juli 2009 vid 22:48