Nonicoclolasos

Ateistisk vetenskap

med 27 kommentarer

Professorn i evolutionär biologi J. B. S. Haldane, i Fact and Faith (1934):

My practice as a scientist is atheistic. That is to say, when I set up an experiment I assume that no god, angel or devil is going to interfere with its course; and this assumption has been justified by such success as I have achieved in my professional career. I should therefore be intellectually dishonest if I were not also atheistic in the affairs of the world.

Written by nonicoclolasos

7 november 2009 vid 17:54

Postat i ateism, religion, vetenskap

«
»

27 kommentarer

Subscribe to comments with RSS.

  1. Intressant stycke ur Filosofi och Vetenskap (Eriksen och Tranöy):

    ”Naturliga orsaker följer lagar och regler. Gudomliga ingrepp och övernaturliga händelser var däremot oberäkneliga, och de som tror att sådana fenomen utgör en väsentlig del av det som sker i naturen eller människokroppen kan aldrig utveckla någon vetenskap. Naturliga förklaringar förutsätter permanenta samband mellan orsaker och verkningar. Bara det som ständigt upprepas på samma sätt kan ges en vetenskaplig förklaring.”

    l_johan_k

    7 november 2009 vid 22:03

  2. Vad rörande. En inte helt ovanlig föreställning bland troende är att ingen vetenskap är möjlig utan Gud. Naturlagarna förstås då som skapade av Gud, och avvikelser från dessa är inte nödvändiga för att bekräfta hans existens.

    Pierre

    7 november 2009 vid 23:04

  3. Om Gud äger företräde över naturlagarna finns det inga skäl att tro att induktiva slutledningar är giltiga. Ergo, vetenskap inom den kristna världsbilden är ej berättigad.

    l_johan_k

    8 november 2009 vid 10:35

  4. Jag trodde att vetenskapsmän söker mening och samband i det de studerar. Och varför skall det finnas en mening och samband om allt bara är slump?

    En annan sak är att vetenskapsmän måste tänka över konsekvenserna av sin forskning. Om jag ägnade min tid åt att framställa en mördarbacill som kunde förgöra mänskligheten skulle jag kunna vara helt besatt av denna bakteries egenskaper och helt strunta i dess konsekvenser. Jag menar att religionen har något att säga här.

    Sen måste även forskare se en mening med sitt liv utanför arbetet. Här har också religion ngt att säga.

    Det är ett alldeles för snävt synsätt att begränsa sitt liv och sitt arbete till att påstå att enbart det mätbara är det som finns.

    Roland

    8 november 2009 vid 13:18

  5. Roland

    Du menar ungefär att om flygplanen från 9/11 hade varit laddade med atomvapen hade det varit en större framgång för de radikala islamismen…?

    Kristian Grönqvist

    8 november 2009 vid 14:26

  6. Det vore snävt att betrakta sitt liv i helhet ur ett rationellt perspektiv byggt på vetenskaplig fakta. Om det är att sträva efter borde dock dataprogram kunna underlätta livet. Mata in fakta och låt någon mer rationell skapelse än den kännande människan räkna ut vilken partner, yrke, semester, mat och musik du bör välja för att få önskad effekt på lycka, välstånd och hälsa. Så skönt, tryggt och säkert!

    Camilla

    8 november 2009 vid 14:30

  7. Ja, Camilla, det vore fantastiskt! Det svåra är dock att mata in alla de fakta som behövs för att den rationella manicken ska fatta det optimala beslutet.

    Jag skulle vilja veta hur man skulle kunna betrakta sitt liv (och resten av universum) ur ett annat perspektiv än ett ”rationellt [...] byggt på vetenskaplig fakta”, om man inte tror att det finns någon övernaturlig kraft, typ Rolands gud..?

    Camilla

    8 november 2009 vid 14:56

  8. Deduktionen kan inte härledas. Avvikelser från naturlagar säger i sig inget om Guds existens. Slutledningar baserade på empiriska data ger inte att avvikelser kan ske eller har skett. Annat är det med satslogik. Den är hårdare.

    Pierre

    8 november 2009 vid 19:10

  9. Camillae (plural)
    Precis! Jag tror att Gud är kärlekens ursprung. Att han försett oss med förmågan att älska. Det är inget som uppkommit av en slump.
    Hur denna kärlek uppkommer mellan två individer är ett mysterium enligt Bibeln. Jag tror inte man kan räkna fram den optimala matchningen. Det krävs ngt mer. Men det står att när vi gjort våra val sammanfogar Gud mig med min hustru. Det finns alltså en kraft som håller oss samman som kommer från honom. (På vårt religiösa språk kallar vi det att han ger sin välsignelse till vårt val).
    Det ger mig dels en inriktning, att jag skall leva hela mitt liv tillsammans med henne, och det ger mig en tro/förvissning/övertygelse att det är möjligt. Det ger mig kraft att klara av vår relation när det uppstår problem.
    Om jag hade trott att det bara var slumpen som fört mig samman med min fru och att det inte finns ngn kraft utifrån som vill att vi fortsätter vår relation är jag rädd att jag skulle gett upp för länge sedan, vilket skulle skadat både mig, min fru o mina barn.
    Jag är vetenskapsman men det hindrar inte att jag även tror på sådana irrationella saker som kärlek och välsignelse. det finns ingen motsats.

    Roland

    8 november 2009 vid 19:23

  10. Kristian

    Jag menar att om vetenskapsmän och politiker enbart tror på slumpen som den kraft som styrt vår utveckling och enbart är intresserade av det objektivt mätbara kommer vi inte att förstå eller kunna förhindra nästa 9/11.

    Denne vetenskapsman kanske kan förstå den värld av experiment som sker i hans laboratorium, men han har inga verktyg att förstå den värld han lever i utanför sitt laboratorium. Hans världsbild är alldeles för begränsad.

    Roland

    8 november 2009 vid 20:45

  11. Roland
    Blandar du inte ihop ordet slump med :

    1)Naturligt urval.

    2)Kausal extrem komplexitet

    Anders B Westin

    8 november 2009 vid 22:32

  12. Nej, deduktionens första principer kan inte härledas.
    De är dock axiomatisk sanna (t.ex. identitetslagen), vilket är problematiskt för en världsbild där Gud (medvetande) har företräde över existensen (ty i sådana fall är allt beroende av Guds vilja).

    När det gäller induktion kan man (som t.ex. George H. Smith) peka på entiteters ”natur”, d.v.s. att de beter sig i enlighet med identitetslagen.

    l_johan_k

    9 november 2009 vid 7:54

  13. Roland

    Du har en bsynnerligt begränsad syn på vetenskapsmäns förstånd. Som om de i motsats till religiösa människor skulle sakna förmåga att se konsekvenser.
    Visst finns det konstigheter i den sekulära historien som kan dras fram som exempel på konsekvenslöshet, men den religiösa historien dräller faktiskt av motsägelser, grymheter och konsekvenslöshet. Det verkar faktiskt som om religiösa människor helt saknar förmåga att se fel hos sig själva. Eller drabbas av inkonsekvent stereotypi.

    Kristian Grönqvist

    9 november 2009 vid 10:37

  15. Anders
    Om jag förståt evolutionen rätt är det pga en rad slumpmässiga händelser som jag och du finns till i den form vi gör. Som jag förstår det finns därmed ingen mening med att jag finns till. När mina barn uppstod genom en sammansmältning av två celler finns heller ingen mening. Att jag känner glädje är enbart kemiska och elektriska reaktioner i en maskin. När jag dör upphör min maskin att fungera och det finns bara tomhet.
    En ateistisk forskare som närmar sig biologin kan studera dessa maskiner och se hur de fungerar, men det hjälper honom inte att förstå varför han lever eller vad han skall göra med sitt liv. Han kan bara förundras över hur till synes meningslösa slumpmässiga händelser kunnat frambringa så enormt komplexa system. Jag skulle säga att Slumpen är hans gud.
    Indirekt framför han en nidbild av den troende, att denne inte skulle vara nyfiken och vilja utforska sin omvärld. En troende forskare kan drivas av samma nyfikenhet, men han förundras över Skaparen.

    roland

    9 november 2009 vid 13:18

  16. Alldeles bortsett från huruvida det är en god idé i övrigt har jag svårt att förstå hur föreställningen att man ”skapats” av bibelns ”Gud” kan ge livet en ”mening”. Vad är det för patetisk slavmentalitet?

    Men om du trots allt är oförmögen att ge dig eget liv ett vettigt innehåll utan direktiv från någon annan är jag villig att ställa upp. Min stora fördel framför ”Gud” är att jag finns. Mitt första påbud är att du slutar upp med det religiösa tramset. I utbyte kräver jag bara tio procent av din inkomst.

    Baphomet

    9 november 2009 vid 14:32

  17. Roland
    Det är inte slump. Det är naturligt urval som ligger bakom våra hjärnor.
    Du har rätt i en sak. Det kan kännas tungt att det inte finns något som tyder på en yttre mening. Men det förändrar inget. Vår sorg eller saknad kan inte skapa något annat än virtuella tankerum. Processen pågår helt separat.

    Däremot kan det finnas en mening med allt (universum).

    Fast det är det ingen som vet.

    Dessutom är det så tråkigt abstrakt att ingen har någon lust att skapa några myter runt detta ämne.

    Förutom några SF – författare som försöker töja på tidsbegreppet och ”de stora fysikerna” som rör sig i tankerum som flertalet bara skakar av sig.

    Anders B Westin

    9 november 2009 vid 15:46

  18. ”Som jag förstår det finns därmed ingen mening med att jag finns till. När mina barn uppstod genom en sammansmältning av två celler finns heller ingen mening. Att jag känner glädje är enbart kemiska och elektriska reaktioner i en maskin. När jag dör upphör min maskin att fungera och det finns bara tomhet.”

    Precis! Ditt liv har ingen mening och du har ingen uppgift som någon utom du själv ålägger dig. Känns inte det ganska befriande? Att njuta av livet behöver inte innebära egoism eller kortsiktighet, vitsen är att det bara är du själv som kan bestämma vad du ”måste” göra. Belöningen kommer relativt omedelbart, inte i ett ”liv efter detta” eller vad du nu vill kalla det.

    Camilla

    9 november 2009 vid 16:48

  19. Jag tycker bara att hans logik inte stämmer. Jag förväntar mig inte heller att en Gud skall ingripa i ett experiment, men det gör mig inte till atheist. Och från detta följer inte att man måste ha ett atheistiskt synsätt på resten av livet/verkligheten. För mig är det inte logiskt. Han begränsar sin världsbild till den han kan kontrollera o mäta i sitt laboratorium. Allt annat finns inte.

    Roland

    9 november 2009 vid 16:49

  20. Guds eventuella existens och medvetande är inget hinder utan snarare en förutsättning för kunskap.

    http://signum.se/signum/template.php?page=read&id=3593

    En diskussion om Gud som tar sin utgångspunkt biblicism leder förstås fel. Våldsamheter i bibeln är önsketänkande hos författarna – om Gud existerar och är god blir naturligtvis dessa berättelser ohållbara i bokstavlig mening.

    Pierre

    10 november 2009 vid 13:36

  21. Snarare tvärtom…

    Enligt kristen teologi kan Gud orsaka under, d.v.s upphäva naturens lagar.* Detta underminerar naturens regelbundenhet och därmed den induktiva metodens giltighet. I den kristna världsbilden mister alltså teorin om orsak och verkan sitt begrepp och vi skulle leva i en värld där allt möjligt kan hända utan någon som helst anledning.

    * Se t.ex. http://www.christiananswers.net/dictionary/miracle.html

    l_johan_k

    10 november 2009 vid 14:28

  22. Om Gud skulle ingripa ofta och upphäva naturens lagar skulle det vara svårt att göra förutsägelser, likaså att veta vilka händelser som var lagbundna, slump eller gudomligt orsakade. Som ateist behöver man ju inte oroa sig, man håller sin metafysik för sann. Men att de mer än 40% amerikanska gudstroende forskare i naturvetenskap skulle vara skeptiska till sina slutsatser för att de tror att Gud kan ingripa i våra liv håller jag för osant. Avvikelser förutsätter något att avvika ifrån. Och hur ofta sker dessa? När det gäller naturlagar tror jag i stort sett noll är de flesta kristnas svar. När det gäller inspiration och kraft att handla etc (alltså irreducibelt, icke lagbunden kausalitet) tror jag att många menar ofta. Fast begreppsmässigt faller detta inte under mirakler (som t ex Humes definition).

    Pierre

    10 november 2009 vid 20:54

  23. Johan
    Du har en mekanistisk världsbild. Om jag förstår rätt håller den på att krackelera utifrån modern kvantfysik och medvetandeforskning.

    Roland

    10 november 2009 vid 21:10

  24. Det som håller på att allvarligt krackelera är nog den moderna medvetandeforskningen och kvantfysiken pga raka svar. Krokiga svar finns det lika många som forskare för tillfället.

    Kristian Grönqvist

    10 november 2009 vid 21:37

  25. ”Om Gud skulle ingripa ofta och upphäva naturens lagar skulle det vara svårt att göra förutsägelser, likaså att veta vilka händelser som var lagbundna, slump eller gudomligt orsakade.”

    Ditt svar är ett cirkelresonemang eftersom du måste använda induktion för att berättiga att Gud inte ingriper ofta.

    ”Men att de mer än 40% amerikanska gudstroende forskare i naturvetenskap skulle vara skeptiska till sina slutsatser för att de tror att Gud kan ingripa i våra liv håller jag för osant.”

    Argumentum ad populum.

    l_johan_k

    12 november 2009 vid 14:30

  26. Men det första argumentet utgår ju från ditt påstående: ”Om Gud äger företräde över naturlagarna finns det inga skäl att tro att induktiva slutledningar är giltiga.”

    Här gör du ett tankefel. Av att om Gud existerar och skulle kunna handla med avvikelse från naturlagar som konsekvens, så följer inte att Gud gör det. Guds existens kan således vara förenlig med vetenskaplig verifikation, möjlighet att falsifiera samt regelbundenhet mot 1.

    Argumentum ad populum? Tja, vetenskap är en social aktivitet, dess ramar skapas av oss och den praktiska erfarenheten ger övertygelser. Men förklara gärna hur du kan veta att det aldrig skett eller sker avvikelser från naturlagar samt om denna föreställning bygger på tro. Om så, förklara på vilket sätt denna tro skiljer sig från annan metafysik, t ex religiös tro.

    Pierre

    12 november 2009 vid 23:41

  27. 1.

    Först och främst gäller frågan inte vad Gud gör, utan vad Han är kapabel att göra samt hur du vet vad Han gör/inte gör.

    För det andra är den Gud du beskriver…

    ”Av att om Gud existerar och skulle kunna handla med avvikelse från naturlagar som konsekvens, så följer inte att Gud gör det.”

    …inte den kristna guden.

    Faktum är att den kristna guden är ett väsen vars medvetande äger företräde över existensen, d.v.s. existensen är kontingent beroende av Guds vilja. Någon säker epistemologi kan inte byggas på en sådan grund.

    2.

    Det går att bygga en epistemologi på en metafysisk grund bestående av fundamentala sanningar vilka är oreducerbara, självevidenta samt implicit existerande i all fakta och i all kunskap; d.v.s. det går inte att förneka dem utan att använda dem. Exempel på sådana axiomatiska sanningar är att allt som existerar har en bestämd och begränsad natur (identitetslagen). Från detta följer att entiteter handlar i enlighet med sina begränsningar (= induktion).

    Att all metafysik inte har samma ”grad” av tro kan man även förstå om man analyserar utsagan:

    ”All metafysik är endast tro.”

    Om utsagan är sann är även den endast en tro bland många andra, och därmed finns det inga skäl att ta den på allvar.

    l_johan_k

    13 november 2009 vid 20:22


Lämna ett svar