Nonicoclolasos

Klarsyn om döden

med 14 kommentarer

14 svar

Prenumerera på kommentarer via RSS.

1. Det är härligt att ni har den ”synen”, klar- eller svart.

   

   swingthatcat

   13 november 2009 vid 19:17
2. När jag dör så kanske min min hjärna ruttnar, men jag, jag ruttnar lika lite som Windows ruttnar. Mitt ego överlever dessutom lika lite som Windows roterar. Hårddiskar roterar.

   

   Rokeidel

   13 november 2009 vid 19:38
3. den synen delar russel med mången kristna – efter döden blir vi ett i Kristus. kroppen och medvetandet (som också är kropp) upphör. men det transcendenta i vår person blir kvar. låter det flummigt? det kanske det gör. men det är nog så det blir.

   

   Oscar

   14 november 2009 vid 0:01
4. Bevis, Oscar, bevis

   

   Kristian Grönqvist

   14 november 2009 vid 13:35
5. Dessutom tro jag att Du nog har misstolkat Russel en smula…

   

   Kristian Grönqvist

   14 november 2009 vid 13:37
6. Oscar: Verkligen inte. Russell var anti-kristen och menar här inget annat än att i och med döden ruttnar man och finns inte kvar någonstans (utom möjligen i folks minnen).

   

   Skymning

   14 november 2009 vid 16:10
7. Bah. Glömde stänga en tagg.

   

   Skymning

   14 november 2009 vid 16:11
8. Gossar! Vadan denna upprördhet? Russel var alls icke kristen (googla fram uppsatsen ”Why I am not a Christian’). Men synen att varken den fysiska kroppen eller jaget (som sär-skild entitet) överskrider döden delas av en hel del kristna. Krister Grönqvist: Vaddå bevis? Russel trodde. Kristna tror. Vad hoppas du själv?

   

   Oscar

   14 november 2009 vid 22:52
9. har inte k g hammar talat om att vi blir en ”droppe i nådens hav’?

   nåväl, det är väl lite för poetiskt för detta gäng av glada naturvetare. :-)

   

   Oscar

   14 november 2009 vid 22:59
10. Oscar

    Jag hoppas veta. Tror finns det så många andra som gör redan.

    

    Kristian Grönqvist

    15 november 2009 vid 15:38
11. Oscar: Nej, det är snarare för ogrundat. En bild utan innehåll.

    

    Skymning

    15 november 2009 vid 17:21
12. kristian. du har hopp, det låter nästan bibliskt.

    skymning. ”ogrundat” ”bild utan innehåll”, metaforiken låter poetisk. klart att det är vetenskapligt (utifrån popper) obevisbart. men kolla dr. elisabeth kübler-ross bok ”döden är livsviktig’. hon var trots allt professor i psykiatri.
    .

    

    Oscar

    17 november 2009 vid 23:40
13. Oscar: Invändningen gäller inte vetenskap alls. Saken är den att Hammars metafor snarare pekoralisk än poetisk. Det finns inte någon vidare klar relation mellan sak- och bildled överhuvudtaget, om man nu råkar vara irreligiös. En droppe i havet, visst, men i nådens hav? Det betyder ingenting särskilt alls för sagda irreligiösa läsare. Förresten, är inte ”nåd” också i kristen mening någonting oerhört vagt och omdebatterat?

    Försökte sen Hammar bedriva något slags filosofi när han sa det där blev det ännu värre.

    

    Skymning

    18 november 2009 vid 13:27
14. P.S. Vad spelar det för roll att hon var professor? Skulle hon göra ”nåden” vetenskaplig, menar du?

    

    Skymning

    18 november 2009 vid 13:29

Vad tycker du? Avbryt svar

Skriv din kommentar här...

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

E-post (måste anges) (Adressen lämnas aldrig ut)

Namn (måste anges)

Webbplats

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. ( Logga ut / Ändra )

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. ( Logga ut / Ändra )

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. ( Logga ut / Ändra )

Avbryt

Ansluter till %s

Meddela mig om vidare kommentarer via e-post.

Meddela mig om nya inlägg via e-post.