Nonicoclolasos

Män som lever heterosexuellt…

… men som i smyg har sex med andra män kommer till tals i novembernumret av QX (s. 32–33). Peter, 39 år, är gift sedan 13 år tillbaka och har två barn:

Han försöker träffa män som är i samma situation som honom, bisexuella män med stadig partner som ger löfte om diskretion.
– De förstår min situation på ett annat sätt. Jag skulle aldrig våga träffa någon som är öppet homosexuell. Dom har inget att förlora, och är inte rädda för att bli upptäckta med en annan man.

I en del fall är det säkert något slags intern eller extern homofientlighet som har fått dem att välja den traditionella vägen, med fru och barn; i andra fall kan det vara en vilja att ha kakan och äta upp den samtidigt. I vilket fall torde det inte finnas någon anledning att se annorlunda på denna typ av otrohet än på otrohet av det vanligare slaget, med kvinnor.

About these ads

Written by Niclas Berggren

18 november 2009 at 5:46

Publicerat i homosexualitet, lögn, moral, sex

44 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Hmmm, jag undrar hur jag reagerat om min fru varit otrogen. Kanske så här: Om det var med en man, så hade jag sparkat ut henne omedelbart – om det varit med en kvinna hade jag bett att få vara med.
    Eller…?

    swingthatcat

    18 november 2009 at 7:30

  2. Finns det inte en evolutionär anledning att se annorlunda på dessa typer av otrohet som sagt? Man känner nog inte samma konkurrens.

    Martin

    18 november 2009 at 8:15

  3. Typiskt män att ursäkta otrohet! Det finns ingen ursäkt för otrohet, det spelar ingen roll vilket kön det är. Det är ett svek och bedrägeri det handlar om. Det undergräver möjligheten att lita på varandra.

    Helena

    18 november 2009 at 8:24

  4. Ja, sti-aspekten kan man ju inte bortse ifrån. Det finns alltid en risk oavsett om man skyddar sig eller ej, om man inte har något sjukt kliniskt sex.

    Helena: Nu blandar du in känslor. Om man är otrogen med en dildo, djur, bil eller sko då?

    Martin

    18 november 2009 at 8:29

  5. Och varför är det fel att blanda in känslor? Handlar inte kärlek om känslor? Att bli sviken av den man älskar gör ont ända in i själen. Har du inte upplevt kärleken, Martin? Då borde du veta vad jag talar om. Och det är löjligt att bland in sex med en sko, det är ju inte en annan människa. Jag har noll-tolernas för sex med andra om man har lovat trohet. Det gäller allt sex. Jag förstår inte kvinnor som kan acceptera att deras män sitter och tittar på porr vid datorn.

    Helena

    18 november 2009 at 8:41

  6. Helena: Ok, jo otrohet är ju väldigt sexuellt definierat i vår tid. Att blanda in känslor är underbart när det passar sig. Jag vill nog inte blanda mig in i denna diskussion men försökte hitta en evolutionär förklaring till att en del inte jämställer otroheten. Om min flickvän även hade kunnat tänka sig en seriös relation med en annan kvinna och inte bara en sexuell relation hade det hela kommit i annan dager. Men många har ju sexuella preferenser åt båda håll men bara seriösa åt det ena.

    I exemplet ovan kanske det rörde sig om kärlek och inte bara sex även om ”han försöker träffa män som är i samma situation som honom”. Inte EN man.

    Martin

    18 november 2009 at 8:50

  7. ”I vilket fall torde det inte finnas någon anledning att se annorlunda på denna typ av otrohet än på otrohet av det vanligare slaget, med kvinnor.”

    Niclas, lite värre är det väl om han har ljugit om sin läggning för kvinnan? Då är ju det i sig ett svek, kvinnan borde ha kunnat ta ställning till mannens läggning i ett tidigare skede.

    Sen håller jag med Helena. Otrohet är lågt.

    Vetenskapare

    18 november 2009 at 10:33

  8. Helena

    Vaddå typiskt män att ursäkta otrohet? Vad jag kan förstå måste det gå en otrogen kvinna på varje otrogen man rent statistiskt. Men kvinnor har gjort det här förnärmade sveket mer till sitt än männen, av förståeliga själ, där säkert evolutionen har sitt finger med i spelet. Honorna skall ju helst behålla hannen ett tag, medan det hos väldigt många arter är ointressant med det omvända förhållandet. Naturligtvis kan man ur en kvinnlig synvinkel även se detta som en ”typisk manlig” bortförklaring och då återstår bara att läsa 60 poäng biologi och psykologi.

    Kristian Grönqvist

    18 november 2009 at 11:32

  9. ”Och det är löjligt att bland in sex med en sko, det är ju inte en annan människa. Jag har noll-tolernas för sex med andra om man har lovat trohet. Det gäller allt sex. Jag förstår inte kvinnor som kan acceptera att deras män sitter och tittar på porr vid datorn.”

    Spot the contradiction.

    Marcus

    18 november 2009 at 11:36

  10. Marcus

    Om man är fetichist kan skon faktiskt vara viktigare än kvinnan… Och för många praktiska kvinnor kan ibland en dildo vara att föredra än en opraktisk man!

    Kristian Grönqvist

    18 november 2009 at 12:24

  11. Jojo, jag bara konstaterar att om man tycker det är löjligt att jämföra med skor för att det ”är ju inte en annan människa”, så jag förstår jag inte upprördheten över att vissa ser på porr framför *datorn*. Det kan ju knappast räknas som otrohet i någon intressant mening.

    Marcus

    18 november 2009 at 12:51

  12. Marcus: de personer som medverkar på porrbilderna är ju människor, och Helenas regel var ju ”man är otrogen om man utför sexuella handlingar med andra människor”. Om ”sexuella handlingar” innefattar vouyerism, oavsett vilka hjälpmedel som används, så finns ingen motsägelse i hennes yttrande.

    David Bergkvist

    18 november 2009 at 13:43

  13. Nu hänger jag inte med riktigt. Är denne Niclas som tycker ”otrohet” är ett allvarligt problem densamme som tidigare sagt sig ha ”förkastat” den romantiska kärleken? ”Otrohet” är ett problem endast för den som har orealistiska förväntningar på andra människor. Det löses enklast genom att ändra förväntningarna snarare än att kräva det orimliga av andra.

    Och varför skulle man inte få ha familj och samtidigt i ”smyg” ha sex med andra män? Här finns samma moralistiska ton som hos feministiska porrkritiker som menar att människor bara ska få ha sex om de älskar varandra. Är det över huvud taget vettigt att ha synpunkter på hur andra väljer att inrätta sina sexliv?

    Baphomet

    18 november 2009 at 13:47

  14. Baphomet: Jag har väl bara sagt att jag anser att otrohet med en man ska bedömas på samma sätt som otrohet med en kvinna? Jag skulle kunna tänkas anse att otrohet är något acceptabelt i båda fallen.

    nonicoclolasos

    18 november 2009 at 13:50

  15. Vad du faktiskt har sagt är av underordnad betydelse; här går vi direkt på vad du MENAR. Inga löjliga försök att krångla sig ur nu.

    Baphomet

    18 november 2009 at 14:01

  16. Baphomet: anledningen till att man inte skulle ”få” ha sex med andra än sin partner är om man slutet ett avtal med sin partner och detta avtal säger att man inte får ha sex med andra.

    De flesta skriver förvisso inte explicita avtal, men om de MENADE att de inte skulle ha sex med andra, så ingår det i avtalet — vad som faktiskt sagts är av underordnad betydelse.

    David Bergkvist

    18 november 2009 at 14:11

  17. Baphomet och David: David formulerar ungefär samma syn som Bryan Caplan:

    ”I’m not a principled advocate of monogamy; it’s not for everyone, and I am after all a fan of Big Love. I am however a principled advocate of honoring your contracts and promises. If you don’t want to practice monogamy, here’s an idea: Don’t agree to it.”

    Detta med att fullfölja sina löften tror även jag är en bra tumregel, men jag kan inte säga att jag anser den bindande.

    nonicoclolasos

    18 november 2009 at 14:18

  18. 1. Det verkar inte troligt att de män vi diskuterar här någonsin har menat att ingå ett sådant avtal.

    2. Det enklaste sättet att komma åt ”problemet” är väl att uppmuntra folk att inte ingå uppenbart orimliga avtal, snarare än att insistera på att de ska upprätthållas.

    Baphomet

    18 november 2009 at 14:20

  19. Baphomet: En möjlig metod: att sänka monogamins sociala status.

    nonicoclolasos

    18 november 2009 at 14:25

  20. Baphomet: Om sagda män lägger stor möda på att försöka se till att deras partners inte får reda på att de har sex med andra, så anser de sig uppenbarligen ha ingått ett avtal om att inte ha sex med andra. Att de skulle föredragit ett avtal som lät dem ha sex med andra bäst de ville är ingen anledning för dem att bryta mot avtalet.

    Att insistera på att även ”orimliga” avtal ska följas är väl ett sätta att ”uppmuntra” folk att inte ingå sådana avtal?

    Dock är sagda insisterande väldigt svagt i dagens Sverige; om man är otrogen fast man via avtal lovat inte vara det, så är ju det enda man riskerar att andra tycker illa om en — man kan inte bli stämd, få böter eller bli satt i fängelse. Det är inte många kontrakt som är så svaga.

    David Bergkvist

    18 november 2009 at 14:46

  21. ”Helenas regel var ju ”man är otrogen om man utför sexuella handlingar med andra människor”. ”

    Av någon anledning kommer jag att tänka på René Magrittes ”Det här är inte en pipa”..

    Att kolla på porr är inte en sexuell handling *med* en annan människa. Det innebär möjligtvis, men inte nödvändigtvis, en sexuell handling med sig själv tillsammans med en *bild*.

    Marcus

    18 november 2009 at 15:41

  22. Helena

    ”Typiskt män att ursäkta otrohet!”

    Vadå typiskt män? Det är ett allmänmänskligt beteende.

    Marcus

    18 november 2009 at 15:42

  23. Jag skriver till Helenas försvar!

    Marcus (grön): Pipbilden är mycket intressant! Vad gäller otrohet via dator: Antag att mannen vid datorn tittar på en webcamsändning live istället för en bild. Är det då inte sex med en annan människa?

    Marcus (rosa): Jag har förvisso inga data just nu om detta, men är det inte rimligt att tro att män är mer benägna att vara otrogna än kvinnor?

    nonicoclolasos

    18 november 2009 at 15:47

  24. Peter, 39 år verkar ju vara mer rädd att avslöjas som bisexuell än som någon som har sex med andra än sin fru. Kanske är det så att han och hans fru har ingått ett avtal om att de visst får ha sex med andra, men att han inte har sagt något om att dessa även kommer att kunna vara män i hans fall. Är han verkligen otrogen då? Jag tror inte att jag skulle bli särskilt upprörd i hennes ställe, om det bara handlade om sex, men kanske utgår denna dikussion från ett antagande om att hon är homofob..?

    Camilla

    18 november 2009 at 16:03

  25. Camilla: om han ingått avtalet att han får ha sex med andra kvinnor, men inte med andra män, så är han ju otrogen om han har sex med andra män. Man kan tycka att det är dumt av hans fru att vara homofob, men det betyder ju bara att han aldrig borde ha gift sig med henne (dvs aldrig ingått något avtal), inte att han har skäl att begå avtalsbrott.

    David Bergkvist

    18 november 2009 at 16:45

  26. Marcus: självklart står det dig fritt att anse att det inte är en ”sexuell handling” att betrakta nakna människor om vissa tekniska hjälpmedel används för att facilitera detta betraktande, men uppenbarligen delar inte Helena denna din uppfattning, och det gör inte att hon är ”inkonsekvent”.

    David Bergkvist

    18 november 2009 at 16:51

  27. Man kan finna anledningar till otrohet i Coolidge-effekten. http://en.wikipedia.org/wiki/Coolidge_effect (missa inte skämtet i origin of the term) Denna effekt torde gälla för män som generellt har lättare för anonymt sex (som medel för riskspridning), men kanske även för kvinnor. När kvinnor fått hjälp med uppfostran under en period, kan även de sprida riskerna genom nya partners.

    Förmodligen en viktig anledning till att sex med samma partner blir trist i längden (det kanske inte är evolutionärt optimalt). Men genom kännedom om denna effekt kanske det blir lättare för partners att acceptera att man inte upplever samma spännande sex längre, utan kan premiera trygghet (och kärlek om den finns kvar). Annars kan man ju alltid gå till någon (oftast kvinnlig) socialkonstruktivistisk sex/familjeterapeft för att hjälpa upp sexlivet och rädda relationen för ett tag så att Göran Hägglund blir glad.

    Martin

    18 november 2009 at 18:07

  28. Otrohetsproblemet för bisexuella är väl också åt andra hållet, med heterosexuella otrohetsaffärer?
    När det gäller otrohet, har det många olika orsaker (att (få) existera). Är det inte konsekvenserna vi räds? Naturligtvis är det därför vi behåller våra gamla absoluta moraliska idéer och känslor när det gäller detta. Men att avstå från otrohet, har också sina konsekvenser.
    Och om även otrohetsfantasier är förbjudna? Det är farligt att onanera sa man förr. Ska vi verkligen döva lust? Jag vill inte om lusten är tillräckligt stor (och det är sällan). Jag tar för givet att min man har samma inställning, ska jag fråga? Hittar han en kärlek som överträffar det vi har, hoppas jag att han lämnar mig.

    Camilla

    18 november 2009 at 19:15

  29. Niclas och David: Även om man nu definierar handlingar som _inte_ innefattar fysisk beröring tillsammans med en annan människa som sex, så blir det ännu mer långsökt att betrakta det som otrohet. imho.

    Fast Niclas, David och Jesus kanske är av en annan uppfattning?

    ”den som ser på en kvinna med åtrå har redan i sitt hjärta begått äktenskapsbrott med henne” (Matt 5:27-28)

    ;-)

    Marcus

    18 november 2009 at 21:02

  30. Det finns skäl att följa Niclas problematisering av saken: otrohetens karaktär knyts onekligen till frågan om rum. Försvåras graden av svek (utan beröring) genom mediet (anonymiserad webcamsex) eller i en fysisk i en live show, eller genom fantasier om andra personer? Eller i en anonym chat där personerna kanske utger sig för att vara av motsatt kön. Eller om fantasierna rör någon bekant, kanske en före detta partner? Eller om möjligheten finns till cybersex där elektroder kopplas till kroppen (och sexet sker ovetandes med en dator)?

    Oscar

    18 november 2009 at 22:38

  31. Att leta efter gränser för vad som är otrohet eller ej, är att be om lagar från ovan. Man väljer bort frågan om konsekvens. Som att undra om det är okej att slå sitt barn, när man är utomlands på semester. Galet.
    Alla avsteg från löftet man implicit gett varann, är otrohet. Är någon nöjd med det svaret?

    Camilla

    18 november 2009 at 23:15

  32. Niklas: Har inte hellre några data men jag tror att förekomsten av otrohet är tämligen jämt fördelat.
    Och hur den än nu må vara fördelad så tror jag både män och kvinnor som är otrogna i lika stor utsträckning ursäktar den.

    Marcus

    18 november 2009 at 23:40

  33. På vilket sätt ”lever” man hetero om man har sex med andra män?

    Peter

    19 november 2009 at 19:25

  34. Camilla: ”Hittar han en kärlek som överträffar det vi har, hoppas jag att han lämnar mig.”

    Stort tänkt. Men kärlek är ju så mycket mer än passionerade impulser. Det är lojalitet, vänskap, omsorg med mera. Jag tror de flesta fördömer otrohet just för att det är ett brott mot en överenskommelse, må så vara underförstådd. Om man inte klarar av att vara trogen utan vill vänslas med andra, bör man
    vara öppen med det. Både kan då kopulera utan samvetskval. Det är rättvist. Men inte vist, ty jag tror att detta medför att intimiteten i förhållandet skadas.

    oscar

    19 november 2009 at 19:37

  35. Peter: Jag borde kanske ha skrivit ”heterosocialt”: jag menade att de lever i en ”officiell” relation med en kvinna.

    nonicoclolasos

    19 november 2009 at 19:58

  36. Eftersom jag tycker att polygami komplicerar till saker och ting är jag förespråkare för seriell monogami. 1-2 års långa relationer. (väljer man barn får man stanna lite längre kanske). Då har man god tid att fördjupa relationen och lära känna varandra emotionellt och intellektuellt. Sedan när man inte har något att tillföra varandra längre – slentrianen infinner sig och man utvecklas åt olika håll etc så bryter man upp. Antag att man hinner med 10-15 sådana relationer under sin livstid. Det tror jag utvecklar en som individ enormt mycket (glöm inte det sexuella) mer än att bara ha 3-4 sådana fördjupade relationer under längre och bittrare perioder, om man nu inte mot förmodan (lyckliga dem) hittar någon att utvecklas tillsammans med genom hela livet. Många håller nog ihop pga trygghet och rädsla för ensamhet i trygghetsnarkomanernas land, även om de inte ens konverserar kring intressanta ämnen en timme per dag längre.

    Men fler och fler bryter ju upp nu för tiden vilket passar mig som vill lära känna fler människor på djupet :).

    En psykolog kan ju dock hävda att jag har anknytningsskador och Göran Hägglund att jag bara är allmänt dum.

    Martin

    19 november 2009 at 20:08

  37. oscar

    19 november 2009 at 20:22

  38. Otrohet i alla former har konsekvenser, i form av t.ex. minskad initimitet. Därför väljer vi med förnuftet t.ex. bort att agera efter lustar i stunden. Men om känslan är tillräckligt stark, påverkar den förnuftet – det vet vi.
    Att fördöma saker är en förenkling, och sådant tror jag aldrig på.

    Camilla

    20 november 2009 at 9:44

  39. ja, känslostyrda handlingar ska man förstås inte fördöma – de rår man inte för. utifrån detta resonemang kan man komma undan med mycket.

    oscar

    20 november 2009 at 10:09

  40. Komma undan? Oavsett vad ens handlingar bygger på – moral, lag, känsla eller eget förnuft – slipper man aldrig undan konsekvenser av sitt handlande. Sedan kan vi ju välja att på olika sätt göra konsekvenserna svårare för den otrogne, kanske ett förbud när moralen luckras upp?

    Camilla

    20 november 2009 at 10:51

  41. Som vanligt när personlig moral kommer på tal dyker det upp röster som menar att just deras moral är överlägsen (Helena här ovan t.ex.). Det är tydligen svårt att förstå att personlig moral är just personlig. Sedan kan man förstås mena att just ens egen moral är bäst för att den överensstämmer med någon religiös urkund eller så, men jag är inte säker på att det egentligen har med saken att göra…

    Spillulle

    20 november 2009 at 11:01

  42. man kan t ex använda sitt förnuft till att inte försätta sig i situationer som kan leda till irrationellt och omoraliskt handlande.
    otrohet kan vara så pass sårande att det blir omöjligt att inleda en ny relation, då förmågan till tillit är förstörd.

    oscar

    20 november 2009 at 11:05

  43. Ja Oscar, det verkar rimligt att man försöker leva efter sin personliga moral. Det är däremot betydligt vanskligare att kräva att andra ska göra det.

    Spillulle

    20 november 2009 at 11:49

  44. Sorgen hos den bedragne, lär förstärkas en del av att otrohet omges av moraliskt tänkande, fördömanden och abnormalitetsförstärkande uttalanden. Skam och känslan av att inte räcka till, blivit sviken, förutsätter att det finns ett tydligt beskrivet normaltillstånd av att varje människa ska finna en partner för evigt och enbart. Jag tror att vi har väldigt skilda tankar om detta, även när vi lägger moral och gammalmodigheter bakom oss. En romantiker som jag bär drömmen om evig kärlek, men aldrig att jag frivilligt låter förnuftet blanda sig i och tvinga fram en sådan vacker sann sak!

    Camilla

    20 november 2009 at 11:50


Kommentarer inaktiverade.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 141 andra följare

%d bloggers like this: