Är Chockdoktrinen korrekt?
Naomi Kleins bok Chockdoktrinen framför tesen att ekonomiska kriser tenderar att utnyttjas av kapitalistiska makteliter för att genomdriva liberaliserande reformer. Är denna tes korrekt? Turligt nog finns nu mer än anekdotiska bevis. I den nya studien ”Are Financial Crises Drivers of Market-Oriented Reforms or of a Setback of Liberalization?” av Hans Pitlik analyseras systematiskt effekterna av 105 bankkriser, 159 valutakriser och 55 skuldkriser mellan 1971 och 2005 i 123 länder:
Results of our empirical tests suggest that banking crises enhance market-oriented reforms if crises occur in a less liberalized environment. If banking crises take place in an economically free institutional environment, a setback of market-friendly reforms is more likely. While we do not find any impact of currency crises on economic policy liberalization, sovereign debt crises appear to be negatively related to market-friendly reforms in the subsequent period.
Resultaten tyder alltså på att Chockdoktrinens tes inte är generellt giltig.
Se även ”Naomi Klein, kriser och liberaliseringar”, ”Naomi Kleins imponerande försvarare” och ”Är kriser bra för tillväxten?”.
Det stämmer nog, men finansiella kriser är såklart inte detsamma som ekonomiska kriser. Min spontana gissning är att det ligger mer i hennes resonemang gällande ekonomiska kriser.
Annars är jag normalt inte så imponerad av Kleins resonemang (även om jag inte läst den aktuella boken), men även om hon inte är någon bra analytiker så är hon en betydligt bättre journalist.
Olof Johansson-Stenman
8 mars 2010 vid 7:29
Även om Naomi Klein skulle ha haft rätt behöver man ju inte hålla med henne om att liberaliseringar är dåliga. Jag hoppades på att hon hade haft rätt!
Emil
8 mars 2010 vid 7:35
@Olof:
Ser man på den nuvarande ekonomiska krisen har den verkligen inte medfört liberaliseringar av politiken, tvärtom.
Johan K
8 mars 2010 vid 8:02
Johan, absolut, men så är den ju starkt kopplad till den finansiella krisen också.
Olof Johansson-Stenman
8 mars 2010 vid 8:22
Spontant kanns det som om ekonomiska kriser genererade av en reglerad ekonomi foljs av liberaliseringar, medan kriser genererade av en laissez-faire ekonomi foljs av regleringar.
Alltsa beror ”mönstret” oerhort mycket pa ”initial values”. Dvs. en initialt mycket reglerad ekonomi kommer stota pa kriser dar utgangen blir vissa liberaliseringar.
pontus
8 mars 2010 vid 19:54
Pontus: När det gäller bankkriser finner Pitlik följande, i linje med din prediktion:
”Results of our empirical tests suggest that banking crises enhance market-oriented reforms if crises occur in a less liberalized environment. If banking crises take place in an economically free institutional environment, a setback of market-friendly reforms is more likely.”
nonicoclolasos
8 mars 2010 vid 20:00