Nonicoclolasos

Har Rosenberg rätt om jämlikhet?

Göran Rosenberg har läst den nya boken Jämlikhetsanden och är väldigt imponerad:

Dessutom påstås skillnader vara bra för sysselsättningen, riskviljan, företagarandan och tillväxten, och därmed bra för alla, rika som fattiga. … Nåväl, allt detta var empiriskt illa underbyggt redan när det begav sig, och nu som sagt också söndersmulat.

Är det så enkelt? Inte riktigt. I den nya studien ”Do Rising Top Incomes Lift All Boats?” studeras effekten på tillväxt av den andel av inkomsterna som de 10 procent av inkomsttagarna som tjänar mest står för. Det starkaste resultatet tyder på en positiv effekt på BNP av ökad ojämlikhet (efter 1960):

If a 10 point increase in TopShare10 were sustained for ten years, GDP would be 12.2 per cent higher than if TopShare10 had not changed.

Det tar dock tid för detta högre välstånd att sprida sig också till de 90 procent som inte tjänar mest:

After 13 years the bottom nine deciles reach the ”breakeven” point where faster growth in total personal income finally offsets the fact that they are now getting a smaller share of the total. If a higher level of inequality continues to yield higher growth indefinitely, our simulation implies that the absolute incomes gains of the bottom nine deciles will become progressively larger. However, our data cannot tell us whether such long-term projections are realistic.

Resultaten av denna studie, vars empiriska metoder nog måste betraktas som mer rigorösa än dem som används i Jämlikhetsanden, är mer komplexa än och står delvis i konflikt med det enkla budskap Rosenberg förmedlar. Omdömet ”söndersmulat” ter sig förhastat.

För mer om Jämlikhetsanden, se t.ex. Andrew Leigh och Andreas Bergh.

About these ads

Written by Niclas Berggren

9 mars 2010 at 7:00

24 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Emil

    9 mars 2010 at 8:31

  2. Intressant att boken omedelbart av ickeläsarna tituleras vänsterns bibel. Detbtyder på att den trampar på någons ömma tår…

    Kristian Grönqvist

    9 mars 2010 at 10:31

  3. Det som stör mig mest med denna bok är att nästan alla bloggar jag läser envisas med att skriva om vad andra skriver om den.

    David Bergkvist

    9 mars 2010 at 12:15

  4. Det kan godt være, at man bør læse den, men efter at have set på det empiriske ‘bevis’ den fører for sine påstande, har jeg meget lidt lyst til at læse den. Omkring den påstand, som Göran Rosenberg bringer frem, er det netop meget mindre klart, som Niclas skriver. Med den sædvanlige, danske skamløshed vil jeg tillade mig at henvise til min artikel fra 2008 i Journal of Development Economics. Hovedkonklusionen er, at ulighed er negativt forbundet med økonomisk vækst, men_kun_hvis man har en venstreorienteret regering. Med en højreorienteret regering er ulighed godt for væksten! Men det er vel ikke ligefrem et salgbart argument på venstrefløjen, lige meget hvor empirisk robust det er?

    Christian Bjørnskov

    9 mars 2010 at 16:11

  5. Rosenberg är nästan aldrig värd att läsas på allvar, om man får skjuta på budbäraren litegrann. Snart sagt det enda han gör är att gång på gång försöka presentera simpla och allmänna diskussioner som djupa, tänkvärda livsavgörande frågor. Givetvis med svaret i hand. Patetik på hög nivå.

    Roligt också med Neos spaning idag om hur han bara verkar tycka om solid bevisning när det passar hans egen sak.

    ( http://www.magasinetneo.se/blog/2010/03/09/antroposofen-som-trodde-paa-evidens )

    Gustav H

    9 mars 2010 at 17:40

  6. [...] Bloggar och annat Ett hjärta rött, Nicklas Berggren [...]

  7. Trots att jag är en nitisk jämlikhetsförespråkare vill jag också skjuta budbäraren. Rosenberg har sedan länge tappat det, för att med all önskvärd tydlighet inse det räcker det att höra hans flum i teologiska rummet om ”det postsekulära tillståndet” från 091018 eller läsa artiklar och svar i denna newsmilldebatt: http://www.newsmill.se/artikel/2009/06/22/goran-rosenbergs-intellektuella-haveri-0

    Martin

    9 mars 2010 at 18:49

  8. Tänk att man som barn såg Göran Rosenberg som en idol när han rapporterade i Rapport från USA. Föga anade man då att hans rapportering antagligen grundades på den enfaldiga vänsterextremism han numera får sprida på DNs ledarsida. ”Fri television” – just det!

    Bengt

    9 mars 2010 at 19:13

  9. Bengt: det är väl ”fritt” av SVT att låta sina journalister sprida vänsterextremistisk propaganda, istället för att tvinga dem att sprida socialdemokratisk propaganda, som dess ledning förmodligen vill att de ska?

    David Bergkvist

    9 mars 2010 at 19:18

  10. David

    Kan tänka mig att Palme var hyfsat nöjd med Rosenberg. http://inslag.se/journal/2010/3/5/en-fri-television-olof-palme-tappningen.html

    Och är inte tanken med ”fri television” att den inte bara ska redovisa vänsteruppfattningar? Eller har jag fattat fel?

    Bengt

    9 mars 2010 at 19:23

  11. Bengt: Palme var ju socialdemokrat, så varför skulle han vara nöjd med att Rosenberg spred vänsterextremism? Eller menar du att allt som är vänster, som t ex socialdemokrati, också är vänsterextremism?

    Enligt någon undersökning (jag minns inte URL) så är i storleksordningen en tredjedel av all journalister, oavsett vem som är deras arbetsgivare, vänsterpartister, så om ledningen ger dem fria tyglar, så kommer de att rapportera från vänster, jämfört med befolkningen i stort. Så om de hade rapporterat neutralt, så hade det varit ett tecken på att de inte varit fria, utan att ledningen hade lagt sig i.

    David Bergkvist

    9 mars 2010 at 19:52

  12. En sakupplysning bara (från ”The Political Opinions of Swedish Social Scientists”):

    A study by Asp (2006) indicates that among Swedish journalists (who, like academics, in many cases may be seen as potentially influential intellectuals), the share of support for the left bloc among those who support one of the seven main parties is 67 percent, whereas the corresponding share of support for the right bloc is 33 percent (in late 2005 and based on the question “Which party do you like best today?”).

    Asp, K. (2006). Journalistkårens partisympatier [The Party Sympathies of Journalists], Working Paper No. 38, Department of Journalism and Mass Communication, Göteborg University.

    nonicoclolasos

    9 mars 2010 at 19:58

  13. Vänster eller inte vänster. Själv har jag alltid uppfattat religionsförespråkare åt höger. Men jag kan naturligtvis ha fel. Rosenberg som person är lika omöjlig att definiera som de flesta journalister. De kan ju bara lite av varje, vilket gör det lönlöst batt be dem definiera någonting alls.De är det närmaste en vindflöjel man kan komma…

    Kristian Grönqvist

    9 mars 2010 at 20:22

  14. Ja, där har du fel

    swingthatcat

    9 mars 2010 at 21:37

  15. [...] med ett mer dynamiskt perspektiv inom området, se även Niclas Berggrens blogg – länk här. Som ett exempel på de vänsterdebattörer som låtit sig bländas av mängden data som [...]

  16. Haha, Bengt!!

    illir

    9 mars 2010 at 22:24

  17. Jovisst, svenska journalister är mer ofta vänster än svenska icke-journalister. Men de gäller inte de mest inflytelserika politik- och ekonomijournalisterna, där är det i stort sett samma fördelning som hos de svenskar som har rösträtt (coolt va?). Vilket Niclas säkert vet, då han har läst Asps senaste undersökning. Den största vänsterövervikten återfinns dessutom hos kultur- och sportjournalister, enligt Asp.

    Niclas, vad menas förresten med ”Pooling data for 1905 to 2000, we find no systematic relationship between top income shares and economic growth in a panel of 12 developed nations observed for between 22 and 85 years”?

    William

    10 mars 2010 at 0:04

  18. En mycket tänkvärd bok!

    Olof Johansson-Stenman

    10 mars 2010 at 7:16

  19. Swingthatcat

    Flåt. Du är inte en i mängden. Jag menade nog mer generellt, tror jag. Kommunism är vänster enligt ett gammalt sätt att se saker och de är för det mesta ateister. Sossar är lite knepigare i det avseendet. men de flesta religionsförespråkarna är konservativa, vilket torde placera dem på Tories-sidan egentligen.
    Men allt det där är en smula luddigt, medger jag, eftersom fundamentalister kan tillhöra bägge lägren, beroende på tolkning av religionsföreskrifterna.
    Det skulle egntligenn tarva en egen tråd här…
    Niclas???

    Kristian Grönqvist

    10 mars 2010 at 10:40

  20. Som exempel kan nämnas tex ur Finländsk horisont, där man alltid bland folket har ansett de svenska socialdemokraterna som ett högerparti.
    Perspektivet förvränger ofta slutresultatet.

    Kristian Grönqvist

    10 mars 2010 at 10:49

  21. [...] Jämlikhet och rättvisa, Rödgrönt samarbete blogg – Fördelen med jämlika samhällen, Nonicoclolasos – Har Rosenberg rätt om jämlikhet?,  Berghs betraktelser, Storstad, LOKE – Kultur & Politik, Skick,  Björn [...]

  22. Jag har läst boken, som inte tar någon som helst politisk ställning. Men det är naturligt att den appelerar till oppositionens traditionella politik snarare än regeringens. Målet som boken beskriver är enkelt uttryckt bättre för alla.

    Artikeln ovan har fastnat i BNP tänket. I boken fastslås/bevisas att bland redan tika länder så har ökad BNP ingen betydelse för de välfärdsfaktorer man identifierat.

    Detta är hela poängen och det kommar att ta evigheter att övertyga förhärdade marknadsliberaler detta. Alltså: Norge och USA har nästan dubbel köpkraft mot de ‘fattigaste’ bland de rika. Det har ingen korrelation mot livskvalitet. Norge däremot har låga inkomst skillnader och faller därför ut bra på livskvalitet. USA har höga inkomstskilölnader och är sämst i klassen vad gäller livskvalitet.

    Sedan förljar alla rika länder dessa mösnter. Inom USA följer ocks+å de 50 staterna detta mönster. Detta, mina vänner, är mycket övertygande.

    Torsten

    19 mars 2010 at 13:45

  23. Torsten skulle nog må bra av att inte vara så lättpåverkad utan läsa mer kritiskt. Torsten, har du jämfört med det som Tino skriver? Eller är det så att du bara läser sånt som ger bränsle åt dina ideologiska förutfattade meningar? Vidga din horisont! http://super-economy.blogspot.com/2010/02/spirit-level-dishonest-about-state-of.html

    Seb

    19 mars 2010 at 13:57

  24. [...] om jämlikhet: Erixon – Jämlikhet Ja, men vilken sort?, Nonicoclolasos – Har Rosenberg rätt om jämlikhet?, Zaramis – Jämlikhet viktigare än jämställdhet?, Andreas Bergh – Lunchdiskussioner [...]


Kommentarer inaktiverade.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 142 andra följare

%d bloggare gillar detta: