Nonicoclolasos

Sex mellan människor och andra djur

På Stockholms filmfestival för några år sedan visades filmen Zoo, om en man som dog efter att ha haft sex med en häst. Den var omskakande och motbjudande. På basis av sådana känslor, kan man gissa, vill nu jordbruksministern kriminalisera allt sexuellt umgänge mellan människor och andra djur. Vågar jag kungöra att jag i denna fråga istället håller med docent Schultz och professor Singer om att enbart sådana sexuella aktiviteter som medför lidande ska vara förbjudna? Dvs. jag är nöjd med dagens lagstiftning. Om du är inne på jordbruksministerns förbudslinje, vilket är ditt främsta skäl? Om det är att icke-mänskliga djur inte är förmögna att ge sitt explicita medgivande, se Stefan Andreas Kiralys uppsats ”The Philosophical Implications of Zoophilia” för en problematisering. Om man anser att en oförmåga att ge ett explicit medgivande utgör ett tillräckligt skäl för ett förbud när det gäller sexuella aktiviteter, blir frågan varför en sådan oförmåga inte utgör ett tillräckligt skäl för en rad andra tänkbara förbud när det gäller människans beteende med avseende på andra djur. Har t.ex. en hund givit sitt explicita medgivande till att hållas fången av en människa?

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine

About these ads

Written by Niclas Berggren

12 juni 2010 at 19:23

Publicerat i djur, etik, lagstiftning, moral, sex

21 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Du balanserar på det smakfullas gräns Niclas…

    Kristian Grönqvist

    12 juni 2010 at 19:44

  2. Nu slutar jag läsa denna blog.

    Hugo

    12 juni 2010 at 20:41

  3. Förstâr hur du tänker, Niclas, och jag respekterar att du skriver om det trots en konservativ läsarkrets. Problemet är dock att ‘sex’, ‘övergrepp’ och ‘vâldtäkt’ riskerar att flyta ihop, om ett explicit medgivande kan bortses frân eller inte ses som nödvändigt bara med tanke pâ att djur inte kan tala. Djuret/partnern reduceras därigenom till en cartesiansk maskin.

    Saken är den att medgivande kan visas pâ andra sätt. Exempelvis kan trogen hund eller en tillgiven katt sägas ge sitt medgivande till att vara husdjur genom sitt beteende. Motsatsen, dvs ett aggressivt eller panikslaget husdjur, protesterar mot sin situation. För att ‘sex med djur’ dâ inte skulle övergâ i ‘övergrepp mot’ eller ‘vâldtäkt av djur’ torde det alltsâ vara nödvändigt att djuret pâ nâgot sätt tar initiativet. Att det kan lockas att göra det, dvs ”raggas upp”, skulle enligt den förklaringsmodellen heller inte innebära övergrepp. (Om inte annat sâ för att det är sâ människor gör.)

    Kristian: Din âsikt. Jag hade â andra sidan funnit det smaklöst att inte föra ett resonemang bara för att ämnet är brännbart, eller att anta en ”respektabel” âsikt i frâgan enbart för syns skull.

    Skymning

    12 juni 2010 at 21:23

  4. Crap. Spillde kaffe i laptopen härom dagen och nu är ett antal tangenter/tecken väck. Därav den fula formateringen ovan …

    Skymning

    12 juni 2010 at 21:26

  5. Men att transportera dem i ett par dygn och sedan döda dem är ok?

    Pierre

    12 juni 2010 at 21:27

  6. Hur vet man om en delfin är intresserad av att ha sex med en? Se:

    http://www.sexwork.com/family/dolphins1.html

    Baphomet

    12 juni 2010 at 21:39

  7. Ja, om deras kvarlevor (kött, läder, etc) därefter tas tillvara. Nej, eftersom industrin i allmänhet är vidrig.

    Skymning

    12 juni 2010 at 21:40

  8. Baphomet: Haha! Där verkar det ju inte handla om övergrepp: ”‘How DO you mate with a dolphin?’. Easy. Let the dolphin tell you!”

    Skymning

    12 juni 2010 at 21:45

  9. Den här kvinnan verkar inte vara med på noterna, men hon verkar inte heller ta så stor skada :)

    Kanske upplever djur det på samma sätt? ”Lite pinsamt/irriterande, men inte så farligt”.

    Camilla

    12 juni 2010 at 22:03

  10. Jag är djurvän och tycker absolut att du ska våga ta upp det här ämnet. Jag är för ett förbud för jag tror inte människor kan bedöma så bra när djur lider. En brunstig man inbillar sig nog gärna att djuret också njuter. Så ett förbud är en försiktighetsåtgärd.

    Jag är också för förbud mot slakterier. Jag läster det Singer skriver. Han frågar som Pierre:

    But is it worse for the hen than living for a year or more crowded with four or five other hens in barren wire cage so small that they can never stretch their wings, and then being stuffed into crates to be taken to the slaughterhouse, strung upside down on a conveyor belt and killed? If not, then it is no worse than what egg producers do to their hens all the time.

    Yrla

    12 juni 2010 at 22:09

  11. Så man kan fråga dom som är för ett förbjud mot djursex men inte mot djurplågeri på slakterier, hur får ni ihop det?

    Yrla

    12 juni 2010 at 22:12

  12. Det är även en grymhet att vi berövar våra husdjur möjligheten att ha sex.
    Detta är ett optimalt ämne på denna blogg. Det inbegriper den rent moraliska synen på sex (jämför prostitutionsämnet), det icke rationella att man får döda och äta djur men inte ha sex med dem även om de själva skulle ta initiativ till det. Ämnet retar upp djurvänner, och köttätare (för att de rationellt sätt borde vara för tidelag v.b. om de ser djuren som objekt).
    Jag gillar inlägget, dels för att jag förstått att Niclas inte är en djurens fiende (han har nog kommit fram till att om han värnar om människor borde han värna om djur också), dels för att det objektivt synar vår syn på djuren – lagen kommer troligen till för att djurens rätt blir allt starkare, och i en längre konsekvens kommer det bli olagligt att döda späda djur t.ex. Lagar handlar om känsla och moral också. Hunden i Camilla (blå)’s inlägg beter sig t.ex. synnerligen omoraliskt, något vi inte kan tolerera i ett civiliserat samhälle. Han behöver troligen vård av ngt slag, kanske gå på date stackarn.

    Camilla

    13 juni 2010 at 10:28

  13. Skymning

    Må det vara som det vill med tangentbordet. Jag talade inte om det smaklösa. Om det smakfullas gräns.
    Sen rent filosofiskt, är jag av den åsikten att sex med vilket djur som helst utanför sin egen art är helt onödigt, så länge det finns gott om villiga honor och händerna inte är amputerade.
    Sex med andra arter innebär också att identifikationsmekanismerna i hjärnan är skadade på ett eller annat sätt och att dessa personer ofta upptäcks talande med träd och väggar. De är inte farliga för människor, närmast harmlösa, men definitivt för andra djur.
    Eftersom den praktiska debatten tar slut där, fann jag inget större intresse av att ha en fiktiv debatt.

    Under en dykning i Filippinerna stoppade en amerikan in snorren i en ganska liten jättemussla, de ser väldigt mjuka ut, med resultatet att snorren blev ganska blå och trasig.
    Ingen skrattade högt åt honom, men han dök aldrig med oss efter det…

    Kristian Grönqvist

    13 juni 2010 at 10:44

  14. Kristian: ”Rent filosofiskt” var det där helt ovidkommande.

    Skymning

    13 juni 2010 at 15:27

  15. Skymning

    Men extremt lärorikt…

    Kristian Grönqvist

    13 juni 2010 at 21:45

  16. Kristian: Ok.

    Skymning

    13 juni 2010 at 22:28

  17. Tidelag är ett förstadium till postmodernism.

    Anders B Westin

    13 juni 2010 at 23:07

  18. Hahaha! :D

    Skymning

    13 juni 2010 at 23:23

  19. Att huvudtaget bry sig om tidelag från lagstiftarens sida är bara fjantigt så länge som det är okej att döda djur för matproduktion.

    Mrhama

    18 juni 2010 at 2:41

  20. Rent moraliskt ser jag inga problem med det om djuret också är med på det. Det är ju inte helt omöjligt för djuret att uppvisa att det är ”villigt”.

    Men ur ett politiskt perspektiv är den praktiska betydelsen av ett förbud viktigare än den moraliska aspekten (som är viktigast för dem som undrar om det är ”rätt” för dem själva att göra så eller inte). Den praktiska betydelsen av ett förbud tror jag inte är bra. Till exempel så finns det hundar och katter som åker in till veterinären upprepade gånger med samma sorts skador i underlivet, men deras ägare blir inte dömda till djurplågeri. Skulle det finnas risk för ägarna att de blir dömda är risken att djuren aldrig får någon vård. För ägarna räds att åka dit för det och ännu fler djur far illa när ägarna skaffar nya djur för att ersätta de skadade gamla. För att inte tala om de hemliga tidelag-sällskapen som driver sin verksamhet som om det redan är förbjudet, eftersom ingen vill stoltsera med nåt som betraktas som nåt ytterst vidrigt av många människor. Hade sånt skett under mer kontrollerade och öppna former hade ju inte djurens hälsa riskerats på samma sätt.

    Viseman

    20 juni 2010 at 2:36

  21. Trevligt att läsa att det finns människor som kan resonera förnuftigt.
    Det kanske krävs bildning för det?
    Det finns alltför många individer – ta Hugo (kommentator nr 2 här ovan) – som verkar helt oförmögna att ens kunna ta i ämnet. Ändå har han rösträtt. Hur rätt kan ett land då gå undrar jag. Kanske är Hugo och en del andra individer ett bevis på att det inte bör finnas allmän rösträtt.

    Jag lär inte ha tid att komma in här igen och läsa men om ni är intresserade av att försöka åstadkomma något konkret så gå för all del in på maktmissbruk.tripod.com

    Johan

    6 juni 2012 at 19:14


Kommentarer inaktiverade.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 141 andra följare

%d bloggers like this: