Nonicoclolasos

Ska man bojkotta barnarbete?

Det har avslöjats att vissa av H&M:s kläder är gjorda av bomull som härrör från barnarbete. Bör man därför i protest sluta att köpa dessa kläder? Och bör H&M sluta använda denna bomull? Nej, det finns begränsat vetenskapligt stöd för att sådana åtgärder gynnar barnen i fattiga länder. Tvärtom kan de missgynnas därav.

bomull.jpg

Nationalekonomen Eric Edmonds konstaterar i en forskningsöversikt om barnarbete att det finns väldigt lite empirisk forskning om vilka effekterna av köpbojkotter är på barnarbetares välfärd. Men han påpekar att det finns klara risker med bojkotter:

The potential for unintended consequence is not limited to consumer boycotts. In general, it is not clear what types of policies these sanctions, threats, or boycotts are trying to affect, and it is hard to distinguish whether they reflect a genuine interest in the wellbeing of children in poor countries or are forms of hidden protectionism with all of these policies. When policies aim to restrict the employment options open to children, they can in turn have a depressive effect on child wages. If bans are not completely successful in eliminating or affecting enforced policies to prevent child labor, they may make child labor worse in two ways. More children may need to work to compensate for lost income, or children may be reallocated to sectors where monitoring is more difficult (see Basu 2005 for a formal discussion). It is not obvious that children are better off working in non-export sectors or underground. Scientific evidence on what happens to children displaced from export sectors is essentially nonexistent even in the most publicized prohibitions on the employment of children owing to the threat of sanctions involving Bangladeshi Garment industry and Pakistani soccer balls (see Elliott and Freeman 2003 for a description of both cases, pp. 112-115). In the case of Bangladesh, some suggest that most displaced child laborers went to work for lower wages in garment factories that did not produce for export while others describe children displaced into prostitution and stone crushing. However, it is unclear on what scale these diversions occur and whether they might be offset by improvements in other children’s lives.

Tills kunskap föreligger om vilka konsekvenserna av köpbojkotter är för barn i fattiga länder, tycker jag att det är försvarbart av H&M att fortsätta sälja, och av konsumenter att fortsätta köpa, produkter med innehåll som härrör från barnarbete. Inte för att barnarbete i sig är bra utan därför att minskad försäljning av barnarbetares produkter riskerar att försämra livet för barnarbetarna.

Jämför med Dr Vlachos analys av rättevisemärkning.

Uppdatering: Läs mer om hemska konsekvenser av välmenande åtgärder i Bangladesh.

Annonser

Written by Niclas Berggren

28 november 2007 den 9:32

Publicerat i ekonomi, etik, politik

7 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Jaaa just det, men, i så fall är det väl lika mycket bojkott att inte köpa rättvisemärkt!? Bara att man då inte vet att den som gör slavgörat i första led får hyffsat betalt. Köper man inte rättvisemärkta produkter så är väl det då en bojkott av rättvisemärkta produkter vilket då borde föra med sig samma negativa effekter men gentemot de arbetare som garanterat får hyffsat betalt. Med den skillnaden att andra i landet och andra producenter i andra länder ser att det inte går att ge hyffsade villkor till arbetare utan att gå i konkurs?. ehm…
    Vari ligger positiva i att bojkotta rättvisemärkta varor. Och är konkurrens alltid bojkott. Varför skulle det vara en bojkott av mig att köpa rättvisemärkta varor de gånger jag gör det? Det är väl bara så att jag väljer den produkt som passar mig bäst? Annars borde jag ju kunna argumentera att jag inte ska köpa miljömärkta varor p.g.a. att jag då bojkottar de produkter som inte är märkta (kanske p.g.a. att de är direkt miljöfarliga)?
    Den här argumentationen får jag inte grepp om hur man kan applicera på det här sättet!? Verkar lite ändamålsenligt eller rent ut sagt korkat? Eller? Är jag ensam?

    Emanuel

    1 februari 2008 at 17:07

  2. Emanuel: Du och Niclas har liknande uppfattningar. tror jag. Det som dock skiljer sig är att Niclas är mer utilitaristisk NU och du SEDAN (vad gäller denna fråga). Och som alla vet är just detta ett av utilitarismens problem – olika utfall beträffande olika tidsperspektiv.

    Patrik

    1 februari 2008 at 17:23

  3. Emanuel: Jag förstår din poäng, och visst har du rätt i att varje val en konsument gör innefattar icke-val (att inte köpa det man kunde ha köpt men inte köpte). Anledningen till att jag använde ordet bojkott är att vissa rekommenderar andra att sluta köpa varor som har producerats med hjälp av barn – vilket är ett språkbruk jag inte har noterat från motsatt håll och vilket dessutom, och det är min poäng, sannolikt inte vore ett bra konsumentval om man bryr sig om barnen.

    nonicoclolasos

    2 februari 2008 at 9:42

  4. Good for people to know.

    Sabina

    11 november 2008 at 2:03

  5. Patrik, vem försöker du leka!? Sluta använda komplicerade ord när du inte ens vet vad dem betyder!

    Niclas

    9 februari 2009 at 8:47

  6. ”vet vad DE betyder” borde det väl stå.

    ger man sig in i besserwissermatchen, får man leken tåla.

    Hans

    9 februari 2009 at 11:32

  7. Har liberaler inget hjärta?!

    Truls

    13 juli 2009 at 10:48


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: