Nonicoclolasos

De sämsta och de bästa är pojkar

En ny studie, ”Global Sex Differences in Test Score Variability”, publicerad i Science, rör pojkars och flickors prestationer i skolan i 41 länder:

International testing results show greater variance in boys’ scores than in girls’ scores.

Forskarna finner bl.a. att pojkar dominerar såväl bland de fem procent bästa som bland de fem procent sämsta eleverna i matematik i nästan alla länder.

En annan ny studie, ”Culture, Gender, and Math”, publicerad i samma tidskrift, undersöker orsakerna och finner stöd för tesen att resultatet främst står att finna i kulturella faktorer — hur flickor (och pojkar) behandlas under uppväxten:

Analysis of PISA results suggests that the gender gap in math scores disappears in countries with a more gender-equal culture.

Tidigare inlägg: ”Bland de bästa matematikerna dominerar pojkar” och ”Olympiad för intelligenta”.
Relaterat i media: SvD

Written by Niclas Berggren

30 november 2008 den 10:35

13 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Det finns en intressant sak i det som man missar, tjejer tenderar att studera mer, dom borde med andra ord vara bättre även i matte om förutsättningarna i övrigt var lika.

    Karl

    30 november 2008 at 13:47

  2. Intressant. Jag har inte tillgång till Culture, Gender, and Math, iaf inte där jag befinner mig för tillfället. Är det någon som vet om de även tittar på variansen? Dvs, är variansen fortfarande större för pojkar även i jämställda länder?

    Marcus

    30 november 2008 at 23:20

  3. Karl och Marcus: Den andra studien finns tillgänglig här. Se också en sammanfattning här.

    nonicoclolasos

    1 december 2008 at 0:10

  4. Intressant!

    Man bör notera att läsförståelse nog har en väsentligt högre påverkan på övrig inlärning än matematik, även matematik. Tycker det stämmer väl med vad man kan förvänta sig vid fallet att det faktiskt finns könsskillnader i bägge delar.

    Att det bör finnas skillnader vad gäller läsning är troligt bla eftersom språket är fördelat olika i hjärnan beroende på kön, kvinnor har i högre utsträckning språk på bägge sidor.

    Karl

    1 december 2008 at 15:07

  5. Om nu denna egenskapsskillnad är verklig så blir i alla fall jag nyfiken på. Varför?

    Men jag låter bli att spekulera eftersom jag då skyndsamt än en gång blir benämnd som en ”enfaldig pretentiösa nonsenssvada”.

    Och sådant är inte så trevligt att få över sig.

    Anders B Westin

    1 december 2008 at 15:38

  6. Jag gillar att läsa vad du skriver Anders! Håller inte alltid med, men ofta kreativt, annorlunda och tänkvärt! :)

    JM

    1 december 2008 at 17:46

  7. JM
    Det värmer. Till slut kan man få för sig att man är galen.
    Men å andra sidan har min glada och trevliga fru stått ut med mig i 34 år så helt puckad kan man väl inte vara.
    Själv tror jag att det har en del med läggning och utbildningsvägar. Jag är ju en sådan där naturvetartyp som plockade sönder alla leksaker i molekyler för att försöka begripa hur dom funkade. Det har liksom fortsatt upp i vuxen ålder, dvs att försöka förstå processer. Processer är det roligaste jag vet. Men det är klart att man kan bli lite pretentiös om man tror sig se förklaringarna om hörnet.
    Många andra här på Niclas blogg verkar vara ekonomer, filosofer och vetenskapsteoretiker.
    Jag har alltid varit lite mer köttig dvs gillat sånt som man kan ta på.

    Men jag skulle naturligtvis inte bevista denna blogg om jag inte uppskattade Niclas oerhörda förmåga att hela tiden plocka upp intressanta spörsmål till ytan.

    Anders B Westin

    1 december 2008 at 18:35

  8. Anders:
    Det verkar finnas könsberoende skillnader i hjärnan:

    http://www.nature.com/nrn/journal/v7/n6/full/nrn1909.html

    Och ta inte för hårt på vad nån tomte på nätet säger. :)

    Karl

    1 december 2008 at 21:23

  9. Tack Karl

    Intressant artikel som jag skriver ut och läser i sängen ikväll.

    Innan jag läser har jag spekulerat över att den kvinnliga begåvningsspridningen är mer koncentrerad av den enkla anledningen att den ”kvinnliga biotopen” har varit mer koncentrerad.(jägare/samlare biotopen) Dvs det nära omhändertagandet av avkomman. Omsorg, amning i 4.5 år/barn skapar inte ett en lika variabel omständighet som för den jaktälskande mannen.

    Den manliga hierarkibildningen har också ett ”behov” av en större variation. (jakt och försvar)

    Men nu har jag nog passerat gränsen för det friska.

    Anders B Westin

    1 december 2008 at 21:48

  10. Tack för länkarna Niclas. Det fanns mycket intressant där. Bland annat visar det sig att läsförståelsegapet är större i mer jämställda länder.

    Det finns studier som visar att matematikstudier är korrelerade med högre inkomst, medan jag inte känner till något liknande samband för läsförståelse. Så man skulle kunna argumentera att ett mindre matematikgap skulle leda till mer ekonomisk jämlikhet, medan läsförståelsegapet kanske är ovidkommande.

    Marcus

    2 december 2008 at 9:19

  11. MENNESKER var jegere og samlere, vi har ingen belegg for at kvinner var samlere og menn jegere i ”urtiden”. Det reflekterer snarere våre fordommer om kjønn.
    Artikkelen som Karl refererer til viser bare at det finnes kjønnspesifikke forskjeller i hjernen. Problemet oppstår når man prøver å finne om disse forskjellene faktisk fører til forskjeller i adferd. Feks er det store forskjeller i jenters prestasjoner innen matematikk i ulike land. Når det gjelder læring og skoleprestasjoner er det vanskelig å gå utenom kulturelle forklaringer, fordi kulturen legger så enormt sterke føringer. Det betyr ikke at det ikke også kan finnes biologiske forskjeller som påvirker matematiske ferdigheter, men det gjenstår å påvise hva som evt. er ”ren” natur.

    Mina

    2 december 2008 at 18:02

  12. Mina
    Det beror vad man menar med belägg. Logiska modeller som baseras på rimliga antaganden och antropologiska studier.
    Det fanns ingen sjukvård. Det lilla barnet behövde mat. En stor andel barn dog och likaså mödrar.
    Avsaknaden av modernitet måste ha inneburit att kvinnan var mer bunden till barnet via amning. I den litteratur jag tagit till mig är den välgrundade hypotesen att modern ammade barnen 3-5 år och ständigt bar barnet vid sin kropp. Kvinnan måste således föda många barn för att arten skulle överleva. Samtidigt var var livet mycket kortare än i nuläget. En enkel statistisk analys visar att kvinnorna måste ha varit hårt bundna till det lilla barnet.
    Mannen hade därmed större fysisk frihet vilket också kan förklara behovet av större muskelmassa och med rimlig sannolikhet en något annorlunda psykologi och mentalt fokus.

    Jag brukar istället tänka så här. Vad är sannolikheten att den evolutionära processen funnit att män och kvinnors egenskaper skall vara exakt lika. Är det inte rimligt att högre fitness infunnit sig vid en viss typ av ”specialisering”.

    Sedan brukar jag tänka. Vad är problemet med detta. Vad har vi att vinna på att könen är karbonkopior. Det övergår mitt förstånd.
    Kan det vara livets mening när det ändå inte finns någon mening som jag tolkar verkligheten.

    Anders B Westin

    2 december 2008 at 18:55

  13. Den andra studien påstår att skillnaderna försvinner i jämställda samhällen. Faktum är att i vårt, enligt Regering, Riksdag och alla samhällsinstitutioner, PATRIARKALA så är tjejerna bättre än killarna i matte:

    “andelen behöriga pojkar var oförändrad jämfört med år 2007 (87,9), medan andelen behöriga flickor sjönk från 90,4 till 89,9.” http://allehanda.se/opinion/ledaretalib/1.360047

    Nu blir det problem: Endera har studien rätt och Sverige är jämställt, eller också har feministerna i ovanstående institutioner rätt och då drar studien fel slutsats – nämligen att även i ett ojämställt land som Sverige kan ibland tjejerna klara sig bättre.

    Hur går nu detta ihop och varför rasar nu debattens vågor om tjejernas 90.4 %, när INGEN brydde sig om killarnas 87.9????

    Lövet

    5 december 2008 at 9:13


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: