Nonicoclolasos

Kärnkraftens förbisedda styrka

Alliansen har enats om att häva förbudet mot nybyggnad av kärnkraftverk. Strålande! Detta kan spela en viktig roll för valvinst 2010, då kärnkraften har blivit alltmer populär och då de rödgröna styrs av en fientlighet mot energislaget som inte uppskattas i breda kretsar inom socialdemokratin.

Ett ofta förbisett argument för kärnkraft är verkens fantastiska estetik:

karnkraft

I och för sig möter de i detta avseende hård konkurrens från ett annat typ av verk.

Media: PJ, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, SvD7, SvD8DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, DN6, DN7Dagen, Sydsvenskan, AB1, AB2AB3

Annonser

Written by Niclas Berggren

5 februari 2009 den 9:50

20 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Eh, är det där verkligen ett kärnkraftverk?

    August

    5 februari 2009 at 10:02

  2. August: Ja, ett franskt sådant.

    nonicoclolasos

    5 februari 2009 at 10:02

  3. Strålande var ordet ;-)

    Janne

    5 februari 2009 at 10:04

  4. Jupp, det där är vattenånga. Det är *inte* det här:
    ”http://www.coal-is-dirty.com/files/images/blogentry/coal%20power.JPG”

    Tomas

    5 februari 2009 at 10:28

  5. Jag tycker de är fula. Mastodontbyggnader i cement, liksom. Typiskt manligt att gilla sådant.

    Helena

    5 februari 2009 at 11:01

  6. Eftersom det sägs i överenskommelsen att inga skattepengar får gå till kärnkraftsbyggen så är det tveksamt om det blir något nytt bygge. Det enda bygge som just nu pågår i närområdet, det i Finland, var budgeterat att gå precis jämt upp ekonomiskt. Det har nu (som alla andra av de få byggen som pågår) drabbats av stora fördyringar och förseningar. Om det inte finns skattepengar i bakgrunden som säkerhet är det tveksamt om kapitalet vill satsa med tanke på kostnader för försäkringar och slutförvaring av avfallet.

    Och estetiskt vackert? Skämtar du?

    Sven Tycker

    5 februari 2009 at 11:16

  7. Sven: Om estetik skämtar jag aldrig.

    nonicoclolasos

    5 februari 2009 at 11:19

  8. jag håller med! mer tungindustri och kraftverk så blir alla som lyssnar på noise och industri glada.
    Den där bilden påminner mig förresten om den där bilden på en etanolfabrik i indonesien.

    martin

    5 februari 2009 at 12:32

  9. Fast inte är det lika vackert som Battersea.

    Nic

    5 februari 2009 at 12:33

  10. Jaha, och att våra barn får cancer av kärnkraft då?
    http://www.expressen.se/Nyheter/1.1455437/cancer-vid-karnkraftverk-oroar

    Maria

    5 februari 2009 at 13:51

  11. Maria. Vad tror du de får för sjukdomar av kolkraftens brytning och utsläpp? Eller av den massiva kopparutvinning som krävs för storskalig vindkraft, den är sannerligen inte ren den heller.

    Per Hagwall

    5 februari 2009 at 18:31

  12. Till Maria: Och att bristen på pirater orsakar global uppvärmning då?

    Det jag vill ha sagt med det är att ett statistiskt sammband inte implicerar kausalitet.

    Andersson

    5 februari 2009 at 22:13

  13. Är inte de snyggaste energiprylarna solfångarna?

    Totte

    5 februari 2009 at 22:43

  14. till maria: det där är gammal skåpmat som man först såg när sellafield i storbritanien byggdes, dock har man inte lyckats koppla det till kärnkraften i sig utan snarare inflyttning till tidigare obebodda områdena. Man tror därför att det skulle vara ngn oidentifierad etiologisk faktor som ligger bakom detta. ”ALL is the most common cancer in children 1 to 5 and 7 years old. The incidence of ALL among 1- to 4-year-old children is more than nine times greater than the rate for young adults ages 20-24.” Detta talar väl för att det inte skulle vara strålningsorsakat då det tar flera år av exponering innan effekterna visar sig. Varför drabbas till exempel inte vuxna vid kärnkraftverk i lika stor utsträckning?

    till andersson: jag vill ifrågasätta att antalet pirater sjunkit så mycket som diagrammet gör gällande med tanke på de dåd som skett kring somaliska vatten de senaste åren.

    martin

    6 februari 2009 at 3:06

  15. Den där nyheten om cancer var placerad av SNF när de anade att Alliansen började enas om kärnkraften. Syftet var självklart att skapa panik och oro. Det är som martin säger gammal skåpmat de kommer dragandes med. Hur kunde Rapport gå på detta?

    http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2009/02/05/study-says-german-nuclear-power-causes-child-cancer-or-does-it/

    Hans R

    6 februari 2009 at 8:16

  16. Otroligt hur cyniska ni är. Hur kan ni föreslå ett energi system som orsakar leukemi i våra barn? Jag förstår det bara inte. Även om vi inte är helt säkra på det, hur kan vi ta risken? Nej fram för vindkraft och vattenkraft istället som inte skadar våra barn.

    Maria

    6 februari 2009 at 9:37

  17. Maria: Vad tycker du om andra saker som ”vi inte är helt säkra på” är oskadligt, som exempelvis att bada i insjöar (KAN ju finnas gifter eller bakterier som skadar våra barn)? Eller sådant som helt säkert skadar massor av barn: trafik i alla dess former?

    Det finns alltid risker i livet, frågan är bara om man är villig att ta dem för att kunna leva ett bättre/bekvämare/roligare/rikare liv!

    Camilla

    6 februari 2009 at 10:46

  18. Till martin: *förfärad* ifrågasätter du Pastafarianismen? Nu vet jag hur den förtryckta kristna högern i USA känner sig… ;)

    Till maria: Cynisk? nej det är inte cyniskt att kräva bevis för ett påstående innan man tar det för sanning. Om du läst och förstått hela artikeln du länkade till så ser du att en Fransk studie inte kunde hitta nån ökning i cancer i allmänhet eller leukemia i barn i synnerhet i närheten av kärnkraftverk. Ifall du kollat på länken som Hans R skickade kan du läsa att den Tyska studien inte hävdar att kärnkraftverk skulle vara orsaken utan pekar på andra faktorer bl.a. brister i deras egna studie.

    Och om inte annat så har sverige redan genomför samma undersökningar i sverige men inte hittat nått sammband: http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt/Nyheter/SSM-Tysk-studie-ger-inga-nya-ron/

    Andersson

    6 februari 2009 at 14:52

  19. ”Hur kunde Rapport gå på detta?”

    And this was what we in Sweden call a ”retorisk fråga”…

    Per Hagwall

    6 februari 2009 at 17:45

  20. Jag såg i Svenskan idag att de flesta stödjer Alliansen i den här frågan: http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_2436407.svd

    Markus W

    7 februari 2009 at 10:33


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: