Nonicoclolasos

Kan knarkare ses som rationella?

Nationalekonomer som Gary Becker och Kevin Murphy hävdar att konsumtion av beroendeframkallande varor kan ses som rationell, eller i alla fall att sådan konsumtion kan uppvisa rationella drag. I en högintressant genomgång av synsätt på området, ”A Liberal Account of Addiction”, accepterad för publicering i Philosophy, Psychiatry, & Psychology, beskriver bioetikerna Bennett Foddy, Julian Savulescu och Neil Levy tre synsätt:

  • The disease view: ”[T]here is some ‘normal’ process of motivation in the brain and that this process is somehow changed or perverted by brain damage or adaptation caused by chronic drug use. On this theory of addiction, the addict is no longer rational; she uses drugs as a result of a fundamentally non-voluntary process.”
  • The willpower view: ”[S]ome part of an addict wishes to abstain, but their will is not strong enough to overcome an immediate desire towards temptation. On this view, addicts lose ‘control’ over their actions.”
  • The lay view: ”[P]eople use drugs because they are morally corrupt hedonists who value immediate pleasure above all else and who rely on others to handle their ensuing health and survival difficulties.”

kokainDe anser alla tre synsätt, i synnerhet de två första, felaktiga och präglade av en normativ utgångspunkt, att vissa beteenden ska betecknas som ”onormala” och ”oönskade”. Istället lanserar de ett fjärde, i deras mening korrekt synsätt, som består av tre delar:

  • The liberal view: ”First, we do not know whether an addict values anything more than the satisfaction of his addictive desires. Second, we do not know whether an addict behaves autonomously when they use drugs. Third, addictive desires are just strong, regular desires.”

De kom fram till detta synsätt genom att gå igenom relativt okänd forskning som påvisar att abstinensbesvär är kontextberoende, varierande och subjektiva; att många narkotikaanvändare slutar konsumera narkotika när de blir äldre; och att många slutar när viktiga skäl dyker upp i deras liv. Dessutom pläderar de för ett annat normativt tänkande:

The bias that we removed in order to generate the Liberal View is largely a bias against the value of pleasure-seeking behaviour. In order to get at the truth about the nature of addiction, we need to allow each person to hold his own set of desires and values.

Detta är i mitt tycke mycket tänkvärt. Hur mycket av den dominerande, hätska inställningen till konsumtion av beroendeframkallande varor beror på anti-hedonism (som i sig inte kan härledas vetenskapligt)? Och hur mycket av den repressiva syn på sådan konsumtion som präglar det politiska beslutsfattandet skulle behöva omprövas med byte av normativ utgångspunkt?

Tips: Karl Persson.
Se även Foddy och Savulescus artikel ”Addiction and Autonomy” i Bioethics samt inläggen ”Kan spelberoende vara rationellt?”, ”Rationell rökning” ,”75 procent rationella” och ”Är unga rökare med psykiska problem rationella?”.
Klargörande: Jag förespråkar inte konsumtion av narkotika och skulle aldrig få för mig att använda narkotika själv.

Written by Niclas Berggren

9 september 2009 den 7:21

14 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Självklart är knarkande rationellt. Se t ex Logic of Life för mer info.

    Prof. Pop

    9 september 2009 at 8:52

  2. Självklart är all form av missbruk, rationell ur många perspektiv.

    Samhället blir kvitt en massa ”slashasar” som det ändå inte skulle ha någon nytta av genom självsanering

    Den offentliga vården får en massa extraarbete, alltså fler arbetstillfällen

    Varje skötsam människa får en kvitto på vem som är duktig och vem som inte är det

    Rent medicinsk bidrar den missbrukande att minska populationsökningen, eftersom han eller hon dör tidigare än förväntat och genom att öka konsumtionen av medicinska preparat så att medicinfabrikerna går med vinst.

    De påverkar också det ekonomiska flödet till vissa U-länder, bla Afganistan, som står för majoriteten av heroinproduktionen i världen, med mycket större pengar än det svenska officiella biståndet

    Behovet av pengar till missbruket ökar också antalet inbrott (mer jobb för polisen och försäkringsbolagen) behovet av offentlig städning,ökat antal domstolsförhandlingar, fängelsevistelser(med gratis mat och husrum vi andra får fler jobb för) nerbränning av skolor(mer jobb för brandkåren och byggföretagen) ja listan kan göras evighetslång.

    Sammanfattningsvis kan man nog påstå, att en kanarkare är betydligt nyttigare för samhället än, sisådär 25 nationalekonomer…

    Kristian Grönqvist

    9 september 2009 at 10:37

  3. Jag älskar de här inläggen.

    ”The liberal view is that (anar man en värdering redan här? Pröva att säg det med amerikansk tv-röst.) … eftersom vi inte vet något alls om varför människor agerar som de gör, kan vi inte dra någon annan slutsats än att människor agerar som de gör för att… de vill.

    Annorlunda uttryckt: rätt var det är så går det som det går.

    Peter

    9 september 2009 at 11:29

  4. Varför likställs alltid bruk och missbruk när det handlar om andra droger än alkohol?
    Vi har (vanligtvis) inga problem med att hålla isär måttlig alkoholkonsumtion och alkoholmissbruk, men så snart det handlar om andra berusningsmedel så kallar vi plötsligt allting för missbruk.
    Det kanske i och för sig inte är så konstigt, eftersom den officiella svenska linjen, som vi hjärntvättats med sedan lågstadiet, är att alla som någonsin prövar lite kat eller cannabis kommer att dö i en överdos heroin på en offentlig toalett inom ett par år. Men bara för att storebror tjatar om det betyder det inte att det bygger på vetenskap och beprövad erfarenhet.

    Spillulle

    9 september 2009 at 11:39

  5. Att skapa jobb för att samhället är tvunget att kompensera för dom negativa effekter som uppstår är jag tveksam till att det kan kallas för nytta. Det finns betydligt mer konstruktiva saker…

    Att vara nyttigare än 25 nationalekonomer är ifs inte svårt. :P No offence Nicklas.

    Karl

    9 september 2009 at 11:43

  6. Spillulle

    Vår kultur klarar helt enkelt inte av en till komplex gråskala.

    Vi måste bygga skyddsmurar med 6 omgångar taggtråd.

    Jag tycker detta är självklart i ett kollektivt perspektiv.

    Tabun och stigman är ett nödvändigt verktyg. Annars så vinner postmodernismen på riktigt.

    Hur skall vi tex hantera GHB. En 1/10 kork är inte ett missbruk? 5/10 är döden för vissa!

    Anders B Westin

    9 september 2009 at 11:52

  7. Anders

    Du har rätt naturligtvis, folk idag är matade med för mycket postmoderna floskler för att se konsekvenserna i lite perspektiv.

    Karl

    9 september 2009 at 12:31

  8. Casey Mulligan tycker inte det spelar så stor roll om folk är rationella, om de är alkoholsiter till exempel.

    http://economix.blogs.nytimes.com/2009/09/09/what-weve-learned-incentives-still-matter/

    Nek:are

    9 september 2009 at 14:06

  9. Ordet rationell är det ingen som förstår sig på, men min uppfattning är att man bara kan vara rationell om man försöker ge sig på hela problemet och omfamnar detta med premisser och slutledningar.

    Om man väljer ut en liten del av problemet; att jag vill må bra ikväll, då kan man inte vara rationell eftersom man bara ser en liten del av problemet och glömmer resterande problematik.

    Så i min mening är knarkaren inte rationell, men dessvärre är inte andra människor det heller. Möjligtvis kan man vara mer eller mindre rationell.

    Daniel

    9 september 2009 at 14:49

  10. Karl

    Jag som trodde att det var jobb åt sina medmedborgare som nationalekonomer sysslade med… där ser man vad lite man vet :)

    Kristian Grönqvist

    9 september 2009 at 18:18

  11. ABW: Du är obetalbar.

    Skymning

    9 september 2009 at 21:58

  12. Visst är den narkotikaberoende rationell. Men också rationaliserande. I boken PILLERPLANETEN förklarar jag sakligt och överskådligt just detta.
    För att kunna debattera narkomani, bör man först skilja ”narkotikaberoende” från ”bruk”
    En narkotikaberoende duperar läkaren för att komma åt sin ”drug of choice” en brukare behöver medicinen för att behandla sjukdom.

    ”En person som fortsätter att inta ett narkotiskt preparat – trots negativa konsekvenser för sig själv och/eller samhället . är kemiskt beroende till narkotika. ”

    Med denna definition täcker man in den beroendes skadliga beteenden – Det är faktiskt incitamentet för samhället repressiva åtgärder, inte sant?

    Vad som förvånar mig som narkolog är att det överhuvudtaget är möjligt att sälja illasmakande ämnen som tobak, alkihol, cannabis m.fl. naturdroger.
    Tänkte du inte på att det är ganska irationellet att fortsätta att inta dessa giftiga substanser….

    Hans A. Kann

    13 september 2009 at 12:50

  13. […] Kan knarkare ses som rationella? Kategori(er): Forskning, Frihet, Politik Kommentarer (0) | Dela/spara […]

  14. Vi kan ej försöka placera in drogbrukare under rationell och icke rationella fack när vi inte rent konkret kan peka på vilken substans vi talar om. Och även i det fallet att vi specificerar en drog i ämnet, så handlar det om människans egna vilja och därigenom blir det rationellt för just individen. Det val brukaren gör, är väl rationellt i hans egna ögon, enda som gör valet irrationellt är ifall han vet att sitt val är felaktigt. eller?

    homan

    18 september 2009 at 1:21


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: