Nonicoclolasos

Kan riskkapitalister gynna arbetare?

På politikens vänstersida finns en tendens att betrakta kapitalister som utsugare. Det kanske är dags att tänka om, åtminstone vad gäller en viss sort: riskkapitalister. Enligt den nya studien ”Venture Capital Availability and Labor Market Performance in Industrial Countries: Evidence Based on Survey Data”, publicerad i Kyklos, är tillgången på riskkapital relaterad till ett antal arbetsmarknadsvariabler:

This paper finds that more readily available venture capital is likely to have lowered unemployment rates and raised employment rates in industrial countries over the period 1982 to 2003. More readily available venture capital is also likely to have lowered the share of long-term unemployed in the total number of unemployed. The magnitude of the effects appears to have been substantial.

I artikeln sägs inte så mycket om hur riskkapital kan ha dessa effekter, men anlägger man ett experimentellt perspektiv på hur en ekonomi fungerar skapas jobb när entreprenörer lyckas introducera innovationer som tilltalar tillräckligt många konsumenter. Eftersom kunskapen om vilka nya produkter och tjänster som blir lönsamma är högst osäker, behöver många idéer testas, likt experiment, på marknaden. Det låter sig i regel inte göras utan någon typ av (osäker) finansiering. Min kollega Dan Johansson presenterar teorin om den experimentellt organiserade ekonomin i denna artikel, publicerad i Journal of Evolutionary Economics, och den utgör ett bra komplement till de nya, empiriska forskningsresultaten om riskkapital.

Written by Niclas Berggren

18 februari 2010 den 11:25

13 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Fast det är ju en lite underlig rubrik du har på ditt blogginlägg. Studien visar, enligt vad du beskriver, att det är riskkapital, inte riskkapitalisterna som bidrar till arbetslöshet. För det finns ju het klart riskkapital utan riskkapitalister, eller hur? Allt ifrån starta-eget-bidrag till olika sorters institutioner som ger lån till upstarts.

    Men det är ju en vanlig sammanblandning, detdär. Att vi skulle behöva riskkapitalister för att ha tillgång till riskkapital.

    Nymnchen

    18 februari 2010 at 11:35

  2. Nymnchen, nej, varför ha privata kapitalister när staten kan ta hand om hela ekonomin? Det funkade ju så bra i Sovjetunionen.

    Jag skulle vilja att du läste lite mer forskning och pratade mindre ideologi, du kan börja med denna http://www.nber.org/papers/w14029

    Björn

    18 februari 2010 at 11:48

  3. Riskkapitalister, ger mig assosiationen till kortsiktigt vinstintresserade investerare, medan riskkapital assosierar till investering i något som kan vara bra, men inte alldeles tryggt.

    Kristian Grönqvist

    18 februari 2010 at 11:50

  4. Säkert bara semantik, men viktig semantik.

    Kristian Grönqvist

    18 februari 2010 at 11:51

  5. Björn: Nymnchens invändning var inte ideologisk utan språklig. Visst finns det säkert ideologiska orsaker till att han gjorde sin språkliga invändning, men hans invändning är ju lika mycket värd oavsett hans bakomliggande ideologiska syften. T ex kom jag nu att tänka på att kapitalister inte bidrar med kapital, utan med hantering av kapital, på grund av hans invändning.

    Kristian: Om man är en ”kortsiktigt vinstintresserad investerare”, bör man verkligen syssla med saker där ”risk” ingår i namnet?

    David Bergkvist

    18 februari 2010 at 14:05

  6. Jag beklagar det hetsiga tonläget.

    Ett logiskt klargörande bara. Även om riskkapital förmedlas av fler än riskkapitalister, såsom av staten, och även om allt riskkapital bidrar till högre sysselsättning, innebär inte det att riskkapital inte förmedlas av riskkapitalister och inte heller att deras kapital inte bidrar till högre sysselsättning.

    Hans

    18 februari 2010 at 14:20

  7. Riskkapitalister utför, som alla här nog vet, ett arbete med att förmedla kapital till de delar av ekonomin där kapitalet är produktivt, precis som alla aktiva kapitalister gör. Det är förmodligen självklart för alla som accepterar mänsklighetens begränsade förmåga att förutsäga framtiden att det är en viktig arbetsuppgift i ett samhälle.

    Frågan blir då alltså om det ska göras privat eller offentligt? Vill man att det ska göras på ett annat sätt än det huvudsakligen sker idag bör man väl rimligen lägga fram argument för varför just det arbetet till skillnad från mycket annat arbete i samhället skulle utföras bättre centraliserat än via marknaden. Det är inte omöjligt att så skulle kunna vara fallet i vissa sammanhang (universitetsforskning kanske är en bra liknelse), men jag ser inte varför det skulle vara fallet i de flesta – speciellt mer kortsiktiga – situationer. Hur som helst så tycker jag nog att bevisbördan ligger på de som hävdar att tillväxt hade varit högre utan det kapitalistiska systemet för skapande förstörelse, eftersom det systemet trots allt gjort oss fantastiskt rika det senaste århundradet.

    Jag tror som antytts i tidigare kommentarer ovan att det egentligen är mest en språklig fråga. ‘Risk’ är ett negativt laddat ord. Och ‘kapitalist’ är också ett (generellt sett) negativt laddat ord. Sätter man ihop dem så krävs det stark disciplin för att inte se det samlade begreppet som något negativt.

    Den intuitiva associationen för många är förmodligen att riskkapitalister bidrar med mer risk och osäkerhet (knightian) i samhället, till liten nytta. En rimligare tolkning är förstås att de bidrar med funktionen att allokera resurser där de gör nytta *trots* osäkerhet och risk i olika sammanhang.

    Marcus Linder

    18 februari 2010 at 16:18

  8. David

    Jag är ledsen om det missförstods. För de ”kortsiktigt vinstintresserade investerarna” är det inte egen risk som är aktuell, utan de vars pengar man investerar…

    Kristian Grönqvist

    18 februari 2010 at 16:32

  9. Staten & co investerar ständigt i riskabla projekt, tänker jag. Och det ger ju faktiskt jobb:)

    Camilla

    18 februari 2010 at 18:01

  10. Kristian

    Varför skulle det vara mer kortsiktigt att investera sina kunders pengar i riskabla projekt än i riskfria projekt? Det man bör göra i det läget är ju att fråga kunden vilken risk denne önskar. Om kunden ber om låg risk så är det förstås kortsiktigt att investera i projekt med hög risk (för då anlitar kunden någon annan i framtiden), men det omvända gäller ju i lika hög grad: om kunden ber om hög risk så är det kortsiktigt att investera i lågriskprojekt.

    David Bergkvist

    18 februari 2010 at 18:16

  11. Vem som inte är socialist blir överraskad över resultaten? Är det inte ganska självklart att investeringar behöver finansiering, och nyanställningar behöver investeringar?

    Gustav

    18 februari 2010 at 19:36

  12. David

    Det är enklare att spela på hästar om man spelar med grannens pengar…

    Kristian Grönqvist

    19 februari 2010 at 11:01

  13. Vad är då definitionen på riskkapital? Har jag arbetat ihop 100.000 på några år och satsar detta i syrrans bolag är det väl också riskkapital. Man kan inte dra alla över samma kam!

    Catarina Meran

    19 mars 2010 at 10:12


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: