Nonicoclolasos

Den skamliga akten

Doktor Glas blev som barn chockad av en insikt:

Jag glömmer aldrig, då jag som barn för första gången under ett av de stora kastanjeträden på skolgården hörde en kamrat förklara ”hur det går till”. Jag ville inte tro det; det måste komma flera andra pojkar till och bekräfta det och skratta åt min dumhet, och jag trodde det knappt ändå, jag sprang min väg i fullt ursinne. Hade alltså far och mor gjort på det sättet? Och skulle jag själv göra så när jag blev stor, kunde jag inte slippa ifrån det? …

Ännu i dag har jag inte riktigt hämtat mig från min förvåning. Varför måste vårt släktes liv bevaras och vår längtan stillas just genom ett organ som vi flera gånger om dagen begagna till avloppsrör för orenlighet; varför kunde det inte ske genom en akt, som det låg värdighet och skönhet i på samma gång som den högsta vällust? En akt, som kunde utföras i kyrkan, inför allas ögon, likaväl som i mörkret och ensamheten? Eller i ett rosentempel mitt i solen, under körsång och dans av bröllopsskaran.

Frågan som ställs är relevant, men istället för att fråga (essentialistiskt?) hur det kommer sig att fortplantning äger rum med ”ett organ som vi flera gånger om dagen begagna till avloppsrör för orenlighet”, som om betraktandet av organet på detta sätt är givet och att en annan metod för sex vore att föredra, skulle man lika gärna kunna fråga varför det uppfattas så. Varför ses sexuellt umgänge som skamligt? Varifrån kommer tanken om orenlighet? Varför ses inte sexuell verksamhet (i alla fall som innefattar frivillighet) med indifferens, varken mer eller mindre upprörande än en konversation, som företas utan särskild uppmärksamhet från omgivningen? Hur kommer det sig?

Se även inlägget ”Oanständighet på offentlig plats”.

Annonser

Written by Niclas Berggren

24 mars 2010 den 5:51

Publicerat i litteratur, normer, sex

11 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Det har ju inte alltid varit så, och är inte så överallt. För oss här i västerlandet är jag ganska säker på att det har med vår religion att göra :) Det är ett fruktansvärt bra kontrollmedel att skuldbelägga människans mest naturliga begär – på så sätt kommer alla människor garanterat att vara syndare och därmed stå i skuld till kyrkan, som då får makt över dem.

    Danni

    24 mars 2010 at 7:31

  2. Fråga Beatrice Ask.

    swingthatcat

    24 mars 2010 at 8:59

  3. Knasig religion mestadels tror jag. Det går att programmera om…

    Karl

    24 mars 2010 at 10:22

  4. Man behöver inte gå till Beatrice Ask. Det räcker med att fråga sig själv… Det finns mycket Ni inte pratar och gör inför barnen.

    Kristian Grönqvist

    24 mars 2010 at 10:38

  5. När jag var barn och fick reda på ”hur det gick till”, blev jag arg på mina föräldrar och protesterade mot deras omoraliska beteende. De invände med att om de inte gjort på det viset så hade ju jag inte funnits, men det hade i mina ögon varit en låg kostnad.

    Som tur är så har jag inte längre lika stor fallenhet för att införa godtyckliga begränsningar i andras leverne.

    David Bergkvist

    24 mars 2010 at 13:14

  6. Jag undrar om det är någon skillnad i skam när det gäller sex mellan man-kvinna och man-man? (Bara för att jag som vanligt tänker på det skamliga i att kvinnor visar sig nakna, njuter och tar för sig.)

    Camilla

    24 mars 2010 at 17:52

  7. Frågan är om det finns något rationellt skäl från ett kulturevolutionärt persoektiv eller nte, eller om det bara är en bieffekt av något annat?

    Medan jag tror att uppkomsten av religion i sig nog förklaras av det senare så tror jag att de mycket starka normerna kring sexualitet, som till stor del ju spridits via religioner, nog har ett kulturevolutionärt värde.

    Olof Johansson-Stenman

    24 mars 2010 at 22:19

  8. Olof

    Om normer runt sex har ett kulturevolutionärt värde, är det kopplat till avkomma? I så fall, varför är sex som inte leder till avkomma MINST lika avskytt i offentligheten som prokreativ sex?

    Erix

    24 mars 2010 at 22:26

  9. Erix, min tanke var inte relaterad till avkomman i sig.

    Snarare synes mig sexualiteten vara en såpass stark drift att den mkt ofta ger upphov till konflikter, som i sin tur dels slukar en stor andel av resurserna i sig och dels motverkar gruppsammanhållning och utvecklande av normer för att hantera sociala dilemman inom gruppen.

    Jag gissar därför att en omfattande reglering av sexualiteten haft ett gruppevolutionärt värde, och även att de primära selektionsmekanismerna skett på gruppnivå.

    Jag kan naturligtvis ha fel, men finns det exempel på någon någorlunda varaktig högkultur som inte haft en ganska omfattande normbaserad reglering av sexualiteten?

    Olof Johansson-Stenman

    25 mars 2010 at 10:14

  10. Tvärtemot vad en del andra har skrivit tror jag att det finns två andra förklaringar till reglerad sexualitet.

    1. Egendomsreglering har styrt arvsrätt och familjerätt så länge man kan minnas, och eftersom sex ofta ger upphov till barn, särskilt historiskt sett, har en reglering av sexualiteten varit viktig för att se till att man håller egendom inom utvalda familjer.
    2. Genom reglerad sexualitet har staten och kyrkan kunnat skaffa sig makt över människor, en mycket stark drivkraft. Utan synden, vem behöver bikten och prästen? Man har så att säga konstruerat ett regelverk för att kunna hantera naturliga överträdelser av det.

    Sedan Olof, jag trodde allvarligt talat inte att någon trodde på gruppselektion längre? Har du inte läst The Selfish Gene om gruppselektion?

    Göran

    25 mars 2010 at 10:22

  11. Göran: Det kan mycket väl ligga något i båda dina förklaringar. Men enligt punkt 1, vem eller vilka är det du menar har utvecklat de reglerande normerna, d v s genom vilka mekanismer har de spridits? Menar du att det inte rör sig om ngn form av gruppselektionsmekanism?

    Som du naturligtvis vet så finns inget vetenskapligt stöd för att gruppselektion inte kan uppkomma på gennivå, och det finns ju ett antal modeller för detta, men jag delar majoritetens (inkl Dawkins)uppfattning att det nog på gennivå är ganska ovanligt med gruppselektion.

    Men när det handlar om kulturevolution (eller memnivå)förefaller mig detta inte alls självklart eller ens troligt.

    Olof Johansson-Stenman

    25 mars 2010 at 13:53


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: