Nonicoclolasos

Obamas namnteckning

Är det inte något märkligt tilltalande med Barack Obamas namnteckning, här på hälsovårdsförslaget härförleden?

Tips: Vita Husets Flickr.

Advertisements

Written by Niclas Berggren

1 april 2010 den 16:45

Publicerat i namn

19 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Tilltalande vet jag inte, men dpte han inte sin hund till BO?

    swingthatcat

    1 april 2010 at 16:58

  2. Handteckning – namnteckning?

    Bal

    1 april 2010 at 19:49

  3. Det ser ut som om hans o består av flera fina linjer, som om han tecknat det under koncentration en liten stund. Mystiskt.

    Camilla

    1 april 2010 at 19:55

  4. Bal: Tack, jag har ändrat nu. Jag vet inte vad som flög i mig då jag gjorde detta ordval.

    Niclas Berggren

    1 april 2010 at 19:56

  5. Håller med, och dessutom oerhört positivt att USA äntligen fått till ett någorlunda rimligt system med hälso- och sjukvårdsförsäkringar till alla.

    Olof Johansson-Stenman

    1 april 2010 at 20:12

  6. För de som inte vet: namnteckningen skrevs med ett 20-tal pennor, som sedan delades ut som souvenierer till ett antal utvalda.

    Per

    1 april 2010 at 20:55

  7. Puh, Per, nu föll verkligheten på plats igen.

    Camilla

    1 april 2010 at 22:01

  8. Olof: Alla är det väl inte riktigt. Men det beror förstås på om man ska räkna med ”illegala” invandrare eller inte.

    Dennis

    1 april 2010 at 23:37

  9. Så sant, så sant Dennis, men ett stort steg i rätt riktning är det ju i alla fall, inte bara från ett fördelningsperspektiv utan även från ett effektivitetsperspektiv.

    Olof Johansson-Stenman

    2 april 2010 at 7:31

  10. Jag tänkte tvärtom när jag såg den där underskriften första gången: Kan man lita på en man med en sådan barnslig handstil? Den ser ut så som jag föreställer mig Thomas Bodströms. De 20 pennorna förklarar ju dock att stilen inte är så driven.

    Karl

    2 april 2010 at 15:22

  11. Karl: Personer som man kan lita på är sällan märkligt tilltalande, enligt min erfarenhet. :-)

    Niclas Berggren

    2 april 2010 at 18:17

  12. Olof: VEM är det oerhört positivt för? Knappast Amerikanerna. Väldigt många av oss tycker det är oerhört negativt.

    pontus

    4 april 2010 at 20:07

  13. Pontus

    Det är troligen mest positivt för Inuiterna!
    Det är klart, att det inte är positivt för dem som kanske får maka lite på sig. Att ge rättigheter är alltid positivt, att ta privilegier är däremot alltid svårt… speciellt för dem som mister dem…

    Kristian Grönqvist

    4 april 2010 at 20:34

  14. Kristian: Jag känner inte till Inuiternas sjukvård och skattesituation specifikt. Men om du har rätt kanske det vore en fråga för Alaska och inte federationen.

    pontus

    4 april 2010 at 21:43

  15. Pontus, ”knappast Amerikanerna” skriver du. Jag tror det finns väldigt många amerikaner som det är mycket bra för, inte minst i kategoring lågutbildade/låginkomsttagare med icke-försumbara självkontrollsproblem.

    Alla kommer nog inte att tjäna på det, men kanske ändå de flesta i ett livscykelperspektiv till följd av effektivitetsvinsterna relaterade till problemet med assymetrisk information i försäkringssammanhang.

    Olof Johansson-Stenman

    4 april 2010 at 22:44

  16. Olof: Låginkomsttagare är just den grupp som kommer att drabbas värst. Speciellt de unga. Höjd skatt och ökad arbetslöshet kommer att bli kännbart för dem. Vissa regioner kommer att drabbas betydligt hårdare än andra. En äldre dam med knappa resurser som får betala mer för en ny käpp och annan medicinsk utrustning tycker nog heller inte att reformen är positiv.

    USA spenderar redan enorma summor på sjukvård. Risken är stor att överkonsumtionen av sjukvård kommer att öka ytterligare. USA liksom många andra länder (inklusive Sverige) behöver reformera sina sjukförsäkringssystem, men det här är inte vad som behövs.

    Vad får dig att tro att det finns väldigt många Amerikaner som det är mycket bra för?

    pontus

    5 april 2010 at 0:08

  17. Främst 2 skäl:

    1. Försäkringar med samma försäkringsskydd blir mycket billigare när man slipper det enorma problemet med adverse selection, d v s att när sjukförsäkringarna är frvilliga såå kommer främst de att köpa dem som har en stor anledning härtill, d v s de som med en hög sannolikhet kommer att bli sjuka under en längre tid, vilek försäkringsbolagen kommer att inse vilket kommmer tt ge höga premier.

    2. Transaktionkostnaderna med orivata föräkringar är mycket högre, bl a beroende på att försäkringsbolagen måste försöka screena sina försäkringstagare så väl som möjligt för att kunna göra ngn vinst.

    Att USA idag har mycket högre sjukvårdskostnader per capita än t ex Sverigen beror ju f ö till en ganska stor del på höga administrativa kostnader, även om det alltid är svårt med direkta länderjämförelser.

    Olof Johansson-Stenman

    5 april 2010 at 7:42

  18. Här är en debatt om staten alls ska lägga sig i hälso- och sjukvård:

    David

    5 april 2010 at 17:44

  19. Oavsett politisk färg skulle jag tro att den billigaste försäkringsmetoden för alla skulle vara att föredra, än en på personligt tyckande i politikfrågor…

    Kristian Grönqvist

    5 april 2010 at 18:39


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: