Nonicoclolasos

Promiskuösa teleologer

Hur kommer det sig att många har svårt att förstå evolutionära förklaringar och t.o.m. utgår från att det finns en skapare av universum? Jesse Bering klargör:

[Y]oung children are promiscuously teleological when reasoning about happenstance properties of non-biological, inanimate objects. When asked why rocks are pointy, the seven- to eight-year-olds in Kelemen’s studies endorse teleo-functional accounts, treating rocks as something like artefacts (‘so that animals could scratch on them when they get itchy’) or like organisms with evolved adaptations (‘so that animals wouldn’t sit on them and smash them’.) (see Kelemen, 2004).

Denna tendens att söka mål-mening-förklaringar har i sig sannolikt evolutionära rötter, då det är en egenskap som är viktig för att överleva, men det är uppenbarligen en egenskap som av vissa används på ett mycket grovt sätt. Intressant nog tycks vetenskaplig utbildning kunna motverka den här simplistiska förståelsen av verkligheten:

It’s only around age nine that children begin replacing teleo-functional answers with scientifically accurate accounts. And without a basic science education, such thinking remains a fixture of adult thought. In research with uneducated Romanian Romani adults, Casler and Kelemen (2008) revealed the same preference for teleo-functional reasoning as seen in pre-scientific minded children. Likewise, science-literate adults afflicted with Alzheimer’s disease also display this preference (Lombrozo et al., 2007), indicating that teleo-functional reasoning isn’t so much replaced by degradable scientific knowledge as it is consciously overridden.

Det är inte minst forskningsresultat som dessa som gör mig mycket tveksam till religiösa friskolor och hemundervisning.

Se även ”Barnsliga tankar om biologi och ekonomi””Kausalitetstro som orsak till religion” och ”Graden av okunskap varierar”.

Written by Niclas Berggren

30 april 2010 den 5:36

Publicerat i barn, biologi, evolution, forskning

11 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Intressant!

    Marcus Linder

    30 april 2010 at 7:48

  2. Ha ha ha, jag läste först ”promiskuösa teologer”, jag tänkte att här vankas det spännande skvaller. Fast inlägget var intressant i alla fall.

    Självklart ska religiösa ut ur skolväsendet!

    Thomas

    30 april 2010 at 9:27

  3. Människan har alltså (ofta:)) flera helt olika verktyg för att hantera livet. Det är en styrka, som kanske bara människan har? Och när det ena verktyget fallerar (som vid Alzheimer-exemplet) tar det andra vid.. Det känns tryggt.
    Varför ska man inte vidareutveckla alla dessa sätt? (Och kanske finna nya verktyg än religion och vetenskap också??) Varför ska bara vetenskapen bli allt mer hållbar? Skyddsnätet i form av trosföreställningar fyller uppenbarligen en funktion i varje liv? Och jag tror ju att de flesta människor bär dessa sätt parallellt. Jag tittade på en plastpåse som svävade runt i luften på perrongen, och visst skulle jag förklara det vetenskapligt, men för stunden gav det mig mer att tänka på varandet och att det känns som om allt bär en själ. En svårare situation (än att jag är på väg till jobbet!) skulle troligen kräva en än starkare upplevelse, kanske understödd av en grupp människor som ser samma sak som jag och rabblar böner eller liknande.
    Varför skulle jag titta på plastpåsen och tänka på fysik? Det hade jag nog gjort om jag läst fysik tillräckligt, men frågan är till vilken nytta? Så länge jag inte lider av att tänka på plastpåsens ande, såklart.

    Camilla

    30 april 2010 at 9:38

  4. Vad har detta med religiösa friskolor att göra? Jag gick på en kristen friskola på gymnasienivå och fick på biologilektionerna enbart lära mig vetenskapens syn på evolution.

    Jag gick även på en kommunal grundskola och fick i 9:e klass lära mig att ”om man verkligen tänker efter så är vänsterpartiet det bästa partiet”, det är inte minst erfarenheter som dessa som gör mig mycket tveksam till kommunala skolor.

    Jag kommer göra allt jag kan för att mina barn får en undervisning som lär barnen att det finns olika sätt att se på världen. Inte enbart ”den sanna socialliberala ateistiska läran”.

    Fredrik

    30 april 2010 at 9:53

  5. Barn har ofta tänkvärde svar. På en fråga om varför det blåser kom bl.a. ett svar: ”Trädens löv fläktar så luften rör på sig.”

    Kristian Grönqvist

    30 april 2010 at 10:01

  6. Du ska alltså indoktrinera dina barn om Jesus? Du inser inte att det är lika fel att hjärntvätta barn med politik som med religion?

    Dan Larhammar har skrivit om hur kreationism smyger sig in i religiösa friskolor. Du hade väl tur då, om du slapp undan, men alla barn har inte samma tur som du. http://www.skolledarna.se/skolledaren/artikelarkiv/internationellt/Sidor/Kreationism.aspx

    Thomas

    30 april 2010 at 10:01

  7. Kristian: Gulligt svar! (Det är dock mindre gulligt om vuxna personer verkligen tror på den typen av kausalsamband.)

    Niclas Berggren

    30 april 2010 at 10:06

  8. Hur kausaliteten funkar är en i högsta grad seriös fråga i min mening. Det är inte speciellt gulligt att vuxna människor ”vet” exakt hur alla tänkbara kausalsamband funkar.

    Daniel

    30 april 2010 at 10:40

  9. Daniel: Det håller jag med om. En vuxen som hävdar att den vet exakt hur alla tänkbara kausalsamband fungerar skulle jag betrakta med yttersta skepsis.

    Niclas Berggren

    30 april 2010 at 10:44

  10. Så den långa evolutionen återspeglas i barns biologiska mognad? Medeltid, riddare och svärd i femårsåldern och upplysning, skepticism och Nietzsche i sena tonår. I femtioårsåldern är man äntligen fri och kan återigen måla världen svartvit: de konfessionella friskolorna är per definition kreationistiska. Amen.

    Suzy

    30 april 2010 at 23:29

  11. Suzy

    Vilken optimistisk tolkning! Jag trodde de flesta män blev 12 och sedan bara växte på längden…:-)

    Kristian Grönqvist

    1 maj 2010 at 13:31


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: