Nonicoclolasos

Moral som fiktion

Professor Richard Joyce, i ”Darwinian Ethics and Error”, publicerad i Biology and Philosophy:

There do not really exist any categorical requirements binding our actions, enjoining cooperation and proscribing defection. It’s all an illusion which, in evolutionary terms, has served us very effectively. Thus all our judgments of the form ‘φ is morally obligatory’ are untrue: moral obligatoriness is a property that no actual action instantiates. In practical terms, cooperation is fostered most effectively if we have a disposition to see it as categorically required: ‘morality simply does not work … unless we believe that it is objective’ (p. 253). But, in metaphysical terms, there is no need to think that there are such requirements: everything that needs explaining is explained by the thesis of evolutionary error. The further hypothesis, that these judgments are true—that there is a realm of moral facts—is redundant.

Med andra ord är bindande moral en fiktion, men enligt Joyce en nyttig sådan, framvuxen genom evolutionen. Läs mer om moralisk fiktionalism i Joyces bok The Myth of Morality (Cambridge University Press, 2001) och mer om moralens evolutionära grund i Joyces bok The Evolution of Morality (MIT Press, 2006). Själv har jag svårt att låta bli att säga att kejsaren faktiskt inte har några kläder, men du kanske gör bäst i att lyssna på dina evolutionärt framvuxna intuitioner, som säger att jag har fel.

Written by Niclas Berggren

1 maj 2010 den 5:47

Publicerat i etik, evolution, filosofi, moral

6 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Jag förstår verkligen inte. Vem är det som säger att moral är något obligatoriskt? Om detta är en variant av nihilistisk kritik mot att det finns moral så tappar jag verkligen hakan, det tycks som att man slåss mot en halmgubbe.

    Jag förstår moral på ett helt annat vis. Det finns objektivt bra och dåliga ageranden och mellan dessa väljer vi varje dag. Men vi väljer ju som vi vill. Vem säger att moral är obligatoriskt?

    Ingen, eller en taliban?

    Daniel

    1 maj 2010 at 8:10

  2. Hej Daniel

    Naturligtvis tycker jag inte riktigt lika om det där med valet, Du vet…

    Det finns alldeles riktigt bra eller dåliga ageranden, men vi väljer inte riktigt som vi vill. Vi väljer utifrån de erfarenheter som har lagrats i hjänans ramminne (reflexer och betingning) om det är bråttom eller hjärnans hårddisk (hela minnesmaterialt) om vi har tid. Handlar det om helt ny erfarenhet chansar vi. Hur det går den gången blir en erfarenhet om hur vi skall göra nästa gång. osv…

    Det är som att ta ut en melodi på piano utan noter. Är man måttligt begåvad så hamnar man fel i valet av tangent i början, men efter några felval hamnar man rätt om man har öra för det naturligtvis. Efter trettio år med pianot hamnar man nästan aldrig fel ens i helt nya situationer. Valet är inte fritt, valet är inövat…

    Kristian Grönqvist

    1 maj 2010 at 13:19

  3. Jag skrev att vi väljer, det borde inte vara så stötande.

    Hur var det nu med ämnet ifråga, vad innebär det att moralen är obligatorisk och vem är det som säger att den är det?

    Jag är ärligt undrande.

    Något som är ganska uppenbart är väl i alla fall att allt vi gör har konsekvenser och det borde ju även en nihilist fatta.

    Daniel

    1 maj 2010 at 14:48

  4. Den mäsnskliga moralen är subjektiv alltså konskvent kulturreglerad. Den objektiva låtsas jag inte ens veta något om.

    Kristian Grönqvist

    1 maj 2010 at 19:17

  5. Objektivism är de som kommit närmast en objektiv moral.

    Eddie Willers

    5 maj 2010 at 21:01

  6. Eddie

    Skulle inte tro det…

    http://home.sprynet.com/~owl1/rand5.htm

    Rundianen

    5 maj 2010 at 21:17


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: