Nonicoclolasos

De rödgröna granskas

Mina vänner och kollegor Andreas Bergh och Henrik Jordahl har genomfört en granskning av de rödgrönas ekonomiska politik. Den utgör viktig läsning, då den visar att skuggbudgeten är underfinansierad, saknar stöd för de jobbskapande effekter som utlovas, är inkonsistent i sin argumentation (miljöskatter ger bättre miljö men ger skatteintäkter från konstanta skattebaser) och undermålig (för att inte säga direkt vilseledande) i den fördelningspolitiska analysen. Det jag särskilt fastnade för var varningarna för att de föreslagna reformerna på arbetsmarknaden kan komma att leda till kvarblivande sysselsättningproblem. Författarna skriver:

Ersättningsnivån i a-kassan är i viss mån en avvägningsfråga. En hög ersättning ger ett bättre försäkringsskydd och kan främja rörlighet på arbetsmarknaden. Det finns emellertid även andra aspekter, såväl beteendemässiga som statsfinansiella. Forskningen visar relativt tydligt att en hög ersättningsnivå är förknippad med en högre arbetslöshet, i synnerhet i de fall ersättningen inte trappas av eller görs tydligt tidsbegränsad. Oppositionen skulle naturligtvis kunna vara villig att betala kostnaden för en höjd a-kassa i termer av ökad arbetslöshet, men diskuterar överhuvudtaget inte någon sådan avvägning i sin gemensamma motion. Detta är allvarligt eftersom oppositionens beräkningar av de statsfinansiella kostnaderna för reformen därmed kan vara felaktiga. I klartext: Forskningen visar att fler kommer att nyttja a-kassan om den görs mer generös, och detta innebär att de positiva sysselsättningseffekterna av oppositions övriga förslag motverkas av den sysselsättningsminskning som den höjda a-kassan sannolikt kommer att föra med sig. Detta innebär dessutom att oppositionen sannolikt underskattar kostnaden för höjningen

Det jag tycker om med granskningen är att den utgår från vetenskapliga resultat och resonemang. Mer sådant, och mindre tom och vilseledande retorik, i svensk politik!

Här kan man bl.a. se en video från gårdagens presentation av granskningen, med kommentarer av Socialdemokraternas Sven-Erik Österberg, samt författarnas PowerPoint-presentation.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine

Written by Niclas Berggren

16 juni 2010 den 11:24

11 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Vilka partier har dessa herrar själva röstat på i de senaste valen? Vilka hade de planerat att rösta på i detta?

    William

    16 juni 2010 at 12:11

  2. William: Personligen anser jag det irrelevant: de framför på forskning byggda argument, som är värda att beaktas på sina egna meriter. Allt är inte ideologi här i världen.

    Andreas och Henrik får i vilket fall själva svara på dina frågor (om de vill). Jag kan dock meddela att en av dem har gått med i flera partier.

    Niclas Berggren

    16 juni 2010 at 12:19

  3. Jag gillade bäst hur de förklarar att budgeten är underfinansierad för att skattekällorna försvinner när skatterna höjs (miljöskatter).

    Erik

    16 juni 2010 at 12:25

  4. Jag kan inte säga att de har fel i det de säger men jag tycker det är ideologi bara att granska en sida av politiken. De granskar ju inte Alliansen, men där finns det också brister. Genom att inte nämna dom tycker jag de visar att de är partiska!

    Emil

    16 juni 2010 at 12:56

  5. Emil: Jag tycker inte att den invändningen håller, av tre skäl:
    i) Regeringens politik granskas i mycket högre utsträckning som det redan är, t.ex. av Finanspolitiska rådet.
    ii) FORES, som gav Andreas och Henrik i uppdrag att granska de rödgröna, har tidigare gett professor Magnus Henrekson i uppdrag att granska regeringen.
    iii) Aktiva forskare har inte tid att granska allt själva, och jag tycker inte att det förtar värdet av föreliggande analys, att forskarna i fråga inte har haft tid att granska även regeringen. Det står vem som helst fritt att granska regeringen ytterligare. Det centrala är om resonemangen i den utförda analysen är grundade i forskning och korrekt återgivna.

    Niclas Berggren

    16 juni 2010 at 13:09

  6. Jag har granskat hela Sjuklövern och funnit att skillnaden mellan delarna ligger inom felmarginalen.

    swingthatcat

    16 juni 2010 at 13:29

  7. Emil,

    jag vill understryka Niclas svar ovan: Eftersom Fores tidigare låtit Magnus Henrekson granska regeringens politik, tillfrågades vi om denna granskning.

    Jag har inte bestämt hur jag kommer att rösta, men sannolikheten att jag röstar på s, v eller mp är lägre efter att ha genomfört denna granskning av deras budgetförslag.

    mvh
    andreas

    bergh

    16 juni 2010 at 16:14

  8. bergh: Är du alltså en godmodig person vars defaultinställning är att om inga fel hittats, så beror det på att inga fel finns, även när ingen letat efter fel? Eller hade du räknat med att hitta dumheter i de rödgrönas budget, men inte så graverande?

    För övrigt föreslår jag att du röstar på piratpartiet, då risken att de har brister i sitt (obefintliga) budgetförslag, är väldigt liten.

    David Bergkvist

    16 juni 2010 at 17:11

  9. Bergh

    ser du några problem med högerns fördelningspolitik? Rent vetenskapligt alltså.

    Siri

    16 juni 2010 at 18:17

  10. Såg att Johan Norberg skrev om detta i Metro oxå.

    http://www.metro.se/2010/06/16/1736/nio-rodgrona-miljarder-tappas-bort-i-/

    Janne

    16 juni 2010 at 20:55

  11. Jag har tittat lite igen på videon som det länkas till. Bergh och Jordahl uttrycker sig väldigt tydligt och jag tycker det är lätt att förstå vad de säger. Politikern däremot har jag faktiskt ganska svårt att följa. Antingen så beror det på att jag inte är så smart, eller så beror det på att han helt enkelt inte är särskilt logisk i sina resonemang..
    Om Bergh eller Jordahl läser detta så kanske ni kan säga vad ni tyckte om hans sätt att försvara kritiken på?

    Andreas

    10 augusti 2010 at 1:00


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: