Nonicoclolasos

Den upprörande löntagarskatten

Nationalekonomerna Helena Svaleryd och Daniel Waldenström:

I själva verket beskattas löntagare hårdare än pensionärer i Sverige. Någon ”straffskatt” för pensionärer existerar inte.

Oj då. De som talar om ”pensionärsskatt” har försummat att beakta arbetsgivaravgifter. När detta nu är utrett undrar jag: Vilket parti blir först med att lova att ”löntagarskatten” tas bort? Det kan väl inte vara acceptabelt att en grupp beskattas hårdare än en annan?

Se även det tidigare inlägget ”Betalar pensionärer mer i skatt?”.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine

Written by Niclas Berggren

18 augusti 2010 den 6:40

39 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. […] alliansen för att sänka skatterna.  Även Rasmus skriver om pensionärsskattedebatten. Nonicoclolasos skriver om tisdagens artikel på DN […]

  2. Att nationalekonomer inte kan räkna visste vi redan tidigare.

    swingthatcat

    18 augusti 2010 at 7:33

  3. […] Läsvärt i den mer sentida debatten: Per Altenberg; ”anybody”; Stefan Karlsson; Niclas Berggren; Lotta […]

  4. Varför tror vissa att det enda sätt att utjämna skatteskillnader är att sänka ena skatten. Om det är skillnaden som är problemet bör ena skatten höjas och andra sänkas, så att det totala skatteuttaget blir samma som innan. Oavsett vilken det nu än är som ska sänkas respektive höjas.

    William

    18 augusti 2010 at 11:05

  5. William: Det är du och SvD:s ledarsida som har insett det.

    Niclas Berggren

    18 augusti 2010 at 11:07

  6. Jag undrar varför inte fler påpekar att mycket av pengarna till jobbskattesänkningen uttryckligen kom från a-kassesystemet, genom högre egenavgifter och lägre förmåner. Varför vill pensionärerna roffa åt sig pengar från a-kassesystemet?

    Hade pensionärerna fått sin pension skattefritt hade vi inte haft det här problemet. Så det är mitt förslag – skattebefria pensionerna, justera ner dem så att de får lika mycket som idag, och justera allt annat som måste justeras för neutralitet.

    jeppen

    18 augusti 2010 at 11:12

  7. Fast man kan ju säga att staten betalar en miljon, eller annan godtyckligt vald summa, i skatt (till sig själv) för varje pension den betalar ut, men bara struntar i att redovisa detta. Då betalar nästan pensionärerna nästan 100% i skatt.

    (Det jag vill ha sagt är alltså att iom att pensionspengarna ändå kommer från staten är det meningslöst att prata om hur mycket ”skatt” mottagaren betalar).

    David Bergkvist

    18 augusti 2010 at 12:03

  8. @David B
    Pensionspengarna kommer inte alls från staten.

    swingthatcat

    18 augusti 2010 at 12:35

  9. Swing

    De kan säkert räkna bättre än du och PRO.

    Hans

    18 augusti 2010 at 12:53

  10. Ang. pensioerna var det iaf så tills för något år sen att bara en liten del betalades av A-kasse-premierna. Det mesta kom från skattepengar. Har sett siffror i min A-kassa (SACO..) någon gång, men orkar inte leta just nu. Kanske någon annan har lätt tillgängligt?

    Lennart W

    18 augusti 2010 at 14:03

  11. OK, hittade Årsredovisning 2008 för AEA (akademikernas a-kassa). Kolla resultaträkningarna 2004 – 2008 på sidan 20. 2004 var de statliga bidragen ca 4 gånger större än medlemsavgifterna, men 2008 är de ungefär lika stora. Antagligen liknande i LO osv.

    Lennart W

    18 augusti 2010 at 14:22

  12. Lennart, jag förstår nog inte riktigt ditt argument – vart du vill komma. Staten bidrar 1.2 miljard mindre till AEA enligt din länk. Orsaken är Alliansens ändrade regler som ökat medlemsintäkterna och sänkt utbetalningarna. Det är sådana pengar, indragna från folk i arbetande ålder, som gått till jobbavdraget och det är som sagt konstigt att pensionärerna vill ha en del av de pengarna.

    jeppen

    18 augusti 2010 at 14:39

  13. Jeppen, swingthatcat skrev ”Pensionspengarna kommer inte alls från staten”. Jag visade att detta är fel.

    Lennart W

    18 augusti 2010 at 14:52

  14. @Lennart
    Kan hålla med dig om att en eventuell skattesänkning för mina pensioner drabbar (och därmed betalas av) stat, kommun och landsting.
    Nu var det inte det jag snackade om utan de pengar som jag själv och diverse arbetsgivare betalat in till pensionsinstitut och andra försäkringsbolag.

    swingthatcat

    18 augusti 2010 at 15:44

  15. Niclas:
    Vad har du att säga om Mona Sahlins följande kommentar?

    ”Nu har regeringen hittat på ett helt nytt skäl för att straffbeskatta pensionärer: Arbetsgivaravgifterna. De betalas bara när man jobbar. Det är ett underligt resonemang. Ska våra äldre betala företagens kostnader? Det är inte rimligt. Arbetsgivaravgifterna betalas för att ge trygghet åt dem som jobbar – idag och när de blir äldre. Pensionärerna har betalat sina arbetsgivaravgifter. De ska inte straffas för att de har gjort rätt för sig.”

    Tacksam för svar.

    Andreas

    18 augusti 2010 at 15:55

  16. Angående citatet ovan. Det är möjligt att det är något jag inte har förstått, men våra äldre betalar väl redan företagens kostnader? Via den kommunala och statliga inkomstskatten. Varför ska inte pensionärerna hjälpa till och betala för välfärden via arbetsgivaravgifter?

    Andreas

    18 augusti 2010 at 16:33

  17. Ang. MS lever alla socialister i en alleles egen sorts värld.

    Föreställ dig en socialist får en fin flaska whisky som julklapp varje år av sin vän J von Anka. Men en jul slutar presenterna komma, därför att JvA hellre använder de pengara till en fin present åt sin fru.

    Socialistens tolkning: Varför ska JAG betala för hans presenter till hans fru? Ge mig min whisky!

    Lennart W

    18 augusti 2010 at 18:03

  18. Andreas: Den kommunala och statliga inkomstskatten går väl inte till att betala företagens kostnader?! Om den gör det är det förstås dags att emigrera.

    David Bergkvist

    18 augusti 2010 at 18:45

  19. David Bergkvist:
    hehe. Det jag menar är att om man anser att arbetsgivaravgifterna är en företagskostnad som Sahlin säger, så är väl inkomstskatterna också det? Jag förstår inte vad skillnaden är. Men det kanske bara är jag.

    Andreas

    18 augusti 2010 at 19:04

  20. Lennart W: Det där har nog inget med ideologi att göra. Om ett företag varje år fick en massa pengar av staten för att företaget inte ska gå i konkurs, och staten plötsligt lämnade företaget i sticket i syfte att leverera bättre sjukvård, skulle nog VD:n för företaget fråga sig varför hans företag nödvändigtvis måste vara det som betalar för landets sjukvård.

    David Bergkvist

    18 augusti 2010 at 19:42

  21. Anders Borg har också fattat det Svaleryd & Waldenström säger:
    http://www.ekonomism.us/?e=73

    Richard

    18 augusti 2010 at 19:44

  22. Andreas,
    Sahlin fattar visst inte att arbetsgivaravgiften inte bara består av avgifter utan också av skatt. Det är det som gör att pensionärer beskattas mindre än löntagare.

    David

    18 augusti 2010 at 19:50

  23. 163 SVT Text Onsdag 18 aug 2010
    NYHETSBAKGRUND Publicerad 18 augusti

    Så resonerar nationalekonomerna

    * Löner beskattas i flera led. Utöver
    inkomstskatten finns också en avgift
    som arbetsgivaren betalar för varje
    anställd person utöver arbetstagarens
    lön. Arbetsgivaravgiften innehåller
    både avgifter och skatter.

    * För en person som tjänar 14.000
    kronor betalar arbetsgivaren in cirka
    1.250 kronor i löneavgift, en del av
    arbetsgivaravgiften som kan räknas
    som skatt. Den avgiften är större än
    de 954 kronor som samma löntagare får
    tillbaka som skatteavdrag.

    * Därför borde politikerna, enligt
    Svaleryd och Waldenström, i debatten
    utgå från att löntagarna fortfarande
    beskattas hårdare än pensionärer.

    * 2009 var löneavgiften 87 miljarder
    kronor medan jobbskatteavdraget
    stannade på 66 miljarder kronor.

    Källa: Helena Svaleryd och Daniel
    Waldenström (TT)

    David

    18 augusti 2010 at 20:36

  24. Varför gör man skillnad på avgifter och skatter när det kommer till arbetsgivaravgifterna? Oavsett vad de olika delarna kallas så dras det ju från lönen?

    Andreas

    18 augusti 2010 at 21:05

  25. Hörde tantan Svaleryd på radio under eftermiddagen. Hon var väl inte så van att prata offentligt, åtminstone verkade det så. Det kan vi förstå.
    Men hennas försvar för sitt skitprat om jämförelsen mellan arbetsgivaravgift och inkomstskatt var ungefär lika trist som om pedofiler och hustrumisshandlare försvarar sin sak.
    Är det den nivån på de svenska nationalekonomerna och deras studier som NONICOCLOLASOS höjer till skyarna så har mitt förtroende sjunkit till botten.
    :-(

    swingthatcat

    18 augusti 2010 at 22:01

  26. Idén med arbetsgivaravgiften är att mörka skattetrycket. Det vilseledande namnet, de låtsade öronmärkningarna och osynligheten är tre nivåer av dimridåer som är ägnade åt att undersköterskor mfl inte ska förstå att de betalar cirka 5,000 i statlig skatt per månad.

    jeppen

    18 augusti 2010 at 22:33

  27. Peter Eriksson (MP) tycker inte ordet pensionärsskatt är rättvisande.

    http://www.ekonomism.us/?e=2710

    Richard

    19 augusti 2010 at 9:11

  28. David

    Förstod jag dig rätt. Menar Du att staten med sjukvårdens pengar har hållit industrin under armarna i många år och därför är det inte så konstigt att olönsamma företag blir gramse när de plötsligt inte får sjukvårdens pengar?
    Jag som i min enfald trodde att företag skulle gå med vinst!!! Och betala skatt!!!
    Är det verkligen principiellt meningen att skattebetalarna skall hålla företagen under armarna?
    Möjligen skojade Du till det. Annars får Du nog utveckla Dina tankar en smula…:-)

    Kristian Grönqvist

    19 augusti 2010 at 10:29

  29. Vd:n borde nämligen fråga sig varför sjukvåden år från år betalar driften av hans företag? Och sedan avgå…som definitivt olämplig, eftersom sjukvården tydligen betalar hans lön också.

    Kristian Grönqvist

    19 augusti 2010 at 10:39

  30. Den allmänna löneavgiften är avdragsgill för arbetsgivaren, så skattebelastningen för löntagaren borde kanske halveras. Då faller pendeln åter över till pensionärernas nackdel. Se niclasvirin.blogspot.com

    Niclas Virin

    20 augusti 2010 at 12:18

  31. Kristian Grönqvist: Lennart W hävdade ju ovan att ”socialister” gör det felaktiga resonemanget att om de först får en massa pengar och sedan inte längre får det, så har de blivit bestulna. Jag kontrade då med att denna dumhet sannolikt inte är begränsad till ”socialister”, utan att t ex företags-VD:ar skulle resonera likadant.

    Jag säger alltså inte att företag *ska* hållas under armarna. Jag säger att de *vill* hållas under armarna.

    David Bergkvist

    20 augusti 2010 at 12:47

  32. Förlåt David

    Min miss.

    Kristian Grönqvist

    20 augusti 2010 at 14:07

  33. @Niclas Virin: Läst men ej förstått – vaddå halveras? Tar man bort den skatten (allmänna löneavgiften) så bör löntagarna kompensera sig helt genom att kräva hela utrymmet i löneförhandling, och lönen är givetvis också ”avdragsgill” för arbetsgivarna.

    Sen kommer kommunerna plötsligt få ett ökat skatteunderlag och borde rimligen sänka skatten motsvarande, och då får pensionärerna en oförtjänt kommunalskattesänkning.

    Hur man än vänder sig får man rumpan bak – arbetsgivaravgifterna är problematiska att göra sig av med och att förstå, och det är väl också det som är poängen med dem.

    jeppen

    20 augusti 2010 at 14:16

  34. Jeppen
    Eftersom allmänna löneavgiften är en avdragsgill kostnad för arbetsgivaren är kostnaden reducerad för denne. (Med 26,3 procent för aktiebolag och ca 50 procent för egenföretagare).
    Övriga skatter på lön (inkomstskatter) baseras på beskattade inkomster (dvs. är inte avdragsgilla).

    Löntagarens reaktion på att arbetsgivaren betalar en särskild skatt för honom är oklar. Än mer hans reaktion på att den är avdragsgill för arbetsgivaren.

    Men hävdar man att den allmänna löneavgiften är en skatt som kan adderas till löntagarnas inkomstskatt (vilket man kanske kan) är det avgiften efter skatteavdragseffekten som ska användas.

    Niclas Virin

    20 augusti 2010 at 15:26

  35. N Virin

    Fast det finns antagligen fler delar av arbetsgivaravgiften som är ren skatt?

    Urban

    20 augusti 2010 at 15:29

  36. Urban
    Kanske det, men nu gällde det den allmänna löneavgiften.

    Niclas Virin

    20 augusti 2010 at 15:44

  37. Virin: Den här skillnaden i ”avdragsgillhet” framstår som feltänkt. Allt det arbetsgivaren betalar för sin anställde är en kostnad för honom och räknas därför av från intäkterna när man ska ta fram hur stor vinsten är. Det spelar ingen som helst roll vart den anställdes löneutrymme sen styrs. Arbetsgivaren sköter dessa olika kanaliseringar (till statens skattkista, till kommunen, till löntagaren) och skattemässigt är det ingen skillnad för honom.

    jeppen

    20 augusti 2010 at 15:46

  38. Jeppen
    Men en effekt av avgiften (och dess avdragsgillhet) är att staten går miste om vinstskatt från företagen.

    Niclas Virin

    20 augusti 2010 at 15:54

  39. Virin: Nej, för hade inte arbetsgivaravgiften funnits så hade löntagarna fått samma pengar i lön, och då hade dessa ändå inte blivit vinst.

    Det är allmänt vedertaget att avgifterna är en del av löntagarnas löneutrymme och att tillgång/efterfrågan dikterar att de skulle fått pengarna i lön annars.

    jeppen

    20 augusti 2010 at 16:21


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: