Nonicoclolasos

Varför förbättrar inte socialdemokrater välfärden?

Socialdemokraterna attackerar regeringen för att ha sänkt skatterna med 100 miljarder kr. Antag att socialdemokrater har fått 25 procent av dessa sänkningar, dvs. 25 miljarder kr eller 6,25 miljarder kr per år. Vad hindrar dessa från att koordinera ett givande av denna summa till vad socialdemokrater kallar välfärdssatsningar? Om samhället har blivit hemskt pga. skattesänkningar istället för välfärdssatsningar, varför gör inte de som tycker så något åt saken själva? För den delen kan de ge ännu mer, om de föredrar en riktigt hög skattekvot.

Socialdemokraterna kan inrätta ett välfärdskontor (SOVÄK) som räknar ut vad var och en som så önskar ska betala, sedan kan de erbjuda autogiro för en månatlig penningöverföring (kanske motsvarande jobbskatteavdraget). Därefter kan välfärdsexperterna Thomas Östros och Ylva Johansson bestämma hur pengarna ska användas. Skulle inte samhället, givet socialdemokratisk retorik, bli mycket bättre av ett sådant här frivilligt omfördelningssystem?

Varför gör de inte detta? Som professor Saul Smilansky anför i ”On Practicing What We Preach”, publicerad i American Philosophical Quarterly:

But one cannot, as a rule, avoid living according to one’s principles, when one is preaching their implementation, just because others do not join.

Om det gäller på individnivå torde det gälla i ännu högre grad för en stor grupp i samhället, såsom alla socialdemokrater. Det de väljer att göra med sina skattesänkningar får stor effekt på hela samhället.

Se även inläggen ”Hycklar Göran Persson?” och ”Är rika socialister inkonsekventa?”.

Written by Niclas Berggren

29 augusti 2010 den 4:56

Publicerat i politik, skatt, välfärd

25 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Det var ju en ganska enkel fråga. Svaret är rimligen ungefär de samma som varför borgerliga och högerregeringar, i Sverige och andra länder, inte brukar eliminera allt som de varit emot som genomförts av vänsterregeringar mandatperioden innan, nämligen:

    1. Direkta transaktionskostnader av snabba och omfattande förändringar.
    2. Indirekta transaktionskostnader till följd av att människor måste ändra sina vanor och beteende, och för att det finns ett värde i att veta någotsånär hur reglerna i en framtid kommer att utformas.
    3. Förlustaversion, d v s att det t ex uppfattas som näst intill en mänsklig rättighet med ROT när man väl har det, men inte innan man fått det.

    Olof Johansson-Stenman

    29 augusti 2010 at 7:49

  2. Ett sjukt förslag. Alla rika moderater skulle alltså slippa betala till rättvisan? Det är INTE okej.

    Emil

    29 augusti 2010 at 7:54

  3. Efter att jag läst vad Emil skrev inser jag att jag läste lite för snabbt. Vad jag svarade på var varför inte S rekommenderar skatteökningar ungefär lika stora som de skattesänkningar som högerregeringen infört.

    Jag antar att der var en följd av den psykologiska mekanism som innebär att vi tenderar att försöka skapa ett rimligt och logiskt innehåll i en text även när det inte finns någon. (Niclas, jag menar naturligtvis inte att det inte finns ngn logik alls i ditt provocerande inlägg.)

    Jag är självfallet helt enig med Emil i sak.

    Detta innebär naturligtvis inte att det vore fel att ge till dem som behöver det, och en hel del människor ger ju pengar till sådant även i Sverige, men att anklaga människor för att inte göra det med ovanstående argument förefaller mig ganska absurt.

    Jag har ett bättre förslag baserat på en liknande logig:

    Jag tycker att den borgerliga regeringen borde införa en månatlig betalning för alla dem som tycker att de svenska företagen dignar under ett alltför högt skattetryck. Jag är säker på att det finns någon på t ex Ratio eller IFN som kunde bistå med beräkningar över hur mycket beskattningen av de svenska företagen måste sänkas, och därmed hur mycket alla goda moderater borde betala som andel av sin inkomst för att företagen skall kunna få denna näst intill nödvändiga skattelättnad.

    Olof Johansson-Stenman

    29 augusti 2010 at 8:24

  4. Imponerande att OJ-S ändå orkar vara allvarlig mot NONICOCLOLASOS lite larviga valretorik.

    swingthatcat

    29 augusti 2010 at 8:28

  5. Jag vill bli tvingad till att betala, så att min egoism inte förhindrar välfärdsutveckling. Jag är inte bättre än så, det märks på mina andra klena frivilliga donationer. Mitt bidrag till välfärden har alltså två separata nivåer, en privat och en ”ovan mig” (apropå att ”få” en bostad), och den sistnämnda följer kollektivet, det vi demokratiskt bestämt. Jag lever inte helt utifrån mina egna principer, något som hjälper till att hålla ihop samhället, kanske ligger det inrotat i oss?
    Men såklart, uppfattar man att man genom sin privatkonsumtion räddar välfärden, behövs kanske inte kollektivet?

    Camilla

    29 augusti 2010 at 8:38

  6. Emil: Jag förstår inte din reaktion. Utgångspunkten är ett läge där Socialdemokraterna (som parti) inte har makten och där de starkt ogillar den förda politiken, med enligt dem för låga skatter, därför att detta medför ett enligt dem sämre samhälle att leva i. Då är frågan varför en stor välfärdssatsning av socialdemokrater, som omintetgör 25% av de hemska effekterna, inte genomförs. Även om moderater inte ansluter sig skulle de kunna göra en (i deras egna ögon) stor samhällsinsats, men det verkar inte finnas minsta vilja att göra det. Det förbryllar mig.

    Olof: Jag gillar att du är provokativ tillbaka! :-) Kan ett problem, som gör att analogin möjligen haltar, vara att i det fall jag tar upp medför den förda politik som socialdemokrater ogillar att socialdemokrater får ökade privata resurser, som de i institutionaliserad form skulle kunna använda till goda välfärdshöjande ändamål – medan det i det fall du tar upp är så att den förda politiken som moderater ogillar medför minskade resurser, vilket gör det svårt (eller i vart fall svårare) för moderater att ordna ett moderat skattekontor (MOSKO) som omfördelar pengar till skattebetalande enheter som moderater anser bör betala mindre skatt?

    swingthatcat: Jag ser personligen inte frågeställningen som larvig: tvärtom tycker jag att den pekar på en intressant spänning mellan det människor vill göra genom politik och det de väljer att inte göra som privatpersoner, trots att även det senare skulle kunna bidra till de måls uppfyllelse som de strävar efter politiskt.

    Camilla: Ett intressant svar, men det jag föreslår är väldigt likt ett ”icke-frivilligt” system i det att omfördelningen ska institutionaliseras och autogiro användas. Du kan alltså ”binda” dig själv genom att anmäla dig till SOVÄK, vilket gör att du inte behöver fundera, varje månad, om du genom en aktiv handling ska ge till ett bättre samhälle eller ej.

    Niclas Berggren

    29 augusti 2010 at 8:51

  7. Niclas, ditt förslag innebär väl inget annat än ett autogiro till ett slags sossarnas Rädda Barnen? Det du menar är att givande inte har inom politiken att göra, att politiken ska styras av och också ägna sig enbart åt behoven hos den starkare delen av samhället. Och därmed kan politikerna säkra att ”kvinnorna få medel att sköta småbarnen i hemmet”?
    Jag tror inte att man bör dela upp samhället på slikt sätt, om man önskar allmänt välmående, alla måste med!

    Camilla

    29 augusti 2010 at 9:14

  8. Camilla: Nja, jag säger inget om vad politiken ska göra. Antag att Thomas Östros lanserar SOVÄK efter valet, om Alliansen vinner. Under de fyra kommande åren fixar han därigenom en omfördelning som minskar klyftorna (jämfört med om han inte, tillsammans med övriga socialdemokrater, hade startat SOVÄK), vilket rimligen förbättrar samhället i termer av utfall, utifrån en socialdemokratisk syn. Om Östros sedan vinner valet 2014 kan han förstås se till att politiken omfördelar istället (och ännu mycket mer, eftersom då även icke-socialdemokrater tvingas bidra). SOVÄK kan läggas på is till, åtminstone 2018. Dvs. SOVÄK används bara när politiken anses ge för lite, inte när politiken ger så mycket som socialdemokrater vill att den ska ge.

    Niclas Berggren

    29 augusti 2010 at 9:20

  9. Jag har kommit på en orsak till varför sossarna inte vill göra så här. För då ökar inte klyftorna så mycket och då kan de inte vid nästa val hävda att de behövs. Endast om samhället blir riktigt dåligt kan de komma till makten, och det är mycket bättre för dem och samhället (tycker de) om de kommer till makten än att förbättra samhället en del när de borgerliga har makten.

    Per

    29 augusti 2010 at 9:23

  10. Ja men varför ska bara socialdemokrater behöva uppoffra sig medan de rikaste slipper undan? Det är inte rättvist! Bara höga skatter kan skapa rättvisa bördor för de rika. Så det här är helt feltänkt.

    Emil

    29 augusti 2010 at 9:28

  11. Niclas, angående analogin:

    Man kan enkelt modifiera förslaget så att de moderater som använder och/eller använt sig av offentligt finansierad barnomsorg, universitetsstudier utan avgifter, mottagit barnbidrag etc, och varit emot ngt av dessa system på politisk nivå, uppmanas att betala in till stiftelsen för sänkta företagsskatter.

    Olof Johansson-Stenman

    29 augusti 2010 at 9:28

  12. Per: Du har nog en poäng där, ungefär som när vissa revolutionära socialister motsätter sig välfärdsstaten, eftersom det fördröjer människors uppvaknande och vilja att kasta omkull det kapitalistiska systemet.

    Emil: Ingen ”behöver” uppoffra sig: det handlar om att frivilligt förbättra samhället (utifrån egna åsikter), vilket kan göras utan att alla gör det. Förvisso skulle det från socialdemokratisk synvinkel vara ännu bättre om alla bidrog (genom tvång), men om man nu inte kan uppnå det, varför inte förbättra samhället så mycket det går?

    Olof: Ja, logiken skulle kunna tillämpas även för moderater – men en möjlig problematisering av ditt exempel skulle kunna vara att den förda politiken med hög skatt och en del subventioner och bidrag netto gör att moderater får en försämrad ekonomisk situation (eftersom den är tänkt att vara omfördelande: höginkomsttagare betalar mer i skatt än de får tillbaka). Om moderater redan ”betalar” för subventionerna och bidragen genom skatter som mer än täcker dem, är det då inte svårare att anse att moderater bör bidra till MOSKO än att anse att socialdemokrater, som får ökade resurser (netto), bör bidra till SOVÄK?

    Niclas Berggren

    29 augusti 2010 at 9:51

  13. Jag kommer att tänka på Bo Rothsteins förslag om att anställda eller facket själva kan ta över bilfabriker om staten inte gör det.

    http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.283699-lat-de-anstallda-ta-over-saab

    Ludde

    29 augusti 2010 at 12:33

  14. […] socialdemokratiska välfärden Written by Johan on August 29, 2010 – 1:32 pm Niclas Berggren ställer följande tankeväckande fråga: Socialdemokraterna attackerar regeringen för att ha sänkt skatterna med 100 miljarder kr. Antag […]

  15. Apropå revolutionära socialister som motsätter sig välfärdsstaten, kan jag tycka att det är liknande cyniskt med ett system där man struntar i de fattiga, med vetskap om att det finns andra människor som till slut inte orkar se misären och ger dem lite mat. T.ex SOVÄK.

    Camilla

    29 augusti 2010 at 15:03

  16. Om man nu är så driven och initiativtagande, att man orkar skapa en sådan fond och övertyga alla om att betala in pengar till den, så gör man större nytta (ur sin egen synvinkel) om man använder denna drivkraft till att bli invald i riksdagen, och nyttja denna position till att ordna en skattehöjning.

    David Bergkvist

    29 augusti 2010 at 15:50

  17. David: Man kanske kan göra både och? Själva hanteringen av SOVÄK behöver ju inte skötas av Östros – det räcker om han och hans socialdemokratiska politikerkollegor fastslår regler och inriktning – utan kan med fördel delegeras till en skicklig tjänsteman eller -kvinna. Jag tänker mig Anne-Marie Lindgren eller Anna Hedborg eller Vanja Lundby-Wedin (efter LO).

    Niclas Berggren

    29 augusti 2010 at 15:52

  18. Niclas: Men det finns ju bara en ändlig mängd drivna människor, och då bör ju dessa ägna sig åt det som gör mest nytta. De personer du räknar upp har ju redan uppgifter, som alltså skulle bli lidande om de började ägna sig åt SOVÄK.

    David Bergkvist

    29 augusti 2010 at 16:20

  19. David: Förvisso, men är de där andra uppgifterna lika ädla?

    Niclas Berggren

    29 augusti 2010 at 16:20

  20. För mig dyker Niclas fråga upp i huvudet varje gång Östros, Sahlin etc. kritiserar skattesänkningar eller dyl. Varför inte bara betala in mer? Exempelvis Leif GW Persson betalar enligt egen utsago 80% av sina inkomster i skatt.

    Eller kan det vara så att det enligt vänstern solklara sambandet mellan högre skatter och högre välfärd blir något mera osäkert när det verkligen gäller?

    Niclas fråga borde absolut ställas vid någon partiledarintervju.

    Per J

    29 augusti 2010 at 16:35

  21. Jag kan se tre möjligheter:
    1. Ja, de andra uppgifterna är viktigare än SOVÄK.
    2. Nej, de andra uppgifterna är inte lika viktiga, men den som utför dem tjänar mer på att göra dem än att ägna sig åt SOVÄK.
    3. De olika uppgifterna är ungefär lika viktiga, varför det är tillfälligheter som gjort att de ägnar sig åt det ena istället för det andra, och i ett parallellt universum där de valde SOVÄK istället så handlar denna din bloggpost om att de borde göra det som de gör i detta universum.

    David Bergkvist

    29 augusti 2010 at 16:38

  22. Ha ha David, du är med och gör den här blogen kul. Att gå från sossarna till multiversum och tillbaka, I like it! Astronomi möter praktisk politik liksom.

    Sam

    29 augusti 2010 at 17:59

  23. Borde man inte kunna använda någon variation på arguementet varför MOSKO inte fungerar fast för socialdemokraten. Tex att man anser sig ”få ut” för lite pengar från omfördelningen och därför har en ”försämrad ekonomisk situation” som gör det svårt att betala till en sådan här grej.

    Anonymous Coward

    1 september 2010 at 11:44

  24. Det här tycker jag du kan fråga en grupp nationalekonomiprofessorer som kallar sig vänster. Läste om dem på Ekonomistas idag: http://ekonomistas.se/2011/04/07/stefan-de-vylder-nationalekonomi-for-vanstern/

    Tor

    7 april 2011 at 8:41

  25. […] peger på, at det er stort set det samme spørgsmål, han har stillet til svenske socialdemokrater, der klager over skattelettelser: Hvorfor betaler I […]


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: