Nonicoclolasos

Vad säger fysiken om gud?

Professorn i teoretisk fysik Stephen Hawking är på väg att ge ut den nya boken The Grand Design. I The Times rapporteras följande om dess budskap:

Professor Hawking sets out to answer the question: ”Did the Universe need a creator?” The answer he gives is a resounding ”no”. Far from being a once-in-a-million event that could only be accounted for by extraordinary serendipity or a divine hand, the Big Bang was an inevitable consequence of the laws of physics, Hawking says. ”Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the Universe exists, why we exist,” he writes. ”It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the Universe going,” he finds.

Vem är jag, en enkel nationalekonom, att säga emot Stephen Hawking?

Written by Niclas Berggren

2 september 2010 den 8:13

60 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Åjo, Niclas, enkle nationalekonom, det tror jag allt att du skulle göra om du fann något på tok med hans uppfattning! :-)

    Olle H

    2 september 2010 at 8:42

  2. ”Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing.” Gravitationslagen fanns alltså innan universum?
    Jag måste medge att en sådan förklaring av universums tillkomst bara ger fler frågor än svar. Likt hypotesen gud.
    Sen hade jag verkligen inte trott om dig att du var benägen till en sådan auktoritetstro! ;)

    Anders F.

    2 september 2010 at 8:44

  3. Olle och Anders: Jag skrev förstås det där med glimten i ögat. Jag har inte läst boken ännu; jag ville mest torgföra den, om någon finner ämnet intressant.

    Annars tycker jag att det är en generellt intressant fråga i vilken mån det ska anses rationellt att förlita sig på experter. Om man som jag kan mycket lite om fysik, kan jag på egen grund ifrågasätta en världsledande professor i teoretisk fysik? Är det inte så, att jag, i den mån kritik ska levereras, måste försöka läsa av det allmänna synsättet inom fältet i frågan först? (Om man nu som icke-fysiker ens är förmögen att göra det.) Jag tänker på klimatfrågan som exempel. Bör man inte ha viss auktoritetstro, ungefärligen i proportion till enigheten bland ledande forskare inom ett fält? Jag har skrivit lite om detta i ett tidigare inlägg.

    Niclas Berggren

    2 september 2010 at 8:51

  4. Med all aktning för Stephen Haswking, så fastnar jag på samma mening som Anders F. Jag måste helt enkelt läsa boken, för att få till det.
    Hur kunde gravitationen existera före Big Bang? Enda förklaringen är ju i såfall ett cykliskt universum…? vilket iofs tilltalar mig verkligen, men jag är ju bara en enkel människa…

    Kristian Grönqvist

    2 september 2010 at 9:57

  5. Kristian: Ja, att läsa boken är säkerligen bra. Jag har förresten tidigare nämnt två andra professorer i teoretisk fysik som tror på ett cykliskt universum.

    Niclas Berggren

    2 september 2010 at 9:59

  6. Detta är naturligtvis långt ifrån ”konsensus”, på adlibris står det också: ”an original and controversial theory”.

    Man kan tänka på att Hawking inte har den auktoritet han en gång hade och att den här typen av mer eller mindre grundlösa spekulationer avlöser varandra i ett rasande tempo.

    Möjligtvis håller Hawkings på att flippa ur:
    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/space/article7107207.ece

    Niclas, jag tror du har distans till detta och du kan försvara allt du skriver med att det är en fiktion men i min mening är detta läskiga grejer. Ett totalt förakt för kunskap.

    Daniel

    2 september 2010 at 9:59

  7. Nu råkar jag vara fysiker som (mer förr..) har fördjupat mig i iaf närliggande frågor. Kan bara hålla med dem som undrar var gravitationen kom ifrån i så fall.

    Och även om man kan formulera en sån teori, vilket iofs kan tänkas(!), där de fysikaliska lagarna (eller iaf något sorts frö till dem, bildligt talat) finns först (i någon inte så trivial mening..), återstår ju ändå frågan varför det var så. Bara för att man kan formulera en teori, måste det ju inte vara så. Att Hawking kan skriva formler på sin datorskärm gör ju inte att formlerna automatiskt får liv, s.a.s.

    Varför finns det någonting istället för ingenting?

    (En inte mindre aktuell fråga för alla modeller med oändliga orsakskedjor av något slag.)

    Lennart W

    2 september 2010 at 10:42

  8. Angående gravitationen så tycker jag själv att följande är spännande: http://staff.science.uva.nl/~erikv/page20/page20.html

    Enligt den teorin så finns inte gravitationen som en fundamental kraft utan den uppkommer som en emergent egenskap. Denna teori är visserligen också den kontroversiell men den visar på ett skönt sätt att man inte kan ta för givet att gravitationen ”finns” som en oberoende naturlag.

    Daniel

    2 september 2010 at 10:53

  9. Hawking ÄR gud.

    Thomas

    2 september 2010 at 10:58

  10. Hawking är inte utbildad teolog. Han uttalar sig alltså på ett område han inte behärskar.

    Baphomet

    2 september 2010 at 11:08

  11. Baphomet: Du avvisar alltså Richard Dawkins ansats i The God Delusion, att se frågan om gudars existens som en vetenskaplig fråga? Dawkins och Hawking konverserade förresten härförleden:

    Niclas Berggren

    2 september 2010 at 11:10

  12. Nej, naturligtvis inte, men det är en kul typ av invändning som man ser ibland, och jag tyckte den förtjänade att ses även här. En del blir mycket förvirrade av den.

    Baphomet

    2 september 2010 at 11:16

  13. Baphomet: Jag blev själv ytterst förvirrad.

    Jag ser teologin som värdelös, rent allmänt.

    Niclas Berggren

    2 september 2010 at 11:18

  14. Se där en bok som hamnar pâ inköpslistan.

    Apropâ gravitation säger citatet ingenting om huruvida kraften ”fanns innan universum” eller inte. Den uppstod antagligen i samma ögonblick som partiklar gör det. Men det är klart, jag är varken fysiker eller teolog …

    Skymning

    2 september 2010 at 17:12

  15. Fanns Selma Lagerlöf då, och vem var hon egentligen? (På tal om oss som inte är teolog – eller författare..)

    Lennart W

    2 september 2010 at 18:05

  16. … kanske skulle tillägga att ”intet” lär flimra av vissa partiklars flyktiga varande. Detta kunde möjligen svara pâ varför gravitation skulle göra nâgot slags skapare helt irrelevant. Om ”intets” massa ökade exponentiellt, skulle dess gravitation ha stegrats i samma takt — och sâ även dess temperatur och engergimängd. Är en sâdan förklaring inte alldeles galen verkar Big Bang mer likna ett kvantfenomen än nâgot annat.

    Fan vad jag vill ha den boken!

    Skymning

    2 september 2010 at 19:06

  17. Lennart: Apropå den fråga du tog upp, varför finns det någonting istället för ingenting?, har ju Nozick sin intressanta tanke.

    Niclas Berggren

    2 september 2010 at 19:23

  18. Niclas: Intressant, ja, men helt felaktig. Tendensen mot intighet eller förintigande beskriver Nozick som en stark kraft som andra mâste övervinna. Faktum är dock att den — om nâgon sâdan funnes — inte kunde vara särskilt stark alls. Den svaga nukleära kraften är, just, förhâllandevis svag. En förintigande tendens svagare än den vore om inte ett meningslöst postulat utan ontologiskt förklaringsvärde, sâ helt försumbar.

    Skymning

    2 september 2010 at 20:19

  19. Problemet är att så fort man kan tillskriva ”ingenting” någon som helst fysikaliska egenskaper (t.ex. att den har kvantfluktuationer), så är det inte ”ingenting”, utan ”någonting”. Som jag ser det. Om detta ”någonting” har orsakat Big Bang, är det naturligtvis kvantfysikaliskt…

    Hmm.. Har inte läst Hawkings nya bok, så jag ska väl inte göra som de där i youtube-klippet och sitta och bara hitta på ”hipoteser”. Lite mer indformerad kan man bli dels på adlibris-sajten som det länkas till i blogginlägget, och ännu bättre på Amazon.

    Boken verkar iaf ha en lovande början (enl. en av betygsättarna, ”memomiai” 23 aug): ”Philosophy is dead”.

    Lennart W

    2 september 2010 at 20:47

  20. Korrektion: Stavade fel på ”memoiai”.

    Lennart W

    2 september 2010 at 20:50

  21. Lennart W: Därav anföringstecknen. Universum lider tydligen av horror vacui, men inte i närheten av vad div. lärde trodde när det begav sig …

    Skymning

    2 september 2010 at 20:59

  22. Det där med att Big Bang skapades ur ‘intet’ var ju ett av de ohederliga påståenden som kom till uttryck precis innan kosmologerna vågade tänka att det fanns något före Big Bang.

    Nu tror man att rumtiden har enorma proportioner, kanske är det oändligt. Och visst kan det säkert hända mycket balla grejer inom rumtiden. Men som sagt så är ju rumtiden ‘något’.

    Att rumtiden verkar vara så enormt stor är ett stort problem för Hawking och hans gamla teori, och jag tror det är rimligt att fråga sig hur pass frisk Hawking egentligen är? Kan han försvara sin teori? (förmodligen gör han inte ens ett försök, kolla upp det ni som gillar honom)

    Men låt oss ändå ponera att Hawking har rätt om att universum inte _behöver_ en skapare. Det verkar vara ett påstående som får många här att bli tillfredsställda och sluta fundera, men en sådan tes leder ju till nästa fråga som är betydligt mer intressant: Vad är sannolikheten för att det finns en skapare?

    Det är naturligtvis okänt men vi kan förstås tänka oss sannolikheter hela vägen från 0 till 0.9999… även om det är så att det inte _behövs_ en skapare. Utan att besvara denna fråga har man ju egentligen inte kommit fram till nånting.

    (Hawkings exempel kan förresten förtydliga min poäng, hur mycket sannolikare är det att någon har skapat ett blue touch paper än att det har uppkommit spontant? I vår mänskliga miljö är svaret givet men i kosmologisk miljö har vi ju ingen aning)

    Daniel

    2 september 2010 at 22:55

  23. Den religiöse skulle i Thomas Aquinas andra säga att Gud är gravitation. Den första orsakens gåta är obesvarad.

    Det blir lite problematiskt att förkasta kausaliteten med ett argument som vilar på att något trots allt krävs för att något annat ska bli till.

    Christopher Aqurette

    2 september 2010 at 23:03

  24. Sv; vem gör egentligen det? :) speciellt när man ska lägga ut det på sin blogg med massor av läsare höhöhöhöhö

  25. Alla dessa teorier tycks vara i viss mån plausibla, föutom att de nästan alla innehåller en tillfällig omöjlighet.
    Energins konstans. Vare sig Ni talar om intressanta kvantfluktuationer, eller självskapande massa som ger gravitation och energi, behöver vi fortfarande följa de fysiska sanningar som finns.

    Massa kan inte förstöras, bara omvandlas till energi.
    Alla som skyltar med någon kunskap här glömmer:
    E=mc2

    Massa kan inte uppstå ur ingenting. Visa mig det i såfall. Antingen så uppstår massa ur hög energi eller så blir massa hög energi. Det finns alltså en hake.

    Ni minns, en liten klump Plutonium blir en h-tes massa energi. Prövat i verkligheten. Inte i någons huvud…

    På samma sätt reverseras processen: För att skapa en liten klump Plutonium krävs en h-tes massa energi

    Att skapa en jord kräver kvasibiljoner gånger så mycket energi, att skapa ett universum orkar jag inte ens fundera på.

    Jag vet att mitt postulat är naivt, men det ger en aning om processens omfattning.

    Av den anledningen skulle ett cyklisk universum vara mindre krångligt och skulle inte kräva så mycket esoterisk matematik.

    För naturen brukar ju alltid välja de mest energilönsamma lösningarna.

    Eller för att utrycka det med barnspråk:

    Det är sannolikare att det uppstår någonting ur någonting, än att det gör det ur ingenting.

    Men jag skall läsa boken i alla fall och se om jag förstår hans resonemang, utan att utgå ifrån att han är ett sanningsvittne.

    Kristian Grönqvist

    3 september 2010 at 11:01

  26. Kristian, Hawking kanske missade den lektion? :-)

    Energi är faktiskt inte alltid bevarad (inkl. massa som är samma sak – massa är energi, energi är massa). T.ex. enl. inflationsmodellen växte hela universum exponentiellt under ett tidigt skede, med en lika snabb tillväxt av energiinnehållet. Detta skulle i så fall förklara var huvuddelen av all materia i universum kommer från. (Inflationsmodellen har en stor acceptans idag – läs på länken..)

    Energi är bevarad om det finns en tidssymmetri. Alla konserveringslagar kan härledas från symmetrier enl. Noethers teorem. I det tidiga universum är förhållandena inte symmetriska i tiden, varför inte heller energin är bevarad.

    En fysikteori, som tar hänsyn till relativitetsteori, kvantfysik, osv, osv, och som är cyklisk som du vill ha den, är inte så enkel som tror.

    Lennart W

    3 september 2010 at 12:38

  27. Kristian: Bra att du sa det … Borde förstâs inte ha skrivit ”om ‘intets’ energimängd ökade” utan ”om en infinitesimal punkt i ‘intet’ där energimängden ökade”, eller nâgot. Slarvigt … hur som helst: om universums totala energimängd är konstant, torde ”intets” totala energimängd ocksâ ha varit det. Dessa mängder tör ocksâ vara identiska; skillnaden är att all energi i ”intet” rimligen vore rörelseenergi, i och med fluktuationerna.

    Antag att ”intet” skulle ha enormt mycket större yta än det universum vi lever i har eller kan ha — som ju enligt Hawking är ändligt men utan gräns — för att utan vidare kunna omfatta multiversum, etc etc. Detta följer utan vidare lagarna om energikonstans och motstând, samt termodynamikens andra huvudsats. Om detta oändliga fält av rörelseenergi skulle börja dras samman i en eller flera punkter av den gravitation som pâ ett eller annat vis uppstod ur kvantfluktuationerna, stiger som sagt den lokala temperaturen och energimängden exponentiellt. Vid en kritisk gräns skulle det smälla.

    Konsekvenserna är dels att alla universums möjliga historier äger eller har ägt rum — om än inte nödvändigtvis samtidigt –, dels att Big Bang (och ev. Big Crunch, beroende pâ värdet av Einstens konstant) inte är ett unikt event, samt att ex nihilo, nihil fit. Sist men inte minst skulle Hawking säga ”vad var det jag sa”. Universum mâste, om detta är vettigt, vara cykliskt (precis som du säger).

    Sammanfattningsvis:
    i) Gravitation stâr för rörelseenergins omvandling till massa, materia och lägesenergi.
    ii) Om den totala energimängden i alla multi- eller universa är konstant, är den ocksâ evig.
    iii) ”Intet” är inte bara hemsökt av kvantfluktuationer, det är ocksâ oändligt uttunnad eller okoncentrerad energi över oändlig yta.

    Skymning

    3 september 2010 at 13:13

  28. Lennart W: Visst fan! Var pâ en föreläsning där den teorin nämndes …

    Men om energin stiger proportionellt, skulle dâ inte Hawkings resonemang fortfarande hâlla?

    Skymning

    3 september 2010 at 13:17

  29. Jag brukar inte ha några större betänkligheter mot att kritisera experter som verkar använda dålig logik. Däremot så kan jag ju inte ta ställning till påståenden av typen: ”samtliga publicerade artiklar stödjer min teori.”

    Johan Richter

    3 september 2010 at 19:58

  30. Johan: Inte? Nu blir jag överraskad och besviken på dig. Vem ska jag nu förlita mig på? :-)

    Niclas Berggren

    3 september 2010 at 20:00

  31. Lennart W

    ”Enl Inflationsmodellen” är ungefär lika sant som enl. Moseboken.
    Jag har aldrig sagt att något är enkelt. Jag drar bara slutsatser från det som finns, Du drar slutsatser från det som inte finns. Det är en viss skillnad.

    Kristian Grönqvist

    5 september 2010 at 10:46

  32. Kristian, nu är du där igen med din totala okunskap om vetenskap. Kan väl iaf läsa på i länken jag gav? (Även om den från Wikipedia – själv har jag lärt mig ämnet från textböcker i fysik på doktorandnivå, t.ex. The Early Universe av Kolb & Turner.)

    Lennart W

    5 september 2010 at 17:31

  33. Hej Lennart

    Är jag för rak för Dig? Det verkar nästan så. Varje gång jag påpekar, att Du använder en modell eller teori som dagsens sanning, så blir Du alldeles till Dig och kallar mig totalt okunnig om vetenskap. Skillnaden är bara att jag inte köper halvsanningar, vem som än säger dem.
    Sen är det iofs OK att kalla vem som helst för ovetenskaplig, för det är vi väl allihop. Annars skulle vi inte sitta här och blogga, utan ha viktigare saker för oss.
    Men total okunskap om vetenskap…?
    Det köper jag inte. Ens på skoj.
    Fast roligt är det.

    PS.
    Hur rätt tror Du Kolb och Turner förresten har om trettio år?

    PPS. Vetenskap sysslar med det man vet, teorier, filosofi och religion, vetenskaplig eller inte, handlar om det man inte vet. Slå upp det på Wikipedia.

    Kristian Grönqvist

    5 september 2010 at 20:43

  34. ”Bara en teori” va? Du är i gott sällskap med bibeltrogna kreationister som brukar säga precis så om evolutionsteorin, för att inte de heller har den blekaste aning om vetenskap och dess begrepp och dess lingo.

    OK för att jag nog själv håller evolutionsteorin lite högre än inflationsmodellen, men den senare har ju faktiskt även en del observationellt stöd (från WMAP). Läs själv på länken jag gav (och tvivlar du på wikipedia, så kolla upp referenserna där).

    Lennart W

    5 september 2010 at 22:44

  35. hITTADE DET HÄR HOS LINDENFORS

    jONAS

    6 september 2010 at 12:10

  36. Sean Carroll ska ha stor eloge för sin pedagogiska förklaring, vilken preciserar teorin så att man kan ställa frågor (Boken kanske har svar på dessa).

    1. Det här med att någonting (tid/rum/massa) uppstår ur ingenting, enligt kvantmekaniken – har inte det hittills observerat endast skett i en bakgrund av massa, etc, virtuella tvilling-partiklar?

    2. Hawking säger alltså att m-teorins lagar/fysikaliska lagar bl a säger att någonting kan uppstå ur ingenting, men hur går det till? Var någonstans gällde dessa fysikaliska lagar då det inte fanns något var/här/där, inget rum?

    Cecilia

    6 september 2010 at 18:13

  37. Cecilia

    Visst uppstår tvillingpartiklar från ingenstans, men först efter att man matat en cyklotron med energi motsvarande en hel stads förbrukning.
    Så från ingenstans är rätt, men inte från ingenting, utan en h-tes massa energi.
    E=mc2

    Kristian Grönqvist

    6 september 2010 at 18:57

  38. För att klargöra för den ev intresserade
    E = energi
    m = massa
    C2= ljushastigheten i kvadrat i vacuum (obs, ljushastigheten är ca 300.000 km/s)

    Kristian Grönqvist

    6 september 2010 at 19:15

  39. Än så länge i verkligheten vill jag påpeka. Vad som händer i en tänkares hjärna vet jag ingenting om.

    Kristian Grönqvist

    6 september 2010 at 19:29

  40. Kristian skrev:
    Så från ingenstans är rätt, men inte från ingenting, utan en h-tes massa energi.
    E=mc2

    Just det, tack för påminnelsen om massa och energi.

    Cecilia

    6 september 2010 at 19:38

  41. Förstod ironin, men på en ekonomiblogg kan man aldrig veta säkert!!! :-) F-låt.

    Kristian Grönqvist

    6 september 2010 at 21:57

  42. Haha, har jag varit ironisk utan att veta om det? (-:

    Men seriöst, den här boken blir intressant, får beställa den så fort det går, om den inte är för dyr.

    Cecilia

    6 september 2010 at 23:12

  43. Lennart
    ¨
    Ibland gör Du mig mörkrädd.
    Du kan tydligen inte skilja på teori och fakta.

    Du jämför mig med kreationister och annat löst folk (Halmgubbar), fast vi har haft den här diskussionen på humanistbloggen i evigheter.

    Det är bestämt inte jag som försvarar sagor (kristendom) som oomkullrunkeliga fakta och presenterar Fysik på ett sätt som om det vore saker som är skrivna i Bibeln.

    Saker man inte vet, det vet man inte. Man kan ha mer eller mindre underbyggda teorier, eftersom teorier bygger på de fakta man tror sig veta. Din värld består väldigt mycket av tro sig veta. Inget fel i det. Men det går inte att applicera den trosvissheten på Fysiken, eftersom den bygger på empiri.

    Och Du begår det misstaget gång på gång.

    För Dig verkar det som om kunskap är huggen i sten.

    Det är den inte. Så länge vi inte vet, är teorierna det bästa vi har för tillfället. Gott och väl. Men inte sanning. Aldrig.

    Med hopp om i fortsättningen en ödmjukare och mer vetenskaplig syn på saker och ting.

    Kristian Grönqvist

    7 september 2010 at 9:32

  44. Kristian
    Halmgubbar..?
    Ja, någon ägnar sig tydligen åt det det.
    Du vet iaf inte vad jag tror på, för det har jag aldrig skrivit om varken här eller på annan plats.

    Du har också väldigt vaga begrepp om hur vetenskap fungerar. E=mc^2 verkar du anse är fakta iaf. Det är väl OK, men ska man vara lite noga så är det ett resultat från relativitetstoerin. Vilket ju inte på något sätt förminskar värdet av det. En vetenskaplig teori uppfyller väldigt tuffa krav. ”Bara en teori” säger just såna, bl.a. just kreationiseter om evolutionen, som inte kan och inte förstår bättre.

    Har du egen tolkning av WMAP-data än att de bekräftar inflationsmdellen? Låt höra. (Börja förslagsvis med att ta reda på vad WMAP är, och vad modellen handlar om, på valifritt sätt.)

    Notera dock att jag faktiskt är relativit skeptisk till inflationsmodellen ändå, av lite olika skäl. Det är därför jag skrev ”enl. inflationsmodellen” för att markera att det är vad den modellen säger, oberoende av vad jag tror. Dvs normal försiktig forskarlingo (jag är ju forskare..)

    Lennart W

    7 september 2010 at 9:56

  45. Cecilia,
    Det du tänker på är nog allt det där som händer i vakuum enl. kvantfältteorin, där man just har t.ex. spontan parbildning ur ingenting, t.ex. en positron och en elektron. Det fungerar pga Heisenbergs osäkerhetsrelation mellan energi och tid, som tillåter pertiklarna att ”låna” energi om det bara sker under en tillräckligt kort tid innan de försvinner igen. Det är bl.a. sånt här som kallas för kvantfluktuationer, och det har antagligen en hel del att göra med Hawkings idé om hur universum kom till.

    En annan sak som möjligen också hör dit är just kosmisk inflation som skulle kunna förlänga livet på en liten universumbubbla. Under den här inflationen har man också kvantfluktuationer i det s.k. inflationsfältet, men dessa expanderar också med inflationen, och ger de små densitetsvariationer som behövs för att materian, när den dyker upp på scenen från ett sönderfallande inflationsfält, ska börja klumpa ihop sig till galaxer och stjärnor.

    Som du undrar jag dock var de fysikaliska lagarna skulle hålla till innan det finns något ö.h.t.

    Lennart W

    7 september 2010 at 10:13

  46. Lennart W, precis, det var den spontana tvillingpartikel-bildningen jag tänkte på. Det är väl den enda som är bekräftad i tester hittills, om jag förstått rätt.

    Som du undrar jag dock var de fysikaliska lagarna skulle hålla till innan det finns något ö.h.t.

    Ett alternativ kan vara att det faktiskt inte handlar om något renodlat filosofiskt ‘ingenting’, i Hawkings hypotes och Carrolls förklaring, utan om ett sk superrum under vilket små universa bildas. Fast då undrar jag om det inte är fusk att räkna något som bildas i ett superrum som något som ‘blivit till ur ingenting’. Bl a.

    Cecilia

    7 september 2010 at 11:01

  47. Vad säger kvantfysiken om determinism?

    Andreas

    8 september 2010 at 12:27

  48. Kvantfysiska observationer pekar på indeterminism men om man mycket kraftigt ruckar på den normala realistiska världsbilden så kan man försöka rädda en tro på determinism. Exempelvis Hawking gör så, han säger ”We question the conventional concept of reality, posing instead a ”model-dependent” theory of reality”. Om man gör så kan man tycka lite mer som man vill.

    Daniel

    8 september 2010 at 15:18

  49. Tack både Johan och David för svar. Jag är lite trögtänkt och dessutom trött för tillfället så har lite svårt att smälta svaren :)
    Min fråga var både genuin och retorisk eftersom som jag förstår det så skulle väl de flesta kvantfysiker säger att världen inte är deterministisk. Det är iofs mycket möjligt att jag har fel.

    Andreas

    8 september 2010 at 18:54

  50. förlåt. Daniel ska det stå.

    Andreas

    8 september 2010 at 18:54

  51. OK, nu har iaf jag läst boken. Har någon annan det? Misstänker nog lite ändå att många som som köpt den (det gjorde inte jag, jag läste den på Borders på en dag ungefär..) och läst den är lite besvikna.

    Noterar iaf att Hawking och Mlodinow gör ett bra jobb i näst sista kapitlet med att förklara finetuningproblematiken, inkl. en del jag hade mindre bra koll på själv, ffa trippelalfa-processen som producerar kol i stjärnors inre, som beror beror VÄLDIGT känsligt på att det finns en exciterad energinivå i kol med precis rätt energi.

    Sista kapitlet känns dock mest som ett enda stort VA??!? Otroligt stor del av det ägnas åt ”game of life”. VARFÖR?? Samtidigt sopas annat viktigt och relevant under mattan, ffa om problematiken runt att både definiera och mäta gravitationell energi, spec. för hela universum.

    Lennart W

    4 januari 2011 at 22:40

  52. Lennart,

    Är du religiös? Är du kristen? Du kanske anser att det inte har med saken att göra, men för mig som lekman inom fysiken hör det till god källkritik att vilja ta reda på det innan jag försöker att ta till mig argumenten.

    Mvh

    Martin

    5 januari 2011 at 7:22

  53. Martin: Ja, dina frågor är irrelevanta. Därför att inget av det jag har sagt här stödjer sig på religiös tro eller religiösa skrifter. Därför att du hellre vill ta ställning till mig som person än till mina synpunkter om sakfrågan, dvs om den Hawkings bok. Därför att du först och främst vill ha reda på om jag är en av ”vi” eller en av ”dom”, dvs om du kan otherize mig.

    Är du intresserad av boken, och är tveksam till mig och min diss, så kolla iaf upp kommentarerna på Amazon. Både negativa och positiva. Även om du inte är fysiker själv, kan du nog iaf få en något så när rättvisande känsla av om kritiken bara kommer från kreationistiskt håll eller ej. Eller köp bara boken, läs den, och tänk själv.

    Lennart W

    6 januari 2011 at 18:18

  54. Suzy

    13 juli 2011 at 11:39

  55. Martin och Lennart.

    Lennart är katolik, kan jag upplysa om och trots Lennarts försäkran så påverkar det just precis hans inställning till det mest elementära inom kosmologin, nämligen jordens tillblivelse och arternas uppkomst.
    Att förneka att gudstro på intet sätt skulle interferera i vetenskapliga resonemang om existensen är naturligtvis bara sirlig bullskit och jag kan för min del aldrig begripa att verkliga vetenskapsmän köper den typen av ursäkter.

    Vad jag däremot är mycket mer intresserad av är Suzys ambivalenta hållning. Hur mycket dikteras av hennes egen vilja av att saker skall vara på ett speciellt sätt och hur mycket av saker hon verkligen har belägg för…?

    Kristian Grönqvist

    13 juli 2011 at 12:31

  56. Kristian G: Verkligen en intressant reflektion du gör där över Hawkings och Mlodinows bok.

    Lennart W

    13 juli 2011 at 22:39

  57. Kristian,

    Jag är varken teleologisk eller teolog, jag sväljer varken ateisters eller kreationisters beten. Men jag anar, i likhet med många (t.ex Paul Davies) att det pågår något bakom kulissen. Här får du en dikt att läsa innan du somnar:

    Det gick en gammal odalman
    och sjöng på åkerjorden.
    Han bar en frökorg i sin hand
    och strödde mellan orden
    för livets början och livets slut
    sin nya fröskörd ut.
    Han gick från soluppgång till soluppgång.
    Det var den sista dagens morgon.
    Jag stod som harens unge, när han kom.
    Hur ångestfull jag var inför hans vackra sång!
    Då tog han mig och satte mig i korgen
    och när jag somnat, började han gå.
    Döden tänkte jag mig så.

    Suzy

    13 juli 2011 at 23:39

  58. Suzy

    Dikten tyckte jag var alldeles utmärkt. Men hade föga bäring på själva problematiken.

    ”Bakom Kulisserna” är ett intressant uttryck, mycket använt av medvetet diffusa ”New Ageare”. Jag kan den allegoriska betydelsen, men är intresserad av den reella verkligheten. Var finns kulissen…?
    Skulle Du vilja referera detta lite mer materiellt kanske?

    Suzy…Paul Davies i all ära…men han beskriver också en luddig sammanblandning av romantik, önsketänkande, ”god mening”, greater than us-perspektiv på tillvaron. Utan några som helst belägg annat än sina aningar. Det är poetiskt, det är vackert, man kan känna för en sådan värld, men så länge inte ens en liten del förankras i något verkligt förblir det bara en människas fantasier. orealiserbara dagdrömmar.

    Jag förnekar inte att man som person behöver ”sense of Wonder” i större eller mindre mått, men att därifrån ta steget till att beskriva detta som en del av verkligheten är att driva fantasin alldeles för långt för att rymmas inom den sk. sanningens dimensioner.

    I min bokhylla står Davies bara några steg från Philip K Dick, bägge fantasifulla men med olika förhållningssätt till fantasin.

    Kristian Grönqvist

    14 juli 2011 at 4:38


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: