Nonicoclolasos

Simulering förstärker argumentet från oenighet

Kan moraliska utsagor vara sanna eller falska, eller är det istället så, att de uttrycker subjektiva uppfattningar, som inte kan verifieras mot moraliska fakta? J. L. Mackie anför i Ethics: Inventing Right and Wrong oenighet i moraliska frågor som ett prima facie-skäl för att se den senare synen som korrekt. Han skriver (s. 95):

[T]he actual variations in moral codes are more readily explained by the hypothesis that they reflect ways of life than by the hypothesis that they express perceptions, most of them seriously inadequate and badly distorted, of objective values.

Nu visar en ny simuleringsstudie, ”A Computer Simulation of the Argument from Disagreement”, publicerad i Synthese, att detta argument från oenighet har mycket som talar för sig:

In this paper we shed new light on the Argument from Disagreement by putting it to test in a computer simulation. According to this argument widespread and persistent disagreement on ethical issues indicates that our moral opinions are not influenced by any moral facts, either because no such facts exist or because they are epistemically inaccessible or inefficacious for some other reason. Our simulation shows that if our moral opinions were influenced at least a little bit by moral facts, we would quickly have reached consensus, even if our moral opinions were affected by factors such as false authorities, external political shifts, and random processes. Therefore, since no such consensus has been reached, the simulation gives us increased reason to take seriously the Argument from Disagreement.

Det kan förstås hända att någon inte godtar utgångspunkterna för simuleringen; men i den mån man gör det får argumentet i och med detta resultat nog anses ha stärkts. Det är roligt att filosofiska resonemang kan analyseras med denna typ av mer naturvetenskapligt-matematiskt utvecklade metoder!

Written by Niclas Berggren

27 oktober 2010 den 10:52

Publicerat i etik, filosofi, moral

3 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. ”quickly have reached consensus”? Det tvivlar jag på med tanke på att det finns många vanföreställningar om verkligheten som det finns konsensus om i grupper av olika storlek och som är stabila över tid. Undrar hur realistisk deras simulering egentligen är. Frågan är väl snarare om det finns konsensus bland specialister, i det här fallet moralfilosofer antar jag (som då egentligen borde vara moralvetenskapare). Det främsta skälet mot moraliska sanningar hittills är att ingen presenterat någon sådan (utan att förvanska definitionerna till oigenkännlighet så de bara uttrycker trivialiteter).

    devadatta

    27 oktober 2010 at 16:05

  2. Jag tycker att devadatta på ett oefterhärmligt indiskt vis understryker det understatement i sitt uttalande som förvisso skulle kunna vara mitt, ifall jag bara hunnit före…

    Kristian Grönqvist

    27 oktober 2010 at 18:31

  3. Det är skrämmande vad människan är korkad. Det här är min synpunkt:

    Om vi ställer ganska enkla frågor om objektiv fysik så är folk oerhört oeniga.

    Om man ställer ytliga och ledande frågor om moral så råder det förvånansvärt stor enighet. (har visats på denna blog har jag för mig)

    Behöver man säga mer?

    Daniel

    27 oktober 2010 at 20:03


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: