Nonicoclolasos

Ett universum utan början?

Den kosmologiska forskningen verkar inte stå stilla. Nu stärkts beläggen för att universum inte uppkom i och med Big Bang. BBC rapporterar:

This ”conformal cyclic cosmology” (CCC) that Professor Penrose advocates allows that the laws of nature may evolve with time, but precludes the need to institute a theoretical beginning to the Universe. Professor Penrose, of Oxford University, and his collegue Vahe Gurzadyan of Yerevan State University in Armenia, have now found what they believe is evidence of events that predate the Big Bang, and that support CCC. … Shaun Cole of the University of Durham’s computational cosmology group, called the research ”impressive”. ”It’s a revolutionary theory and here there appears to be some data that supports it,” he told BBC News. ”In the standard Big Bang model, there’s nothing cyclic; it has a beginning and it has no end. The philosophical question that’s sensible to ask is ‘what came before the Big Bang?’; and what they’re striving for here is to do away with that ‘there’s nothing before’ answer by making it cyclical.”

Det ska bli ytterst intressant att följa denna forskning framöver, inte minst av följande skäl: Om universum inte har en början faller det kosmologiska ”gudsbeviset” platt till marken.

Se även ”Har universum skapats av en gud?”, ”Universums tillkomst”, ”Bevisar Big Bang att Gud finns?”, ”Vetenskapligt bevis för Guds existens?”, ”Började universum existera?”, ”En första orsak?” och ”Nya insikter om universum”.

Written by Niclas Berggren

1 december 2010 den 4:49

Publicerat i filosofi, fysik, vetenskap

61 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Enligt flera moderna cykliska teorier finns förvisso en början, det är bara att den är ett finit antal cykler tillbaka (så tänker man för att lösa ett svårt problem med den kosmologiska konstanten)

    Penrose däremot är riktigt svår att förstå sig på, hans teorier i övrigt förutspår att Big Bang-ögonblicket är en rationell och medveten händelse (Varde ljus typ). Så med stöd av Penrose blir man inte riktigt av med ”Gud”.

    Daniel

    1 december 2010 at 9:32

  2. Sir Roger talar i radio om the big bang

    http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_9032000/9032626.stm

    Edvin

    1 december 2010 at 9:38

  3. Dom kosmologiska argumenten är alla grundade på felaktig logik, så dom faller oavsett. I själva verket skulle jag mena att ett evigt universum behöver en gud betydligt mer än ett universum med en början. För hur kan något ha alltid existerat. Det är betydligt mer svårbegripligt än att något hände utan orsak. :-)

    Det går att föreställa sig intighet, men evighet är tametusan omöjligt att begripa.

    Lennart Regebro

    1 december 2010 at 9:39

  4. Men varför finns det ett universum ö.h.t., vare sig det har en ändlig ålder eller ej?

    Hela det fyrdimensionella (eller 10 eller fler enl. strängteori) universum (där en dimension är tid) är som ETT fysikaliskt objekt med många beståndsdelar. Det är detta objekt som relativitetsteorin ger Big Bang-lösningar för när man räknar på det.

    Tänk gärna på hela detta objekt som en sak, även om den skulle vara oändlig i någon mening, t.ex. cyklisk i kausal mening. Glöm inte att TID är bara är EN fysikalisk del I vårt universum, enl. Einsteins teori, och faktiskt något som St Augustinus kom fram till på sitt sätt för ca 1600 år sen.

    Varför finns detta objekt istället för ingenting alls? Hur kom det till? Vad är det som har bestämt dess egenskaper?

    Nu tänker jag inte låtsas som jag har svaren. Men nog finns det iaf plats för att tro på Skapare där.

    Lennart W

    1 december 2010 at 11:34

  5. Som vanligt är jag väldigt överens med Lennart Regebro, om det mesta, eftersom han företräder i det
    mesta ett synsätt, som grundar sig på verklighet och logik, eller kalla det Occams rakkniv.
    Vi kan också konstatera att ett cykliskt universum på många punkter skulle kunna förklara en del nästan sagolika antaganden om universums massa samt bakgrundsstrålning. Det skulle också kunna förklara accelerationen, eftersom universum i ”bortre änden krymper” mot sitt förfall eller sin omstrukturering via en omfattande kompression, som också hela tiden pågår.
    En hela tiden pågående skapelse skulle göra skaparen väldigt upptagen hela tiden, vilket skulle dessutom förklara hans uppenbara brist på närvaro här hos oss.
    Men i det fallet låter jag det vara osagt om det skulle förutsätta det ena eller andra.
    Jag har min egen uppfattning klar.
    Skall Gud vara trovärdigare än ett UFO, får han nog materialisera sig på ett mer handgripligt vis.
    The Four Dimensional Donut är en ganska trolig tanke, i alla fall troligare än Big Bang, eftersom den hela tiden medför konstigheter som är oförklarliga.

    Kristian Grönqvist

    1 december 2010 at 11:40

  6. Lennart W
    Ja du, varför är det intressant att ställa frågan varför universum existerar? Varför kan det inte bara alltid ha existerat (precis som en ”Skapare” tros alltid ha existerat)?

    Thomas

    1 december 2010 at 11:44

  7. Thomas: varför är det intressant för dig att ställa just den frågan till just mig? Ser inte relevansen till mitt inlägg iaf. Min kommentar var ett svar till Niclas på exakt det här:

    Om universum inte har en början faller det kosmologiska ”gudsbeviset” platt till marken. Om vilket jag inte håller med av de skäl jag anförde. Ett cykliskt universum ändrar ingenting om den saken. Man kan fortfarande tro eller inte tro, av ungefär samma skäl som förut.

    Lennart W

    1 december 2010 at 13:58

  8. Kristian: Du HAR verkligen ingen koll alls om sånt här. Ge upp eller läs på. Penrose’s teori har ingenting alls gemensamt med dina förvirrade missuppfattningar.

    Lennart W

    1 december 2010 at 14:00

  9. Edvin: Tack för länken, det var intressant att lyssna till.

    Lennart: Jag skrev inte heller att alla ”gudsbevis” eller skäl för att tro på en gud faller platt till marken om universum inte har en början. Det kan finnas andra argument än det kosmologiska. Inte för att jag finner dem jag har stött på övertygande, men de kan mycket riktigt vara opåverkade av frågan om universum har en början eller ej.

    Niclas Berggren

    1 december 2010 at 14:02

  10. Ett rätt så bra skäl att inte tro att universum inte alltid har funnits kommer från Penrose själv i ett teorem han arbetade fram tillsammans med Stephen Hawking: Det s.k. singularitetsteoremet. Enl. detta kommer fysikaliska system som beskrivs av relativitetsteorin (vilket universum verkar göra) där vissa villkor är uppfyllda (som verkar vara uppfyllda i vårt universum att ha en singularitet, antingen i förfluten tid eller i framtiden, eller i både och. Eftersom man kan observera (via galaxernas rödskift) att universum expanderar måste en sådan singularitet finnas i vårt förflutna. Det är denna singularitet som är Big Bang.

    Singulariteten har några egenskaper: när man närmar sig den (när vi tittar bakåt i tiden), så rusar temperatur och densitet och strålningstäthet mot oändligheten. I själva singulratiten är villkoren så oändligt extrema att själva rumtiden går sönder. Tiden tar slut (när man tittar bakåt)! I framåtriktningen i tiden är det istället där som tiden har sin början.

    Det som ändå kan tänkas ändra på det här är om universums utveckling verkligen beksrivs av relativitsteorin. De flesta fysiker tror att nära själva Big Bang måste man använda en ännu okänd kvantfältteori för gravitation. Strängteori är ett försök, men Penrose har ett eget alternativ: twistorteori. Hur som helst skulle såna teorier inte ändra någonting efter tillräckligt lång tid (gissningsvis i Planckskala – 10^(-44) sekunder) efter Big Bang.

    Lennart W

    1 december 2010 at 14:21

  11. Lennart

    Jag brukar verkligen inte slänga invektiv omkring mig på Ditt oförskämda vis. Jag talade Nu om ett universum som ligger så långt borta från tanken om Big Bang som det går.
    Ifall Du är helt insnöad på just Big Bang eller Din fysikerskola, så är det helt OK för mig, jag tänker inte motsäga Dig det minsta.
    Men Du blandar väldigt ofta ihop ärende eller åsikt med person, vilket jag kan tycka att Du skulle hålla Dig för duktig för.
    Vad gäller omfattande bevis för det ena eller det andra, så har vi just nu inte det, vilket innebär att vetenskapliga argument för det ena eller det andra inte föreligger. Är vi överens?
    Vilka teorier som är plausiblare än andra, kan man ha en åsikt om, men även där föreligger uppfattningsskillnader som är större än Du troligen kan greppa.
    Vilket innebär att just därför kalla mig en idiot är ett påstående som helt saknar relevans.

    Kristian Grönqvist

    1 december 2010 at 15:06

  12. PS

    Jag är inte intresserad av vad Penrose tycker eller Einstein tycker eller ens vad Fred Hoyle tycker. I huvudsak är jag mest intresserad av att bilda mig en uppfattning själv, även om den är felaktig, eftersom jag av födsel och ohejdad vana har lärt mig att tvärsäkra människor alltid har fel.
    Deras tvärsäkerhet beror nämligen ofta på inneboende osäkerhet.

    Kristian Grönqvist

    1 december 2010 at 15:21

  13. Intighet

    Är inte ett tomt rum eller en tom samling
    Är inte icke existens
    Lämnar ingen skugga och ingen saknad

    Är det samma med sin bakgrund och sin förgrund
    Är det samma om det existerar eller inte existerar
    Lämnar ingen skugga och ingen saknad

    ccima

    1 december 2010 at 18:25

  14. Aj då. Gick visst inte kalla saker för vad de är.

    Bloggpost: Nya rön stärker Penroses teori om cykliskt universum!
    KG: hurra! precis vad jag har sagt! cykliskt!
    LW: problematiserar. hänvisar till bl.a. penrose
    KG: jag skiter väl i penrose!
    LW: otryckbart.. Lol.

    I alla fall. Finns en massa mer mer eller mindre teknisk info om ”CCC”. Den som ev. vill höra Penrose själv tala om saken, eller iaf dess grundförutsättningar, kan göra det här, med en räcka pedagogiska(?) teckningar. På slutet blir det dock lite mer tekniskt med formler och så.. Typ en timme.

    Before the Big Bang? A new perspective on the Weyl curvature hypothesis

    Tack för ämnet, och tack från mig om det, f.n. iaf.

    Lennart W

    1 december 2010 at 18:31

  15. Universum, vårt observerbara, startade i en stor smäll. Singulariteter vittnar om när teorier bryter samman.

    Jag tror att intet kommer ur intet och att något alltid funnits för vi finns. Men Jag föredrar den enkla maskinens eviga existens, utspottande kaskader av universa, före önskedrömmar stridandes mot all erfarenhet.

    ccima

    1 december 2010 at 18:35

  16. Ingenting har alltid funnits.

    Baphomet

    1 december 2010 at 20:10

  17. Baphomet: Återigen kommer jag att tänka på Nozick

    Niclas Berggren

    1 december 2010 at 20:44

  18. Detta ingenting har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Det ryms i varje skrymsle.

    ccima

    1 december 2010 at 20:50

  19. Jag har fått för mig att universum inte kan vara oändligt gammalt eftersom himlen inte är fylld av oändligt stjärnljus från ett oändligt antal oändligt gamla stjärnor som har nått oss efter en något kortare än oändlig resa.

    Per Edman

    1 december 2010 at 21:42

  20. Per Edman: Kolla upp Olbers paradox. Förutsätter dock att stjärnor (eller galaxer..) alltid har funnits något så när jämnt utspridda.

    Lennart W

    2 december 2010 at 9:29

  21. Lennart

    …och hur skulle detta förutsättas, när allt talar emot det?

    Kristian Grönqvist

    5 december 2010 at 19:19

  22. Kristian, som sagt kolla upp.. t.ex. via länken jag gav.

    Lennart W

    6 december 2010 at 2:14

  23. Lennart

    Jag känner till paradoxen, du verkar alltid vija missförstå mig med flit, jag undrar bara varför man alltid antar givna förutsättningar i såna fall. Ungfär som Einsteins: ”Gud spelar inte tärning”
    Vad vet han för det första om en befintlig/obefintlig Guds avsikter eller inte, och hur kan han i såfall göra sig till tolk för dem?
    Olbers paradox förutsätter saker vi inte egentligen har en aning om hur de är. Egentligen lika korkat som Einsteins uttalande…
    Inte någon kritik mot Dig eller Ditt kunnande.

    Kristian Grönqvist

    6 december 2010 at 10:04

  24. För att återknyta till den tidigare problematiken. Eftersom jag fungerar mer som en vardagstänkare, så förefaller nämligen hela explosionsteorin kullkastad av det faktum att universum verkar accelerera.

    Det är nämligen så, att det är i såfall första gången jag hör talas om att saker och ting ökar i fart efter en explosion. Det är inte helt förenligt vad jag lärt mig om fysik, även om det är lite…

    Du får gärna rätta mig i min okunskap Lennart, men enligt vanlig fysik kan inte materialet efter en explosion öka i fart efter explosionen, det har i bästa fall konstant fart eller saktar av. I ett vattenfall däremot ökar farten, eftersom vattnet får ett potentiellt krafttillskott (gravitation)under resan.
    Vilket gör att en vanlig bonde blir en smula fundersam.

    Kristian Grönqvist

    6 december 2010 at 10:24

  25. Enligt det praktiska tänket är alltså universum ett vattenfall som ”faller” åt alla håll samtidigt. Har Du en bra förklaring till detta eller är Du lika konsternerad som jag?

    Kristian Grönqvist

    6 december 2010 at 10:45

  26. Konsekvensfysiskt tycker jag dessutom det intressanta är, vad som händer vid fortsatt acceleration. Givet en viss tid, så kommer en hastighet att nå ljusets och vad händer egentligen då? Rent praktiskt? Jag tycker att det här med accelerationen väckte långt fler frågor än den svarade på…

    Kristian Grönqvist

    6 december 2010 at 10:55

  27. Exponentiell Expansion

    Allt blir isolerat i kylan av den stora utjämnaren.
    Minsta hjärta slits i tu.

    Alla illusioner av metrik och tid borta.
    Tunnla mellan olika vakua.
    Kaskader av universa eller evig stillhet.

    (eller hur poetisk vaghet ger illusion av klarsyn)

    ccima

    6 december 2010 at 11:24

  28. Daniel

    Känner också väl till Big Rip. Och Big Chrunch. Men dessa är antaganden, som är precis lika oexakta som Einsteins Gud.
    Vilket igen leder tillbaka till de praktiska frågorna?

    Och Lennart och Dig. Som gärna vill idiotförklara omgivningen för att den inte tror på antaganden och hypoteser.

    Kristian Grönqvist

    6 december 2010 at 13:05

  29. ccima

    De sista formuleringarna kan jag verkligen skriva under på.

    Kristian Grönqvist

    6 december 2010 at 13:28

  30. Kristian,
    Jag vet inte vad du är ute efter men skälet till att jag idiotförklarar folk, speciellt dig, är att du tror på omöjliga antaganden och hypoteser.

    Ungefär som Olberts paradox alltså. Den visar att vissa saker kan man inte riktigt tro på, det är logiskt inkonsistent.

    Daniel

    6 december 2010 at 13:48

  31. Kristian, jag uppskattar din försonliga ton. Men det hjälps inte riktigt. När jag försöker börja svara på alla dina frågor och missuppfattningar (inte minst om hur vetenskap fungerar egentligen med hypoteser och så), sväller det snabbt ut och blir som en mindre bok. Varför inte istället bara skaffa lite böcker av erkänt duktiga författare som kan området? Det finns massor av forskning som görs och som gjorts som du verkar vara helt omedveten om. Det finns mängder av kunskaper om du bara vill försöka ta till dig dem.

    Lennart W

    6 december 2010 at 15:09

  32. Daniel

    Förmodligen har Du nog missförstått mig helt och hållet.
    Jag tror nog, att jag har påpekat ett antal ggr, att jag INTE tror på några antaganden överhuvudtaget. Det är det som har varit hela upphovet till Gudsdebatten på Humanistbloggen också.

    Alltså lösryckta antagen utan bevis har jag oerhört svårt för. Därför min knölighet. Att det sedan inte passar diskussionen, är en annan femma.

    Förmodligen också därför den här debatten spårar ur. Man kan komma med olika teorier om det mesta, men så länge saker inte är bevisade, vill jag tex att Lennart eller Du förklarar med egna ord hur ni uppfattar saken.
    Jag vill inte ha citat från böcker eller Wikipedia, för där kan jag slå upp själv. Det är meningen, enligt mitt förmenande, med kommunikation. Att förmedla det, som inte ännu går att slå upp… Böcker kan vi alla läsa.

    Kristian Grönqvist

    6 december 2010 at 17:09

  33. Lennart

    Samma sak med Dig. Jag vill inte veta Einsteins åsikt, den finns redan i tryck. Jag vill veta Din, rätt eller fel…

    Kristian Grönqvist

    6 december 2010 at 17:10

  34. PÅ tal om böcker. De flesta har passerat bäst före datum redan innan de är utgivna.

    Kristian Grönqvist

    6 december 2010 at 17:14

  35. Kristian,
    Vilka lösryckta antaganden har du problem med? Fråga mig bara, jag svarar gärna.

    Om det är kosmologi du undrar över så är jag generellt skeptisk till hela det rådande paradigmet. Jag tycker visserligen att inflationsteorin är sjukt cool, det är nästan så jag hoppas på den, bara för att den är så absurd.

    Daniel

    6 december 2010 at 19:45

  36. De finns listade ovanför…

    Kristian Grönqvist

    7 december 2010 at 10:28

  37. Kristian,
    Du verkar blanda ihop Big Bang och Big Rip och allt möjligt annat som om allt var lika lösryckta antaganden. Så är det naturligtvis inte. Det finns sjukt mycket empiri som pekar på Big Bang. Är man alls intresserad måste man relatera till det.

    Men det är klart att det finns en viss tolkningsflexibilitet, det är ju det som öppnar upp för alla möjliga galna spekulationer. Vilken galen spekulation som helst är dock inte möjlig, åtminstone om man vill hålla sig inom rationalistiska och empiriska ramar.

    Dina egna eller andras spekulationer ser jag inte varför du bör tro på. Glöm det och lev med din ignorans istället för att tro på sådana lösryckta antaganden.

    I min mening är det dock helt nödvändigt att tro på antaganden. Men just kosmologi förstår jag inte varför du ska fundera på. Det finns enormt mycket mer grundläggande antaganden som bör vara mer relevanta i vardagslivet. Fundera på dem istället.

    Daniel

    7 december 2010 at 14:12

  38. Som jag trodde…

    Kristian Grönqvist

    7 december 2010 at 18:02

  39. Kristian,
    Tror du att jag tror på lösryckta antaganden om kosmologin? Är det vad du tror? Jag har ju liksom ingen aning om de halmgubbar som finns i ditt sinne. Du måste ge mig en ledtråd.

    Jag tror på mer grundläggande antaganden, t.ex att jag finns. Det tror inte du på. Där skiljer vi oss, om du vill förstå hur jag tänker får du nog inse att problemet är betydligt mer grundläggande än synen på kosmologin.

    Daniel

    7 december 2010 at 19:03

  40. Kristian: Vad vill du uppnå med det här? Verkar iaf inte handla om att sätta sig in i det enormt stora forskningsområde som kosmologi numera har utvecklats till (för då vill man ha bra referenser). Du verkar vilja kunna tala helt förutsättningslöst om det, som om de senaste hundra åren (!!) av forskning inte hade hänt.

    Meningslöst för mig, men lycka till med att hitta någon annan för det.

    Lennart W

    8 december 2010 at 15:58

  41. Lennart

    Jag behöver inte gå tillbaka hundra år för att visa att det kosmologiska konceptet i grunden ändrats.

    Att därför citera gammal kunskap, och utifrån det utdöma idiotförklaranden på eget bevåg, är därför minst sagt hybris och enligt mitt förmenande helt ansvarslöst.

    Att kalla alla, som inte tror på Dina oreranden om Big Bang, för felunderrättade, hjälper faktiskt inte alls din sak. Vi vet att universum accelererar och att en explosion inte kan åstadkomma detta, så Big Bang är historia om inte den sk mystiska svarta materian materialiserar sig och förklarar en massa märkliga ting som jag inte ens orkar orera om.

    Och eftersom jag håller mig till saker, man faktiskt vet…
    Istället för andra, som föredrar osäkerhet…
    Så lär vi knappast komma till enighet
    Om saker bara låtsasguden vet

    Kristian Grönqvist

    8 december 2010 at 17:03

  42. OK. Försöker igen. Vad vill du uppnå med det här? Kunskaper eller bara småprat? Verkar som det senare tycker jag. Nej tack.

    Lennart W

    8 december 2010 at 17:19

  43. För dem som inte förstår, vill jag bara påpeka, att Lennart just nu påpekar, att det är helt i sin ordning att en pistolkula, efter att den har lämnat loppet, hela tiden ökar i fart, aldrig faller till marken utan konstant accelererar till ljushastigheten, där han inte är riktigt säker på vad som händer.

    Att jag väljer, att inte tro på det påståendet, gör. att han tycker sig ha rätt att kalla mig en idiot och att jag borde sätta mig in i hur fysiken egentligen fungerar.

    Tala om Messerschidt…(slå upp det på Wikipedia).

    Kristian Grönqvist

    8 december 2010 at 17:34

  44. Lennart

    Har Du fortfarande inte förstått?

    Jag vill ha en offentlig ursäkt från en botfärdig fysiker, som tror han vet allt.

    Kristian Grönqvist

    8 december 2010 at 17:36

  45. Kristian,
    Big Bang ser ut som en ”explosion” men det är inte det, det måste vara en annan typ av utvidgningsprocess. Det verkar vara något enormt mycket brutalare än en ”explosion”.

    Jag tycker skepsis mot allt möjligt är ok, så länge skepsisen är metodisk i sin natur. Alltså, man kan vara skeptisk för att se vad det leder till. Men jag tror inte på att fastna i skepsis.

    Om du är skeptisk mot Big Bang så tycker jag det är bra. Testa det och diskutera det. Jag är inte kär i Big Bang om du tror det, för min del får du hemskt gärna tvivla på sånt.

    Vi har kvantitativa empiriska data och i min mening så finns det en oändlig mängd teorier som är kompatibelt med det. Att det är så gör det dock inte rimligt att tro på något idiotiskt, Big Bang-teorin verkar från mitt hobbykosmologiska perspektiv som den överlägset bästa teorin.

    Skeptisk kan jag ändå vara, men det är ju i så fall inte från ett vardagsskeptiskt perspektiv utan ett filosofiskt skeptiskt perspektiv.

    Daniel

    8 december 2010 at 17:56

  46. Kristian,
    Förresten så har Lennart naturligtvis aldrig hittat på något om universums framtid. Det kan jag inte tänka mig.

    Daniel

    8 december 2010 at 18:11

  47. Sentio

    Det har jag inte heller påstått att han sagt. Just där påstår jag att han inte är säker på vad som händer.
    Läs om, läs bättre

    Kristian Grönqvist

    8 december 2010 at 18:14

  48. Förlåt bäste läsare

    Jag hänvisade till Wikipedia om Messerscmitt. Det skulle jag inte gjort.

    Messerscmitt var den tyske flygplanskonstruktör som ffa blev känd för sin tokroliga sammanfattning om humlans flygförmåga. Han kom efter omfattande utredning fram till:”att humlan egentligen inte kan flyga”…

    Kristian Grönqvist

    8 december 2010 at 18:32

  49. Kristian: Daniel verkar ha rätt bra koll.

    Och så stavas det messerschmitt.

    Lennart W

    8 december 2010 at 18:36

  50. För sen. :-)
    Nu stavade du ju rätt..

    Lennart W

    8 december 2010 at 18:37

  51. Sen Lennart, när jag nu ändå har dig på tråden, skall jag passa på att fråga om en annan liten detalj, som jag inte kan något om.

    Om vi nu utgår från att universum accelererar, bör vi då utgå från att den accelerationen alltid har funnits?

    I såfall lär nog kanske inte farten ha varit hög överhuvudtaget i början. Extrapolera accelerationen, i det här fallet retardationen, bakåt i 14 mijarder år… och hastigheten blir?

    Min förståelse för den högre fysiken är visserligen inte god, men däremot den matematisk/logiska förmågan har det aldrig varit fel på.

    Jag säger fortfarande som jag alltid sagt:

    Om man för att förstå universum, måste införa mänskliga konstanter i formeln, så är det troligare att det är fel på matematiken, inte på universum…

    Kristian Grönqvist

    8 december 2010 at 22:06

  52. Penroses upptäckt kan man glömma. Den är redan dissad av folk som vet bättre:

    http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2010/12/07/penroses-cyclic-cosmology/

    Daniel

    9 december 2010 at 7:32

  53. Daniel
    sista ordet är inte sagt.
    http://arxiv.org/abs/1012.1486

    Rudik

    9 december 2010 at 9:14

  54. Rudik,
    Det var en snabb replik av Penrose. Jag tror nog att han är ute på riktigt djupt vatten men vi får nog veta det med större säkerhet inom ett par år (när data från Planck-teleskopet kan analyseras)

    Daniel

    9 december 2010 at 9:48

  55. http://www.closertotruth.com/video-profile/Why-Did-Our-Universe-Begin-Roger-Penrose-/441

    Penrose resonerar om varför han söker dessa mönster. Jag tror att intervjun är gjord innan han ”upptäckte” dem.

    Daniel

    11 december 2010 at 13:55

  56. Ni kanske förstår min vämjelse bättre när Ni läser de senaste kommentarerna. Två pojkar som slår varandra i huvudet med citat och länkar de inte förstår och definitivt inte kan avgöra sanningshalten i. Det skulle vara så underbart med en fräsch och införstådd tanke…på vanlig svenska.

    Kristian Grönqvist

    11 december 2010 at 16:42

  57. Verkligen intressanta länkar från Daniel och Rudik, som jag hoppas hinna kolla upp ordentligt under julen. Fortsätt gärna precis så.

    Lennart W

    11 december 2010 at 17:46

  58. Lennart,
    Tack. Jag gillar själv denna form av informationsutbyte.

    Daniel

    11 december 2010 at 17:51

  59. Kristian,

    du ställer nog för höga krav från kommentatorerna på denna blogg. Varken Lennart eller Daniel är någon Ulf Danielsson.

    Martin

    11 december 2010 at 18:17

  60. Martin, du har redan själv brutit mot KGs ”höga krav” genom att hänvisa till Ulf Danielsson. Har du ingen egen fräsch tanke? Lol.

    Lennart W

    11 december 2010 at 18:44


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: