Nonicoclolasos

Är flickors vilja att leka med dockor medfödd?

Kanske, till viss del i alla fall, enligt den nya studien ”Sex Differences in Chimpanzees’ Use of Sticks as Play Objects Resemble Those of Children”, publicerad i Current Biology:

Here, we present the first evidence of sex differences in use of play objects in a wild primate, in chimpanzees (Pan troglodytes). We find that juveniles tend to carry sticks in a manner suggestive of rudimentary doll play and, as in children and captive monkeys, this behavior is more common in females than in males.

En av forskarna bakom studien kommenterar:

Regarding how this study is related to the sex difference that we see in how human children play, it has at the very least contributed to the discussion of the factors underlying these differences. Our results suggest that part of the explanation may lie in innate differences between males and females. Specifically, there may be differences in how the sexes play that shape how they interact with toys, including which types they prefer.

I den mån flickors preferenser för dockor och pojkars för bilar och låtsasvapen är biologiskt bestämda, har det implikationer för vissa personers försök att ”genusneutralisera” barns användande av leksaker? Ska i så fall sådana försök intensifieras? Eller ska de överges?

Se även inlägget ”Vilka barn blir homo?”.

Written by Niclas Berggren

23 december 2010 den 5:07

Publicerat i barn, biologi, forskning, kön, kvinnokamp, lek

48 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Intressant men hörde någon ”genuszoolog” kommentera studien med att den var alldeles för liten för att dra några generella slutsatser av, ens för schimpanser.

    Martin

    23 december 2010 at 9:26

  2. Diskussionen står och stampar. Självklara ting som att män och kvinnor i genomsnitt agerar manligt respektive kvinnligt är närmast kontroversiella.
    Feminister har har fått breda ut sitt antiintellektuella budskap att sociala strukturer endast är en produkt av kulturella egenheter. Att biologiska faktorer skulle vara försumbara i formandet av sociokulturella mönster.

    HC

    23 december 2010 at 9:47

  3. Det finns en liknande studie gjord på en annan typ av apor, med i stort sett samma resultat:
    http://www.eurekalert.org/pub_releases/2002-12/tau-tca121002.php

    Marcus Salomonsson

    23 december 2010 at 10:02

  4. Grattis…försöker Ni uppfinna hjulet igen.. Lycka till och God Jul…

    Kristian Grönqvist

    23 december 2010 at 12:32

  5. Förklaringen är uppenbar: Det onda patriarkatet har brett ut sig till den grad att tom de stackars chimpanserna har blivit genuskoderade. Vi måste omgående stärka våra insatser för stoppa detta. I ett första steg: mer pengar till genusforskningen så att problemet kan undersökas djupare!

    (Obs: Ovanstående är satiriskt.)

    michaeleriksson

    23 december 2010 at 15:36

  6. Har ni inte förstått.
    Det får helt enkelt inte finnas några könsskillnader.

    Darwins andra bok måste överbevisas.

    Det är KYRKANS centrala uppgift.

    Anders B Westin

    23 december 2010 at 17:12

  7. Att det är så lurigt att föra ett logiskt kausalt samtal kan väl möjligen bero på detta dilemma:

    Anders B Westin

    23 december 2010 at 17:13

  8. Pojkar leker inte med bebisdockor. Men män tycker (i allmänhet) om att umgås med sina riktiga bebisar.
    Flickor leker inte med bilar. Men kvinnor tycker (i allmänhet) om att köra sina riktiga bilar.
    Förklara det om ni kan.
    Kan det vara så att små barn, som ägnar mycket möda åt att försöka förstå och smälta in i den värld som befolkas av oss vuxna, tenderar att överdriva det de tycker sig iaktta som ”korrekt”, könsadekvat beteende?

    Spillulle

    23 december 2010 at 20:33

  9. @Spillulle

    Du förtiger här att det även bland vuxna finns mycket klara skillnader i genomsnittsbeteendet. Tex är kvinnor fortfarande mer intresserade av de egna småbarnen än vad män är och är mycket troligare att börja gulla med andras ungar, medan männen med mycket större sannolikhet läser teknikens värld, ser på trafikmagasinet (om sändningen fortfarande finns kvar), eller mekar med bilen.

    För den delen är dina kategoriska utsagor om barnen även de missvisande: Det förekommer nämligen mycket väl att pojkar leker med dockor och flickor med bilar—poängen är att det finns klar skillnader i dem typiska preferenserna.

    Angående din avslutande fråga: Läs på om Occam’s Razor.

    michaeleriksson

    23 december 2010 at 21:05

  10. @michaeleriksson: Jag behöver inte läsa på om Occams rakkniv, jag har den redan instucken i hjärnbarken.
    Du kan däremot behöva läsa på om hyperboler.h

    Spillulle

    23 december 2010 at 21:12

  11. @Spillulle

    Kan det vara så att du själv förväxlar ”hyperbol” och ”strawman”?

    michaeleriksson

    23 december 2010 at 21:26

  12. Tror jag inte. Det var nämligen jag som använde mig av hyperboler, och du som inte förstod det.

    Spillulle

    23 december 2010 at 21:46

  13. Spillulle

    Kan det vara så att vuxna människor försöker bryta sina inprogrammerade preferenser…?

    Kristian Grönqvist

    23 december 2010 at 22:21

  14. Eller att kvinnor som kör bil har kommit på att det vara ett funktionellt verktyg för att ta sig till syjuntan eller shopping butiken.

    Dvs bilen som ett fullständigt känslodött verktyg mellan punkt A och B.

    Det handlar i grunden om tillfredsställelse av de innersta av känslor.

    Dvs skillnaden mellan å ena sidan punkterna A och B och den utopiska upplevelsen av mellanrummet.

    Anders B Westin

    24 december 2010 at 0:19

  15. OK. Och vad är det för utopisk upplevelse som får pappor att nojsa med sina små?

    Spillulle

    24 december 2010 at 10:34

  16. Har Du hört talas om anknytning?

    Kristian Grönqvist

    24 december 2010 at 12:00

  17. Ja, men det är ju sånt som _kvinnor_ håller på med. Män mekar med bilar.

    Spillulle

    24 december 2010 at 23:04

  18. Samma resultat som i liknande studier som gjorts tidigare. Dessutom finns det studier som indikerar att könshormoner påverkar preferensutvecklingen.

    Med tanke på alla neurologiska skillnader man hittat hade det varit tämligen fantastiskt om man inte även hittade skillnader i beteende och kognition.

    Det mest intressanta i fallet är nästan att det är så kontroversiellt i Sverige, tack vare den blöta filt av antiintellektualism i form av genus”vetenskap” och feminism som ligger över debatten. Jag upplever att man har en väsentligt mer avslappnad och vetenskaplig hållning internationellt. (Med undantag för vissa amerikanska professorer i ”women studies”.)

    Nephilim´s Wings

    25 december 2010 at 6:45

  19. Med tanke på de uppenbara fysiska skillnader som finns mellan den genomsnittliga kvinnan och den genomsnittliga mannen, både kvantitativa och kvalitativa, vore det väl konstigt om det inte även fanns tydliga mentala skillnader?

    Att i vetenskapliga studier påvisa att flickors och pojkars olika preferenser troligen har biologiska orsaker borde inte vara mer kontroversiellt än att påvisa att skillnaden mellan kvinnors och mäns bröstform troligen har biologiska orsaker.

    Camilla

    26 december 2010 at 23:20

  20. […] från Niclas Berggren) Etiketter: jämställdhet Skriv en kommentar […]

    www.fredrik-karrholm.se

    27 december 2010 at 11:16

  21. @Camilla. Visst skulle det kunnas finnas mentala skillnader utan det var överraskande av ungefär den anledning du nämner. Men å andra sidan är det väl knappast sant att alla organsystem i kroppen skiljer sig åt mellan män och kvinnor. Levern torde i princip likadant mellan män och kvinnor t ex.

    Johan Richter

    27 december 2010 at 18:53

  22. Jo, absolut. Det finns säkerligen mer som förenar än som skiljer män och kvinnor, både mentalt och kroppsligt. Men det FINNS uppenbara skillnader, vilket var min poäng.

    Camilla

    27 december 2010 at 20:22

  23. Johan Richter

    Jag är inte så säker på att alla högskolerektorer skulle vara böjda att hålla med Dig. Rektorn på Södertörns Högskola, Moira von Wrong påstår tex, att fysik och matematik är olika för kvinnor och män Det är förmodligen orsaken till att bara män får Nobelpris i Fysik och Matematik, eftersom de är så nogräknade med utfallet av räkneövningarna…

    Kristian Grönqvist

    27 december 2010 at 20:51

  24. I princip alla fysiologiska och psykologiska egenskaper och talanger är normalfördelade i populationen. Om man väljer att skikta det statistiska materialet utifrån kön kommer man att finna att normalfördelningskurvorna ofta skiljer sig åt mellan könen, men man kommer också att finna att de individuella variationerna är större än variationerna mellan könen.
    M.a.o.: det är _korkat_ att hävda att män är si och kvinnor så. Lika korkat som att hävda att ”män är långa och kvinnor korta”.
    Vill ni tillhöra den _korkade_ skaran kan ni förstås fortsätta att argumentera på detta vis.
    Och kom för all del ihåg att skottar är snåla och stockholmare dryga.

    Spillulle

    27 december 2010 at 21:39

  25. Kristian skrev:
    ”Moira von Wrong”
    hahahaha (-:

    Cecilia

    27 december 2010 at 22:13

  26. Detta är inte på något sätt korkat. Den enda haken är att man måste skilja på utsagor om grupper och individer. (Just här består vid debatter med dem politiskt korrekta ofta problem, då dessa gärna gör språnget från ”X anser att gruppen Y är Z” till ”X anser att alla medlemmar av gruppen Y är Z”—om nu av dumhet eller som en medveten halmgubbe.)

    Framförallt bör man här hålla i minnet att skillnader i normalfördelningen mellan olika grupper kan ha stora utslag på ”outcome” när ”opportunity” hålls rättvist. Detta framförallt när man betraktar grupper (tex Nobelprisvinnare, elitidrottare, styrelseledamöter, …) som domineras av människor långt från genomsnittet i olika hänseenden—men även om ser på vem som tendensiellt leker med en viss leksak.

    michaeleriksson

    27 december 2010 at 22:16

  27. Spillulle, klok kommentar!

    Martin

    28 december 2010 at 8:38

  28. […] take a recent example from a Swedish discussione (for technical reasons, the means, but not the place, of emphasis have been altered): I princip […]

  29. Spillulle.

    Korkad kan du vara själv. Du läser statistik som fan läser Bibeln. Så mycket kunskap borde Du ha att Du vet att män som grupp är si och kvinnor som grupp är så.
    Att det skiljer på individnivå borde borde Du veta redan av bloggen Du skriver på.
    Nästan halva kvinnliga fotbollslandslaget betår av flator som är mer män än kvinnor, och ber Du dem spela en fotbollmatch mot 11 Nonicoclolasos så lär ju killarna få däng.
    Individuellt är skillnaderna naturligtvis oerhört mycket större än i normalfördelningen, men det är lite lustigt att alltid när det gäller genusanspråk på det ena eller det andra, dyker plötsligt de individuella skillnaderna fram igen. Du känner väl till Gausskurvan och hur normalfördelningen ser ut. Slå upp annars. Eftersom det Du påstår är oerhört ovetenskapligt.

    Kristian Grönqvist

    28 december 2010 at 16:36

  30. Kristian: Troligtvis skulle laget med elva Nonicoclolasos vinna.
    Svenska damlandslaget spelade för några år sedan en match mot ett random P-16lag och fick ordentligt med stryk.

    Knasparov

    28 december 2010 at 16:58

  31. P16 killar är nu inte ett random böglag.

    Kristian Grönqvist

    28 december 2010 at 20:07

  32. Flåt Nococlolasos

    Den kommentaren kanske var i saftigaste laget.
    Låt mig omformulera. Tjejer som äter järnspik och skiter taggtråd, lär inte ha problem med elva medelålders män, vars främsta intressen är modern konst, opera och balett

    Kristian Grönqvist

    28 december 2010 at 20:13

  33. O vad vetenskaplig du är, Kristian.

    Spillulle

    28 december 2010 at 22:01

  34. Om överlappande normalfördelningar gör det korkat att generalisera så vill jag inte höra ett ord till om patriarkat och könsmakt, för det är inget annat än extrema generaliseringar baserade på skillnader i normalfördelningar som nog är väsentligt mindre än dom biologiska som man förkastar. Men konsistens är nog för mycket att förvänta sig…

    Det krävs i praktiken ganska små skillnader i centrum av normalfördelningar för att det ska vara relevant att göra en distinktion.

    Nephilim´s Wings

    29 december 2010 at 7:04

  35. Det vore väl väldigt synd om inte den nya jämställdheten skulle komma till nytta inom den tidigare så manligt dominerade vetenskapen, religionen, politiken o.s.v.. Detsamma gäller ju naturligtvis inte hur vi sköter våra barn, det har jag som kvinna typ mångtusenårig erfarenhet av, och så snart mannen försöker göra på sitt sätt, ser jag att det inte får det utfall jag önskar och jag tillrättavisar direkt, försöker få honom att se det som jag. Och frustrerad blir jag när han inte ser det uppenbara, om ni vill ”vetenskapligt bevisade”, att barnet är smutsigt runt munnen och händerna i nästa steg kommer kladda ner byxorna.
    Men, jag måste nog erkänna att det kan tänkas att mannens val och synsätt får utfall av sådana slag som jag själv inte ens ser, fokuserad som jag är på sådant som renlighet, näringsrik kost t.ex.. Vid analyser säger han sådant som att ”han (sonen) måste få prova, känna att han klarar det själv”.. Och jag anar att det finns mer i världen än mitt sätt.
    Jag hoppas att kvinnor och män är extra olika. Att vi som individer har den än större bredden, än om könen vore lika.

    Camilla

    29 december 2010 at 14:01

  36. Bägge Camillorna uppvisar, enligt mitt sätt att se det, en sympatisk bild av människor som ser det uppenbara och kan tänka sig könsprogrammerade orsaker till det. Sen kan vi ju alltid tvista om detaljerna, det är ju bara roligt.
    Eller ge varandra komplimanger, som Spillulle.

    Kristian Grönqvist

    29 december 2010 at 14:34

  37. @Nephilim’s Wings: Du har aldrig hört, och kommer aldrig att höra, någonting om könsmaktsordning eller patriarkat från mig. Eller om några andra religioner heller för den delen.

    Och Kristian, vad är det för ”genusanspråk” du försöker tillskriva mig?

    Spillulle

    29 december 2010 at 17:55

  38. Spillulle

    Genusanspråket jag tillskriver Dig är ofoget att alltid hänvisa till fördelningen av olika egenskaper på individuell nivå, som om det hade någon bäring alls på det allmänna förhållandet mellan egenskaper hos kvinnor och män.

    Det är ett ovanligt smutsigt trick, som pseudovetenskapliga debattörer alltid använder sig av för att ”prove a point”.

    Dvs att om något i enstaka sammanhang kan stämma, kan det plötsligt också stämma generellt.

    När det gäller debatter om genus, är detta den allra vanligaste argumentationsgrodan, och dessutom en förbannad osanning.

    Skulle det motsatta gälla generellt skulle vi inte ha mansidrott och kvinnoidrott.

    Kristian Grönqvist

    29 december 2010 at 18:50

  39. Kristian
    Det smutsiga trick du ”alltid” hemfaller åt är att dra fram kvinnors och mäns olika fysik – som ingen vettig människa ifrågasätter – och utifrån det dra långtgående slutsatser om det som finns innanför skallbenet på folk.
    Med den argumentationen räcker det inte med herr- och damklass i fotboll och höjdhopp, utan det bör i själva verket införas generellt även i intellektuella/mentala grenar – på dagis, i skolan, i yrkeslivet. Jo, för flickor ”i genomsnitt” är ju så roade av dockor, duktiga på språk och intresserade av att jobba med omvårdnad – det vore taskigt att tvinga pojkarna att konkurrera på lika villkor. Och omvänt – inte ska väl flickstackarna behöva mäta sig med pojkarna i fysik där de ”i genomsnitt” har så mycket svårare för sig?

    Spillulle

    29 december 2010 at 21:40

  40. Spillulle
    Nej, ingen vettig människa ifrågasätter kvinnors och mäns olika fysik. Samma vettiga människor (jag räknar in dig där) är dock obegripligt obenägna att ta steget över till de mentala egenskaperna.

    Jag undrar om det beror på att man (i detta fall du) har en dualistisk syn på människan, dvs att vi har en ”själ” som är helt frikopplad från kroppen. Om man accepterar den naturvetenskapliga/neurologiska förklaringen till våra tankar och känslor kan man inte skilja kroppen och ”själen” på det sättet. Då har de mentala egenskaperna samma biologiska/evolutionära bakgrund som de fysiska.

    (Och för att undvika onödiga missförstånd: Både fysiska och mentala färdigheter är normalfördelade, vilket gör det fullt möjligt att hitta en liten pojke som är mer intresserad av att leka med dockor än en liten flicka i samma ålder, liksom det är fullt möjligt att hitta kvinnor som är både större och starkare än männen i sin omgivning.)

    Camilla

    30 december 2010 at 9:18

  41. Spillulle

    Camilla försöker förklara detta på ett snällt och elegant sätt. Om man utgår från att evolutionen har anpassat könen på mest ändamålsenliga sätt, så får man nog utgå att det även skett på den nivå hjärnan fungerar. Biologiska undersökningar på hjärnan visar det i alla fall.

    Sen är jag lite oklar med vad Du menar med fysik, menar du bara muskler och benstomme, eller menar Du utseende, eller menar Du allt som är fysiskt dvs. hjärta, hjärna. röst, nervsystem. blodcirkulation etc.

    Funderar Du på det lite grann, utan att låta Dig förledas av den upproriska genderuppfattningen, så klarnar det.

    Vi är från början konstruerade att göra olika saker och för att på ett så förnämligt sätt som möjligt komplettera varandras egenskaper och den konstruktionen är genomgående för hela varelsen. Det är själva iden med alltihop.
    Bäst skulle det vara om man värdesatte olikheterna..

    Att vi sedan i ett skede av historien tycker att det på något vis är orättvist eller fel fördelat, kan vi inte göra något åt under förloppet av en generation eller ens två, eller att vi anklagar män för att historiskt sett alltid har förtryckt kvinnor. Det visar bara på en total brist på förståelse vilka vi egentligen är.

    Visst kan vi intellektuellt/socialt förändra ett beteende om det bli belönat(se Pavlov) men om det förblir obelönat, så går det definitivt inte. Aggressiv feminism är inte ett belöningssystem, det kan därför inte förändra ett beteende.

    Smarta kvinnor förändrar sina mäns egenskaper genom manipulering medelst belöningar och får dem ofta precis dit dom vill. Osmarta lyckas aldrig.

    Men att ändra på sjäva ritningarna, det tar lite tid

    Kristian Grönqvist

    30 december 2010 at 10:03

  42. Nej, det är just det: Bara för att något är ”naturligt” betyder det inte att det också är önskvärt. Men allt naturligt är inte heller icke önskvärt och det är liksom inte särskilt konstruktivt att bara fördöma könsstereotypt beteende. Det kan säkert tom vara kontraproduktivt (se på alla som vägrar lyssna på något som skulle kunna tolkas som genustänk eftersom mycket av det som hör till genustänkandet tycks ha som enda syfte att kritisera män för att de är just män och kvinnor för att de är kvinnor).

    Låt de flickor som gillar rosa fluff och dockor leka med sånt, men hindra inga pojkar från att också göra det. (Typiska pojkleksaker är nog inget problem – de flickor som vill leka med sådana saker brukar i regel uppmuntras att göra det.)

    Camilla

    30 december 2010 at 12:15

  43. Vi beter oss sällan ”naturligt”, om man med det menar biologiskt etc..
    T.ex. är barnen ngt väldigt omdebatterat. Hur vi ammar, föder, hur barnen ska läras äta, sova, leka, kommunicera… Allt omgärdat av sed, moral och vetenskapliga (eller ej) belägg.
    Att tala om ”kvinnor som mer lämpade för omvårdnad”, blir i det läget komplicerat. Däremot följs gamla seder och bruk, som att mamma är hemma, och dem bryter vi ganska enkelt. Pappa är pappaledig.
    Det är alltså intressant att observera mänskliga företeelser ur ett könsneutralt perspektiv, även om man är förvissad om könens betydelse. Saker som jakt, eller barnauppfostring, eller matematik, kanske visar sig vara sådant som helt enkelt tillhör båda könen, fast på olika sätt? Det är inte uppenbart för mig att en flickas intresse av att bära omkring på en docka, behöver betyda att mamman ensam ska ansvara för sin skrikande bebis. Eller att mannen som skakar sitt nyfödda barn tyst, gör det pga att han är man.

    Camilla

    30 december 2010 at 17:17

  44. Och vad har rosa fluff med ngt att göra?:)

    Camilla

    30 december 2010 at 17:22

  45. Alltså; Vare sig könen är konstruerade eller ej, är varje arena där de verkar konstruerad.
    Och därför är det ganska oväsentligt just nu hur medfödda könsspecifika beteenden är eller ej. Så länge de fyller en funktion, kan man istället fundera över vilken DEN är. Varför är mamman hemma m bebisen? För att kunna amma. Men det finns ju bröstpump? Är inte den repliken av Ohly årets viktigaste inlägg i genusfrågan? Den gjorde i alla fall mig ställd.

    Camilla

    30 december 2010 at 19:27

  46. Camilla.

    Möjligen bortser Du nog från en del biologiska drivkrafter och styrmedel.
    I princip kunde man enligt dig ha spädbarna nakna i små minkburar och duscha dem med brandslang en gång om dagen.. Gärna på en liten barnfabrik. Istället för nallar kunde de få varsin bröstpump…
    Anknytningen till hönsnät skulle bli uppenbar. Och de skulle inte behöva lida av den usla anknytningen till alldelses för ofta förekommande värdelösa föräldrar…
    Gott nytt år Camilla, även om Din mor inte ammade Dig… Jag blev istället för evigt fascinerad av kvinnobröst…:-)

    Kristian Grönqvist

    31 december 2010 at 12:21

  47. Du förstår mig inte, Kristian.. Jag har själv helammat mina barn, och jag är glad att jag lever i ett samhälle som passat min drifkraft därom. Men bröstpump är nog inte det farligaste människan hittat på, kanske kan den t.o.m. visa sig stödja andra naturliga beteenden (än amning) i vårt moderna samhälle. Som en omvårdande fadersroll t.ex., kanske gör bröstpumpen att den manliga beskyddarinstinkten äntligen får sin utloppsplats, jämfört med hur den tidigare mer onaturliga rollen för fäder var ”familjeförsörjare”, som inte ens inbegrep jakt! (Annat än kanske på konferensresorna.)
    Gott Nytt År!

    Camilla

    31 december 2010 at 18:59

  48. […] recentlye encountered a debater who made several statements that I took (and still take, actually) to be […]


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: