Nonicoclolasos

Döda gudar

H. L. Mencken beskriver i ”Memorial Service” hur massor av gudar numera är döda:

Where is the graveyard of dead gods? What lingering mourner waters their mounds? There was a time when Jupiter was the king of the gods, and any man who doubted his puissance was ipso facto a barbarian and an ignoramus. But where in all the world is there a man who worships Jupiter today?

Med att en gud är död avses förstås inte att guden i fråga en gång faktiskt levde och inte gör det längre — gudar är fiktioner — utan att ingen längre tror att den existerar. Denna historieskrivning borde stämma dagens religiösa till eftertanke. De tror själva inte på de tusentals gudar som människor förr i tiden trodde på: de är, de facto, ateister med avseende på alla dessa döda gudar. Skillnaden mellan dem och mig är att jag har förpassat även deras gud till begravningsplatsen.

Written by Niclas Berggren

10 januari 2011 den 4:20

Publicerat i död, religion, vidskepelse

20 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Bra talat.

    Jens

    10 januari 2011 at 21:45

  2. Niclas
    Verkar mera som att vår uppfattning/förståelse av vem/vad Gud är har utvecklats. Det är få som är ateister. Jupiter har ersatts av New age. Vi talar nu om det postsekulära tillståndet.
    Om Gud är alltings ursprung kan han förstås inte dö.

    Roland

    11 januari 2011 at 7:04

  3. Roland, i Sverige är ateisterna inte särskilt få. Jag ser inget som pekar på att det skulle vara omöjligt att världens population någon gång kan efterlikna oss i denna fråga.

    Martin

    11 januari 2011 at 8:29

  4. ”Om Gud är alltings ursprung kan han förstås inte dö.”

    Förstås! Det är svårt det där med lågiken.

    Vetenskapare

    11 januari 2011 at 12:54

  5. Om Gud är död kan han förstås inte vara alltings ursprung :)

    Danni

    11 januari 2011 at 16:21

  6. Rolands poäng här är att alla dessa gudar kanske bara är olika mer eller mindre riktiga uppfattningar av samma Gud. Vilket ju faktiskt är en alternativ tolkning av sakernas tillstånd än Niclas beskrivning (fast det är väl Dawkins som var först med det egentligen?) att alla är ateister mot alla andra gudar än sin egen (om man har någon).

    Lennart W

    12 januari 2011 at 10:49

  7. Ja du Lennart. Om det är som Roland och du säger då blir frågan hur någon kan ta en viss beskrivning av denna gud på allvar. Hur kan någon veta att kristendomen uttolkar den sanna guden på rätt sätt? Och att Jehova inte förpassas till begravningsplatsen för döda gudar i framtiden? Har ni rätt bör man som religiös bara vara allmänreligiös och ödmjuk, tvärtemot de flesta religiösa idag.

    Thomas

    12 januari 2011 at 11:03

  8. Thomas, det garanteras förstås av den Helige Ande. Vad annars? Dvs så länge han finns kvar iaf..

    xkcd: Hoky Ghost

    Hur som helst är inte ”alla är ateister” det enda sättet att få ihop det, och det var DET som iaf var mín poäng.

    Lennart W

    12 januari 2011 at 19:08

  9. Aj då. Stavade fel på ”Holy Ghost”.

    Lennart W

    12 januari 2011 at 19:09

  10. Lennart

    Missbruka inte Herren Din Guds namn…:-)

    Kristian Grönqvist

    12 januari 2011 at 22:00

  11. Lennart
    Hur du som naturvetare kan tro på rena fantasier som andar övergår mitt förstånd.

    Thomas

    12 januari 2011 at 22:05

  12. Thomas, nu är du osaklig. Det enda jag har talat om här är att det finns en alternativ tolkning till Dawkins tes ”alla är ateister”. Utan någon som helst hänvisning till min egen tro ELLER icketro (hur det står till med den saken är min privatsak). Har du något att invända i sak?

    Lennart W

    14 januari 2011 at 10:58

  13. Lennart

    Du har våldsamma svårigheter med att förstå hur andra förstår. Saker som tex Din förmodade religiositet. Har Du inte under åren fått en del kommentarer om det?

    Ifall saker, som framtoning tex, är helt oväsentliga för Dig, så är det inte det för resten av mänskligheten.

    Folk läser mellan raderna. Alla. Bildar sig en uppfattning, som inte direkt uttalas i det man skriver, men i undertexten.

    Du kan inte göra Dig fri från undertexten någonsin.

    Ganska ofta uttrycker Du irritation över att Din personliga tro inte har med något att göra och Du får regelbundet försvara det ställningstagandet.

    För det första har personlig tro alltid med saker att göra. Det är den personliga tron som alltid är orsaken till de flesta kompromisserna med sanningen.

    För det andra så lyser ens personliga tro alltid igenom en text.

    För det tredje så orsakar en ovillighet att diskutera den personliga tron alltid misstankar om att frågan alltid handlar om den.

    För det fjärde orsakar den starka oviljan att ens diskutera frågan en ännu starkare undran om vad det hela handlar om.

    Slutsats: Du har Din fulla frihet att tycka vad Du vill, men Du bör vara medveten om att Din undertext, medvetet eller omedvetet för Din del, talar starkt för , att Du inte är neutral i endel frågeställningar.

    Kristian Grönqvist

    14 januari 2011 at 17:26

  14. Kristian, för en del andra är ”ras” en sån där sak som är väldigt viktig att hålla reda på. Dina argument nu låter ju bra. MEN kan man lita på DIG egentligen? Är du en neger? Jude kanske? Eller BÖG? Kort som Hitler med komplex för det? Skulle ju förklara en hel del om hur du tänker och/eller inte tänker om kultur, vetenskap, pengar, you name it. Yepp, sånt där är ju absolut jätteviktigt för andra att veta så fort de undrar över det utifrån just deras förutfattade meningar.

    Kort sagt är det precis som en sådan fördomsfull idiot jag uppfattar dig som nu. (Du är iofs inte den enda..) Vad tror jag på egentligen? Det har du inte med att göra, om jag inte vill tala om det. Förstår du?

    Lennart W

    14 januari 2011 at 19:34

  15. Men nu ska jag väl inte bara skälla. Kan ju vara så att förmågan till hypotetiska resonemang, med distans, har lite att göra med vilken bakgrund man har?

    I somras gick en kurs på Fysikum i Stockholm om Tankeexperiment. Hur tänkte Einstein egentligen när han funderade på hur det skulle vara i en fritt fallande hiss (efter att linan gått av)? Och vad hade Schrödinger emot katter egentligen? Men lite tur kanske kursen går igen. Sök!

    Lennart W

    14 januari 2011 at 20:00

  16. Lennart

    Jag är en precis lika fördomsfull idiot som Du eller alla andra. Poängen här är nämligen att alla är fördomfulla, men man kan välja att mata deras fördomar mer eller mindre. Men att inte alls mata fördomar går inte… lika lite som att tro att världen är rättvis.
    Genom att inte ta ställning, tar man också ställning..
    Genom att väldigt tydligt säga att man inte tar ställning, tar man ännu tydligare ställning…
    Jag trodde Du hade förstått det…

    Kristian Grönqvist

    14 januari 2011 at 20:01

  17. Jag är precis en så fördomsfull idiot som Du eller alla andra. Som om Du aldrig hade frågat Dig själv om vad det var, den där människan EGENTLIGEN menade…?

    Att inte ta ställning, är också att ta ställning.
    Att väldigt tydligt säga ifrån, att man inte tar ställning, är att väldigt tydligt ta ställning.
    Jag trodde Du förstod det…

    Sen kan man naturligtvis uppfatta det på en mängd olika sätt, men vem kan egentligen klandra någon för det…?

    Att få svar i form av invektiv, brukar väldigt ofta, i alla fall, uppfattas som en bekräftelse…

    Kristian Grönqvist

    14 januari 2011 at 20:13

  18. …jag har visst två hjärnhalvor…sorry.

    Kristian Grönqvist

    14 januari 2011 at 20:15

  19. Lennart, talar man om den heliga anden, då är man definitivt ute och cyklar från ett vetenskapligt perspektiv. Att du talar om din tro på andar säger mycket.

    Thomas

    14 januari 2011 at 21:29

  20. Thomas, talar man om den Helige Ande, så refererar man till ett av nyckelbegreppen i kristen tro. Det går att göra t.ex. litteraturvetenskapligt, eftersom ganska många har skrivit om det, men du har rätt i att det t.ex. inte har någon plats i teoretisk partikelfysik. Guldstjärna åt dig för det! :-)
    Men bara för det har jag inte sagt ett ord om min tro eller icketro på andar.

    Trodde inte min (felstavade men klickbara) länk ”Hoky Ghost” behövde förklaras, men du kanske är för ung (eller för gammal?) för att känna igen killarna med ”proton packs”?

    Lennart W

    15 januari 2011 at 3:38


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: