Nonicoclolasos

Subjektivistisk folkestetik

I fråga om synen på moralens karaktär finns det realister, som ser den som objektiv, och subjektivister. Finns samma uppdelning på estetikens område? Finns det de som är estetiska realister, som anser att estetiska omdömen (t.ex. ”Mona Lisa är bra konst”) kan vara sanna eller falska, och de som är estetiska subjektivister? Ja, men bland ”vanligt folk” dominerar de senare, enligt den nya studien ”Can Folk Aesthetics Ground Aesthetic Realism?”:

In this paper, we discuss an argument that supports Aesthetic Realism by claiming, first, that common sense is realist about aesthetic judgments, because it considers that aesthetic judgments can be right or wrong, and second, that because Aesthetic Realism conserves ”folk aesthetics”, it is the best aesthetic theory available. We empirically evaluate this argument by probing whether ordinary people with no training whatsoever in the subtle debates of aesthetic philosophy consider their aesthetic judgments as right or wrong. Having shown that the results do not support the main premise of the argument, we discuss the consequences for Aesthetic Realism …

Detta resultat underminerar alltså det argument som säger att eftersom människor är estetiska realister så är den estetiska realismen troligen sann. I vilket fall finns det givetvis också filosofisk argumentation för ett mer direkt avvisande av estetisk realism.

Written by Niclas Berggren

22 januari 2011 den 4:32

Publicerat i estetik, filosofi

9 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Dvs. det underminerar argumentet genom att underminera premissen.
    Nämnvärt är förresten att Jesse Prinz (the emotional construction of morals och i konversation på ett café nära Union Square i maj – Ha! I sooo mötte Lassie)numera försvarar en respons-beroende teori om moraliska, och förmodligen också estetiska värden. Respons-beroende är fullt förenligt med en slags realism, eller åtminstone med uppfattningen att det finns sanna och falska svar på estetiska värdefrågor.
    Lustigt förresten: jag bloggade också om estetik igår: http://david.brax.nu/blog/hedonic-aesthetics-short-version/

    David Brax

    22 januari 2011 at 9:52

  2. I min värld är estetik, precis som moral, en inlärd historia. Estetik ger en känsloupplevelse, som korrelerar till något tidigare inlärt. Positivt eller negativt.
    Sen korrelerar det naturrligtvis till yrkeskunnande, ekvilibristik etc men allt detta är ju också inlärt, liksom uppskattningen av den.

    Själv är jag allvarligt skadad av A.Aaltos filosofi: ”Allt som är praktiskt ÄR vackert.”

    Kristian Grönqvist

    22 januari 2011 at 12:35

  3. Att moral och estetik är inlärda beteenden måste ju betyda att de är godtyckliga. Det kan ju vara så att vissa inlärda beteenden gör samhället mer framgångsrikt, i den meningen att fler människor får sina behov uppfyllda.
    Om man kallar vissa sådan beteende för moral kan man då säga att moralen har en objektiv grund eftersom ett samhälle som befrämjar sådan beteenden faktiskt därmed befrämjar fler människors behovsuppfyllnad?

    Ulf L

    22 januari 2011 at 14:01

  4. att jag inte kan lära mig korrekturläsa mina texter.
    Första raden ska vara
    ”Att moral och estetik är inlärda beteenden måste ju inte betyda att de är godtyckliga”

    Ulf L

    22 januari 2011 at 15:42

  5. I konsekvensens namn borde man kunna utvidga den realistiska synen till att gälla ännu fler områden än moral och estetik. Man kan t.ex. undra vilket lag det är objektivt rätt att hålla på i en fotbollsmatch, AIK eller Djurgården?

    Marcus Salomonsson

    22 januari 2011 at 18:10

  6. Sportrealism!

    Niclas Berggren

    22 januari 2011 at 18:13

  7. Och svaret är AIK.

    Dennis

    24 januari 2011 at 13:09

  8. Estetiken har sedan länge en marginaliserad position inom konsten. De flesta betydelsefulla verk sedan tidigt 60-tal låter sig inte bedömas genom estetiska kvalitéer. Om man ändå insisterar inser man snart att Det Fula är mer intressant än Det Sköna. För övrigt vet inte massan vad den tycker om förrän man ställer det fram näsan. Det gäller även påläst övre medelklass som slickar pekfingret och låter vinden visa var DN-kultur blåser.

    Suzy

    28 maj 2011 at 20:45

  9. Suzy

    Eftersom ful eller snygg inte är objektiva egenskaper så kan man inte säga att det ena är mer intressant än det andra…eller?
    Vet Du bättre än massan? Hur vet Du det? och mycket bättre än den pålästa övre medelklassen…?
    Kan Du bevisa det?

    Kristian Grönqvist

    29 maj 2011 at 13:21


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: