Nonicoclolasos

Attack på kristendomen

Mårten Schultz skriver:

Vi växer upp med tanken att skulden ligger på den som gjort sig skyldig till en otillåten eller otillbörlig handling och inte på någon annan. Tanken återkommer under hela våra liv. Vi föds inte med skuld om våra föräldrar gjort något fel tidigare. Tidigt i skolan får vi med oss att kollektiva bestraffningar är djupt orättvisa. Vi tar avstånd från blodsskuld och svepande gruppansvar. Denna individualiserade syn på ansvar och skuld präglar oss moraliskt och utgör fundamentet för vår rättsliga reglering.

Fastän ämnet för artikeln är ett annat utgör detta de facto en skarp attack på kristendomens kärna: dess lära om arvsynd. Så här säger Catechism of the Catholic Church:

Following St. Paul, the Church has always taught that the overwhelming misery which oppresses men and their inclination towards evil and death cannot be understood apart from their connection with Adam’s sin and the fact that he has transmitted to us a sin with which we are all born afflicted, a sin which is the ‘death of the soul’. Because of this certainty of faith, the Church baptizes for the remission of sins even tiny infants who have not committed personal sin.

Dvs. denna kyrka lär att alla människor föds syndiga, trots att de inte har gjort något fel själva, och att detta gör dem förtjänta av evigt straff. Schultz skriver att ”[v]i tar avstånd från blodsskuld och svepande gruppansvar”. Det gör vi verkligen — och därför tar vi avstånd från kristendomen.

Written by Niclas Berggren

8 april 2011 den 15:00

25 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Ja detta är kristendomen.Att vara kristen är INTE att ha en vag uppfattning om någonting större och att ha ett hygglighetsidieal som det brukas frammställas nuförtiden i Sverige att kristendomen är.

    sven

    8 april 2011 at 15:51

  2. Sven: Kristendomen har många schatteringar, mellan fundamentalister, traditionalister och liberala lutheraner är avståndet stort. Frågan är hur många som verkligen tror på existensen av eviga straff samt om detta gäller odöpta spädbarn.
    Men visst går det att tolka katekesen och bibeln bokstavligt om man verkligen anstränger sig.

    Svendom

    8 april 2011 at 17:02

  3. Är det något som saknas nuförtiden i Sverige och västvärlden så är det en debatt om vad kristendomen är.Vi talar om kristna länder och kristen befolkning
    men vad menas med det?
    I debatten om islamska länder och befolkning sker det en sammanblandning av västerlänsk upplysning och kristendom.

    sven

    8 april 2011 at 19:00

  4. Kristendomen är ett paraplybegrepp, ett tankeparadigm som har sitt ursprung i Jerusalem och Aten. Det kan både avse kognitiv tro, kulturellt kodade föreställningar, fiduciell tro, metafysiska föreställningar om människors lika värdighet (”Nu är ingen längre jude eller grek, slav eller fri, man eller kvinna. Alla är ni ett i Kristus.” (Gal.3:28). Synd, förlåtelse och återlösning genom Kristi död och uppståndelse. Denna föreställningsvärld bär vi vidare i våra kroppar, och reagerar utefter denna – oavsett vi kallar oss troende eller agnostiker (ateister finns inte på riktigt). You can check out any time you like – but you can never leave.
    En exakt och avgränsad definition på vad kristendom är vanskligt att postulera. Börja med att definiera religion (alltså vad som är nödvändigt och tillräckligt för detta begreppsliga fenomen). Det kommer du inte att klara.

    Suzy

    8 april 2011 at 22:05

  5. Kristendomens tid är skönt nog förbi.

    Göran

    8 april 2011 at 23:13

  6. Göran

    Kristendomen är för alltid närvarande, så nära att vi inte får syn på den. Att vi frigjort oss från metafysiken och kallar oss sekulära ändrar inte detta. Bruket av namnet Göran återanknyter till det katolska helgonet S:t Göran som bl.a. är skyddshelgon för hästar. Bara en sådan sak!

    Suzy

    9 april 2011 at 0:19

  7. Men för sjutton suzy, sluta pådyvla en massa trams. Närvarande kan visserligen säkert innebära att någon kristen fanatiker påtvingat någon något som lett till något som lett till något annat på grund av något utöver detta. Men isf är även dinosaurierna minst lika för alltid närvarande i mitt liv, cool, sure, fine! Frid var med det..

    Martin

    9 april 2011 at 3:02

  8. Just det Martin: utan Gud, inga dinosarier.

    Suzy

    9 april 2011 at 9:39

  9. Suzy

    En detalj bara.” denna föreställningsvärld bär vi med oss i våra kroppar och reagerar efter”.
    Det är ju intressant. Kan du härleda detta i någon form av bevis eller är det bara metafysiskt trams…
    Jag betackar mig för fullständigt raljerande bortförklaringar typ den Martin fick. Såna obevisade tillmälen kan jag vara utan.

    Det är nämligen så, att Ditt senaste påstående saknar helt och hållet validitet. Du får tro det bäst Du vill, men avfärda inte andras påståenden med nonsens.

    Kristian Grönqvist

    9 april 2011 at 14:18

  10. Grönqvist

    ”Jag betackar mig för fullständigt raljerande bortförklaringar”

    Se där! Du längtar efter sanning. Gud är sanning. Din längtan består i elektriska impulser mellan hjärnans synapser. Hjärnan är materia, din längtan bärs av din kropp. Om du söker efter validitet, lyssna till ditt hjärta.

    Suzy

    9 april 2011 at 15:03

  11. Martin,
    Tänker du själv, helt oberoende av kulturens moral,språk, utbildning och filosofi? Allt du säger kan jag enkelt tolka i ett kulturhistoriskt kontext. Du har inga egna tankar. Om du mot förmodan har det så får du gärna berätta vad det skulle vara.

    Daniel

    9 april 2011 at 15:04

  12. Susy

    Vid Dina sinnens fulla bruk, förstår jag, men fgortfarande saknar Du både validitet och förtroende.
    Därför kan jag inte heller ta Dig på orden.
    Vad beträffar hjärtat, så varken talar det eller förstår. Det har fullt upp med att pumpa blod. Dina förklaringar ligger på förskolenivå.

    Kristian Grönqvist

    9 april 2011 at 16:35

  13. För att göra Dig förstådd, får du nog släppa naiva förklaringar om Hjärtat, eller Själen, eller Den Helige Anden. Luddiga begrepp förespråkas av luddiga tänkare.
    Har Du något bättre att komma med än Gud, som Du inte vet om finns eller hur han fungerar heller för den delen?
    Förresten talar Du nu om Bibelns Gud eller någon ännu luddigare entitet?

    Kristian Grönqvist

    9 april 2011 at 16:41

  14. Daniel, självklart tänker ingen oberoende av kontext. Men man kan ju göra gränsdragningar trots allt. Det blir lite urvattnat med predikningar som att ”kristendomen är för alltid närvarande” vilket man självklart kan hävda om precis all kulturhistora, men det måste finnas olika påverkansgrader. Jag vill hävda att min uppväxt och mitt liv haft oerhört lite med kristendom att göra även om min släkt långt tillbaka i tiden varit kristna. Jag är strikt humanistiskt uppfostrad och har aldrig närvarat vid skolavslutningar i kyrkor eller tagit del av specifikt kristna traditioner och knäppheter.

    Martin

    9 april 2011 at 16:48

  15. Suzy

    Sen skulle jag gärna se och höra, eftersom Du tycks veta, vilken del av min kropp som längtar…?
    Om hjärnan är materia, vad är då det andra Du hänvisar till…? Icke-materia…? Hur uttrycker sig det…? Hur kommunicerar icke-materia med materia…?
    Kan Du förklara det åt mig på ett begripligt sätt…?
    Om Du däremot inte vet, varför är Du så tvärsäker…?
    Har någon talat om det för dig…? Hur vet Du att Den vet…?
    Vi behöver bena upp Dina illusioner, märker jag…

    Kristian Grönqvist

    9 april 2011 at 17:10

  16. Martin,
    Ok, det går såklart att dra en gräns nånstans men att jämföra kristendom men dinosaurierna låter extremt naivt. Personligen tror jag att det kristna tänket är påtagligt, speciellt de som kallar sig anti-teister är tydligt påverkade av kristendomen i min mening. Jag tycker att det verkar som att de styrs av motreaktioner mot det kristna istället för att sträva efter ett oberoende tänk.

    Daniel

    9 april 2011 at 17:15

  17. Daniel

    Låt oss bena upp det här.
    Allt vi vet om kristendomen, finns skrivet i BIBELN. ingen annanstans.
    Allt det övrigt skrivna är tolkningar, nästan aldrig ens i andra hand.
    När vi läser om skapelseberättelsen, så berättas det inte alls om havsdjur, amfibier, dinosaurier etc. Överhuvudtaget inte om en evolution, utan djuren skapades som de nu är.
    Människan likaså. Av en jordklump och ett revben.
    Skulle den gudens utsaga gälla, så har dinosaurierna aldrig existerat. Någon annan utsaga finns inte.

    Om vi håller oss till Bibeln alltså.

    Nu är jag förvisso medveten om att modern Kristendom har anpassat sig efter hand till de fynd icke-teologer har gjort, så man har fått lämna heliocentrism, skapelseakten och de flesta berättelserna från Bibeln. De har blivir sas relativa.

    Man har fått omdefiniera himmel och jord, helvetet och diverse annat, det står inte på, innan man får omdefiniera obefläckad avlelse, treenighet, arvssynd etc också.

    När man inser, hur mycket som fått stryka på foten och de religiösa fortfarande förfäktar obegripliga ”sanningar som i det mesta får omtolkas, så är det inte särskilt konstigt att man som icke religiös drar den slutsatsen att resten också är fria fantasier, som gick att slå i folk för tvåtusen år sedan.
    Om man å andra sidan vill se på Gud som en befintlig entitet, som eventuellt kan ha med universums födelse att göra, tycker jag gott man kan ha den åsikten, eftersom det inte finns klart övervägande förklaringar om annat. Där är sas fantasin fri.

    Det var ungefär därför jag frågade Suzy om vad hon menade med Gud.

    Men i mitt tycke skall man tidigt klargöra vad man menar. I vardagligt tal uppfattas existensen av Gud, som den beskrivs av Kyrkan och Bibeln. Den beskrivningen är alltså sedan länge bevisad vara persilja…

    Det är dessa oklara beskrivningar både Martin och jag tycker är barnsliga. Man skall veta vad man talar om. Inte ducka, inte omskriva, inte fega utan tala klartext och stå för det, visa på solklara bevisade argument, hänvisa till verkliga förhållanden, inte tänkta eller upplevda mirakel.
    Annars kan jag stå här och berätta om spagettimonstret i sex timmar och hävda att jag upplevt det som sanning.
    Har vi förstått varandra?
    Daniel, Suzy och jag…

    Kristian Grönqvist

    9 april 2011 at 19:17

  18. Kristian.

    hur kommer det sig att du intensivt polemiserar
    (tre inlägg) med någon du avfärdar som sinnesstörd? Vidare läser du nog lite förhastat mellan raderna. Inte påstår suzy att det finns någon icke-materiell aspekt hos människan. Men kör på – det är kul med diskussion, även om den är osaklig. :D

    Täby kommun

    9 april 2011 at 19:23

  19. F-låt Terracentrism skall det stå istället för heliocentrism.

    Kristian Grönqvist

    9 april 2011 at 19:29

  20. Täby Kommun

    Anledningen att jag så ivrigt polemiserar, är att jag uppfattar det som en medborgerlig plikt att tala om för alla människor, när det blåljugs för dem. Vare sig det handlar om Gud, Judeutrotningen befintliga icke-existens eller att jordbävningar uppstår för att kvinnor går i för urringade klänningar och inte täcker sitt ansikte.

    Såna påhitt är uppfunna för att missleda folk i akt och mening att skapa makt över dem och makten innehas alltid av tolkningsföreträdarna.

    I det här fallet är religion ingen obskyr eller harmlös företeelse, utan ett allvarligt menat försök att styra folk.

    Att jag reagerar som jag gör är därför fullt berättigat…

    Kristian Grönqvist

    9 april 2011 at 19:39

  21. Kristendom är inte gud Gud. Kristendom är Jesus.

    sven

    10 april 2011 at 9:17

  22. Kristian

    ”…jag uppfattar det som en medborgerlig plikt att tala om för alla människor…”

    En plikt att upplysa denna bloggs läsare?
    Fundera över val av målgrupp. I likhet med de flesta läsare borde jag förstås avstå från att kommentera dig.

    Suzy

    10 april 2011 at 16:58

  23. Martin

    Gränsdragningar kan bara göras utifrån vad det kulturellt grundade tänkandet tillåter. Mycket ateism bygger onekligen på kristendom. Vidare använder du begreppet ”kontext” vilket är centralt inom hermenuetiken, som teologen Schleiermacher utvecklade och nu utgör grunden för kvalitativt orienterad forskning. http://plato.stanford.edu/entries/schleiermacher/

    Suzy

    10 april 2011 at 19:06

  24. Susy i blått.

    Nu råkar det vara så, att jag har en åsikt i allmänhet. Inte för den här bloggens medlemmar i synnerhet. Det är så det går till i min värld…
    Coola PK-åsikter har jag för länge sedan lämnat bakom mig.

    Kristian Grönqvist

    11 april 2011 at 10:02

  25. Wow. Intressant blogg. Själv tror jag att alla religioner uppmuntras av djävulen själv – den kristna varianten inräknad. Sug på den ni! ;-)
    Vad gäller Jesus sa han sig VARA Sanningen. Så den kan man i så fall inte resonera sig (hela vägen) fram till, utan bara lära känna. Hyfsat höga anspråk. Och då kan jag faktiskt bara hänvisa till så subjektiva saker som ”upplevda mirakel” – mina och era. Han (Jesus) sa till och med att hans lärjungar inte kunde ta emot hela sanningen – den skulle den helige ande undervisa dem om. Märkligt sätt att grunda en världsreligion på om ni frågar mig. Hade jag fått uppdraget hade jag i alla fall skrivit en kom-ihåg-lista till eftervärlden. Men inte Jesus, inte. Han bara drog. :-D

    Erik

    11 april 2011 at 23:10


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: