Nonicoclolasos

Konkurrensens ekonomiska betydelse

Är konkurrens företag emellan viktig för ekonomisk tillväxt? Den saken undersöks i ett såväl historiskt som modernt perspektiv i studien ”British Relative Economic Decline Revisited”. Begreppet konkurrens förstås i vid mening och innefattar sådant som rätt att starta företag och gå in på existerande marknader (dvs. frånvaro av vissa typer av regleringar) och att staten avhåller sig från att konservera existerande industristrukturer genom stöd och industripolitik.

Forskaren beskriver några av slutsatserna i sin studie:

The results of the “Thatcher Experiment” in the 1980s make the case and paved the way for reversing relative economic decline. Competition was much strengthened by ongoing trade liberalisation, deregulation, and discontinuing 1970s’ industrial policy. As competition strengthened, there were major changes in industrial relations which were associated with organisational change, together with divestment and restructuring in large firms.

At the sectoral level, stronger competition and greater openness were correlated with improved productivity performance. As the age of information and communication technology came along, Britain was able to embrace the opportunities associated with rapid diffusion of the new technologies, which required big changes in working practices and management hierarchies, better than its continental-European peer group. This would not have happened with 1970s-style industrial relations and a heavily-regulated service sector.

Kan Thatchers inriktning mot reformer som ökade konkurrensen bero på hennes insikter om entreprenörskapets betydelse?

Written by Niclas Berggren

12 juli 2011 den 5:26

9 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. I teorin ja, men i praktiken visar avregleringen av t.ex. Apoteket att det blev sämre med konkurrens. Utbudet och tillgängligheten har ju blivit sämre. Antar att priset inte heller påverkats till konsumenternas fördel.

    Suzy

    12 juli 2011 at 22:10

  2. Suzy

    Som jag uppfattar det är det inte teori utan praktik som den här studien handlar om. Hur England vände en lång nedgång till ekonomisk framgång med mer konkurrens. Sen förstår jag inte vad du menar om apoteken. Jag upplever bara förbättringar. Jag har fler apotek i min närhet och de är öppna längre. Priserna är förstås inte lägre eftersom de är reglerade av tmv.

    Jens

    13 juli 2011 at 8:28

  3. Jens,

    Många vittnar om att receptbelagda läkemedel inte funnits i lager, i motsats till innan avregleringen. Att apoteken blivit fler och öppettiderna längre hjälper inte detta. Det skulle inte förvåna om vi på sikt får se ”apotek” som främst säljer chips, dildos, godis och batterier.

    Det finns ett starkt samband mellan marknadsekonomi, stabila institutioner och tillväxt, men jag förundras över liberalers ovilja att se kapitalismens negativa sidor.

    Suzy

    13 juli 2011 at 11:02

  4. Det är en ytlig argumentation du ägnar dig åt Suzy.

    Först och främst garanterar alla apotek att läkemedel finns inom 24 h. Ytterst få fall är mer akuta än så. Och akuta fall kan alltid få specialhjälp. Om inte annat finns det flera apotek i närheten nu, så man kan alltid gå vidare.

    Sedan har du helt fel när du skriver att antalet apotek och öppettiderna inte hjälper. Det är klart de gör. Om problemet är ”få tag i det läkemedel jag vill ha när jag själv har möjlighet att besöka ett apotek” är det ju självklart så att problemet blir mindre om jag kan nå ett apotek lättare. Visst, din effekt finns också, men om det är bättre eller sämre än idag kan man inte avgöra bara genom att peka på den effekten. Säg att det har blivit 30% fler apotek och att det är 30% längre öppettid på hälften av dem. Säg också att om 90% av apoteken förut hade alla läkemedel i lager så har 75% det nu. Tidigare var det då mindre risk för att inte få det läkemedel man ville ha direkt OM MAN KOM TILL ETT APOTEK NÄR DET VAR ÖPPET. Men många hade inget apotek särskilt nära eller hann inte dit före jobbets slut. Det är nu troligare att man alls kommer till ett öppet apotek. Det minskar risken för problemet vi ogillar. De två effekterna går i motsatt riktning, och du måste ta med båda innan du slänger slutsatser omkring dig på ett helt oseriöst sätt.

    Så tänker vi liberaler som förmår se hur kapitalismen förbättrar livet för de flesta. Det du!

    Jens

    13 juli 2011 at 13:10

  5. Tack Jens för ditt omfattande svar med versaler och allt!

    Nåväl, jag önskar att din utläggning var korrekt, men dessvärre är den förenklad. Låt mig kortfattat förklara.
    En äldre släkting med behov av rullator bor i Täby. Ditt svar att hon kan gå till ett annat apotek om läkemedlet inte finns i lager (som det tidigare aldrig varit problem med) är behäftat med följande dilemma:
    antingen får hon beställa färdtjänst och åka till Klarabergsviaduktens jouröppna apotek, eller vänta till det lokala apoteket i Täby centrum har beställt och efter några dagar åter har medicinen i lager. Exemplet kan förstås vidareutvecklas, men jag tror du förstår. Således är det en fråga om både kostnadseffektivitet (det blir dyrare för kunden att tvingas ta sig till ett annat apotek, lindrande av lidandet tidsförskjuts, dessutom servicen är mindre god än tidigare). Om man bor på landet blir saken ännu värre. Som ekonom är du säkert förtrogen med begreppet alternativkostnad. Med avregleringen har den i vissa avseenden ökat för konsumenterna. Instämmer dock med dig att kapitalismen inte förbättrar livet för alla – ”de flesta” exkluderar ibland de svagaste.

    Suzy

    13 juli 2011 at 14:04

  6. Otroligt att Suzy fortsätter lyfta fram folkmordsförsvararen Craig! Carroll bemöter honom en del häri förresten: http://preposterousuniverse.com/writings/dtung/

    Thomas

    13 juli 2011 at 17:11

  7. Suzy:
    Man kan diskutera befintliga för- och nackdelar med avskaffandet av monopolet.
    Dock skulle jag vilja påstå att din bedömning är förhastad då tidshorisonten är på tok för kort.

    Det tar tid för människor att bestämma sig för vilket apotek de gillar mest och vilka som upplevs som dåliga.
    På längre sikt kommer de apotek vi uppskattar gynnas medan de vi ogillar missgynnas och försvinna.

    Ge det lite tid.

    Johan

    13 juli 2011 at 18:15

  8. ”Apoteket, en träffpunkt för friska”. Så har det redan blivit.

    swingthatcat

    13 juli 2011 at 23:18

  9. I Kista fanns det ett apotek och ett Apoteket Shop; nu finns det två apotek – tillhörande samma kedja. I Vällingby fanns det ett, numera två, men både tillhörande samma kedja (samma som i Kista IIRC). Oj, vilken ökad konkurrens. (Kan dessutom inte påstå att servicen blivit bättre – snarast tvärt om.) Och hur ofta hänvisar ett apotek som inte har den medicin jag behöver nu, helst igår, till ett annat apotek som tillhör en annan kedja?

    På tal om Thatcher, kan man ju notera att hennes effekt på de brittiska järnvägarna var rent katastrofal (som SJ, SkitJärnvägen, fast värre (underhåll? säkerhet? hur stavar man till det …)).

    Motvalls

    23 juli 2011 at 10:43


Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: